Дело № 1-190 / 2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 06 октября 2011 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя:
помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
защитника Копылова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Басова Н.П.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Басова Н.П.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Достоверно зная о том, что марихуана является наркотическим средством и что ее незаконное приобретение и хранение преследуется уголовным законодательством в РФ, имея прямой умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта марихуаны, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 35 минут в <адрес>, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров от дороги, ведущей от трассы <адрес> в д. <адрес>, напротив указанного села, сорвал верхушечные части дикорастущего растения конопля являющегося наркотическим средством – марихуаной. Собранную марихуану массой 360,9 гр. сложил в пакет из полимерной пленки черного цвета, т.е. незаконно приобрел указанное наркотическое средство без цели сбыта. Пакет поместил в автомобиль <данные изъяты>, под управлением П., и поехал на указанном автомобиле на озеро , расположенное в 2 км. от д. <адрес>, храня при себе данное наркотическое средство без цели сбыта. При производстве обследования указанного автомобиля сотрудником ОРЧ УР МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 минут до 01 часа 45 минут у Басова Н.П., обнаружено и изъято наркотические средство марихуана массой 360,9 гр., которое он приобрел и хранил незаконно, без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. Показал, что полностью подтверждает все обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении. Действительно, он вместе с П. и Е. поехал ДД.ММ.ГГГГ на рыбалку на озеро <данные изъяты> на автомобиле П.. По дороге они остановились, и он на поле неподалеку от <адрес> нарвал верхушечных частей конопли, зная, что это наркотическое средство - марихуана, запрещенная к обороту в РФ. Собирал ее для личного потребления. Собранное сложил в пакет из полимерной пленки черного цвета, который положил в багажник автомобиля. Впоследствии на озере наркотическое средство было изъято в ходе проведения осмотра автомобиля работниками полиции.
Кроме этого вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Свидетель П. показал, что он на своем автомобиле совместно с подсудимым и Е. поехали на рыбалку на озеро <данные изъяты>. По дороге неподалеку от <адрес> они останавливались. В это время подсудимый пошел на поле, где нарвал верхушечные части вместе с остатками стеблей дикорастущей конопли. Собранное сложил в пакет из полимерной пленки черного цвета. Пакет положил в багажник автомобиля. Впоследствии на озере к ним приехали работники полиции и спросили, не имеется ли у них оружия или наркотиков. Они, растерявшись, про коноплю ничего не сказали. Работники полиции произвели осмотр автомобиля и из багажника изъяли собранную подсудимым растительную смесь.
Свидетель Е. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П..
Свидетель М., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства по делу показывал, что работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им было проведено плановое обследования водоёмов <адрес> на предмет выявления нарушений правил охоты и рыболовства В его ходе в 22-м часу, проезжая мимо озеро <данные изъяты> увидел автомобиль <данные изъяты> и троих молодых парней. Подъехав к указанным лицам, он стал проводить проверку. В дальнейшем, в ходе составления им документов, а именно протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил рыболовство) в начале 01 часа уже ДД.ММ.ГГГГ на данное озеро приехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли трое сотрудников полиции и двое граждан, которые, к указанным парням представились работниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Они попросил троих парней назвать свои имена, и те назвались . Затем они спросили у Басова Н.П., Е., П. имеются ли у них при себе, и в автомобиле запрещенные предметы, а именно оружие, наркотики и боеприпасы, и предложил добровольно выдать таковые, если они имеются. Те ответили, что ничего запрещенного у них при себе и в автомобиле нет. Он отошел к своему автомобилю и сел в салон, что происходило далее не видел (л.д. 97-99).
Свидетель Л., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывал, что присутствовал в качестве понятого, при том, как ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на берегу озера сотрудники полиции изымали растительную смесь. Сотрудники полиции представились и предъявили служебные удостоверения. Попросили троих парней, находившихся около автомобиля на берегу, назвать свои имена, и те назвались Басов Н.П., Е., П.. Басова, Е. и П. на вопрос имеются ли у них при себе, и в автомобиле запрещенные предметы, а именно оружие, наркотики и боеприпасы, и предложение добровольно выдать таковые, если они имеются, ответили отказом. П. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему. Сотрудники полиции с согласия П. произвели осмотр автомобиля и в багажнике автомобиля <данные изъяты> в 00 часов 35 минут был обнаружен пакет из полимерной пленки черного цвета. В пакете находилась растительная смесь серо-зеленого цвета с запахом растения конопля. После этого Басову Н.П. сказал, что в пакете находится растения конопля, которую он собрал для личного потребления (л.д. 54-57).
Свидетель К., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л. (л.д. 74-77).
Свидетель А., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства по делу показывал, что работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы совместно с <данные изъяты> М. и <данные изъяты> Ш.. В 24-м часу в отделе к нему подошел Ш. и пояснил, что поступила оперативная информация о том, что неизвестные лица, находясь на берегу озера <адрес> в д. <адрес> в автомобиле <данные изъяты> хранят растительное вещество и пригласил с собой его, <данные изъяты> М. Также Ш. были приглашены в качестве понятых К. и Л., которым было разъяснено, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на обнаружение наркотиков. Приехав на указанное озеро, расположенное на расстоянии примерно 2 км. от д. <адрес>, около 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ он увидел на берегу автомобиль <данные изъяты> около которого стояли трое незнакомых парней, а также М.. Он, Ш., М., К. и Л. вышли из автомобиля, представились и предъявили служебные удостоверения. Ш. попросил данных парней назвать свои имена, и те назвались Басов Н.П., Е., П.. Ш. спросил у Басова Н.П., Е., П. имеются ли у них при себе, и в автомобиле запрещенные предметы, а именно оружие, наркотики и боеприпасы, и предложил добровольно выдать таковые, если они имеются. Басов Н.П., Е., П. ответили, что ничего запрещенного у них при себе и в автомобиле нет. Затем Ш. спросил, чей это автомобиль, указав на автомобиль <данные изъяты>. П. ответил, что это его автомобиль. После этого Ш. спросил разрешение у П. произвести обследование его автомобиля, и П. разрешил это сделать. Ш. присутствующим лицам разъяснил порядок производства обследования автомобиля <данные изъяты>, а также пояснил К. и Л., что они должны удостоверить факт обследования автомобиля <данные изъяты>. При обследовании автомобиля <данные изъяты> в 00 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ в багажнике был обнаружен пакет из полимерной пленки черного цвета. Ш. достал из багажника автомобиля данный пакет и посмотрел, что в нём находится. Горловина пакета была ничем не закрыта и не перевязана. Затем Ш. показал его содержимое К. и Л. Он также посмотрел, что находится в пакете. В данном пакете он увидел растительную смесь серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля. Ш. спросил, кому принадлежит данный пакет, и что в нём находится. П. пояснил, что данный пакет принадлежит Басову Н.П., который в ответ сказал, что в пакете находится растения конопля, которую он собрал для личного потребления. После чего обследование автомобиля <данные изъяты> продолжалось, в ходе которого в багажнике также были обнаружены две штуки хозяйственных резиновых перчаток розового цвета, металлическая эмалированная кружка голубого цвета, лоскут ткани (материи) белого цвета, пластиковая бутылка емкостью 0, 5 литров. Горловина бутылки была закрыта металлической крышкой с винтовой резьбой, на которой был закреплен металлический хомут, в верхней части крышки имелись отверстия. На поверхностях указанных предметов имелись пятна вещества коричневого цвета. Ш. спросил, кому принадлежат данные перчатки, металлическая кружка, лоскут ткани, пластиковая бутылка емкостью 0, 5 литров, Басов Н.П. сказал, что всё принадлежит ему (л.д.93-96).
Свидетели Ш. и М., не явившиеся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства давали показания, аналогичные показаниям свидетеля А. (л.д. 89-92, 84-88).
Сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что преступление имело место в действительности (л.д. 6).
Данные акта обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что в ходе обследования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П. были обнаружены и изъяты - растительная смесь серо-зеленого цвета в пакете из полимерной пленки черного цвета, металлическая эмалированная кружка, лоскут ткани, две штуки хозяйственных резиновых перчаток, пластиковая бутылка ёмкостью 0, 5 литров (л.д.7-8).
Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная смесь, обнаруженная и изъятая в автомобиле <данные изъяты> в д. <адрес> у гр. Басова Н.П. представляет собой измельченные части растения конопля, содержит наркотически активное соединение – тетрагидроканнабинол и является запрещенным к обороту в Российской Федерации наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны 360, 9 грамм, что относится к особо крупному размеру наркотических средств (л.д.18). Из данных заключения эксперта № от 26.08. 2011, видно, что растительная смесь, изъятая в автомобиле <данные изъяты> в д. <адрес> у гр. Басова Н.П. является наркотическим средством- марихуаной. Масса марихуаны составляет 355,9 грамм, что относится к особо крупному размеру наркотических средств (л.д.28-29). Из данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней поверхности металлической эмалированной кружки, резиновых перчаток, лоскута материи, бутылки с винтовой крышкой, изъятых в ходе обследования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ у гр. Басова Н.П. обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах (массой менее 0, 001 г.) (л.д.36-37).
Как видно из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Басова Н.П., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров от дороги, ведущей от трассы <данные изъяты> в д. <адрес>, напротив <адрес>, где Басов Н.П., как он пояснил, незаконно приобрел наркотическое средство марихуану (л.д.68-71).
Данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют, что в его ходе зафиксированы и установлены все характерные признаки растительной смеси, наркотического средства марихуана, металлической эмалированной кружки, двух штук хозяйственных резиновых перчаток, лоскута ткани (материи), бутылки емкостью 0, 5 литров с винтовой крышкой (л.д. 78-80).
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной. А его действия правильно квалифицированы обвинением по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает то, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства способствовал раскрытию преступлений. Это свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Характеризуется он исключительно положительно. С учетом этого суд полагает возможным назначение наказания в размере, близком к минимальному. Кроме того, с учетом этих же обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, т.е. счесть назначенное наказание условным на основании ст. 73 УК РФ.
Процессуальные издержки суд находит возможным отнести за счет государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Басова Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (Три) года и 03 (Три) месяца со штрафом в размере 5000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (Один) год.
Обязать его в течение испытательного срока:
- не совершать административных правонарушений,
- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,
- являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в 01 месяц.
Меру пресечения – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Вещественные доказательства в виде наркотического средства - марихуаны массой 355, 9 грамм (пакет № из полимерной пленки черного цвета), металлической эмалированой кружки голубого цвета, двух штук хозяйственных резиновых перчаток розового цвета, лоскута ткани (материи) белого цвета, бутылки емкостью 0, 5 литров из прозрачного полимерного материала с винтовой крышкой (пакет № из полимерной пленки с цветным рисунком в виде «Женщины», оба пакета упакованы в картонную коробку (упаковка коробка №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России , - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 18 октября 2011 года.