Дело № 1-172 / 2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 29 сентября 2011 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя:
помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
защитника Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Луканина К.В.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также потерпевшего А.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Луканина К.В.
Мера пресечения – подписка о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, в <адрес> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> № «А». Имея прямой умысел на открытое хищение мобильного телефона у гр-на А., открыто т.е. очевидно для А., осознавая, что последний понимает характер его противоправных действий, игнорируя данное обстоятельство, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно вырвал руками мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 3192 рублей, с установленной в нем картой памяти «micro» емкость 2Гб стоимостью 280 рублей, из правой руки А., причинив последнему физическую боль. После этого с целью подавления воли и сопротивления А., который попытался вернуть похищенный телефон, а также для удержания данного телефона в своем владении, локтем правой руки нанес один удар А. в область лица, причинив телесное повреждение в виде ссадины, нижней губы, которое вреда здоровью не причинило. Таким образом, открыто похитил имущество, принадлежащее А. на общую сумму 3472 рубля, С похищенным с места преступления Луканин К.В. скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
По ходатайству подсудимого суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы обвинением по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает то, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства способствовал раскрытию преступлений. Это свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение подсудимым ущерба, т.к. он добровольно выдал похищенное, а также компенсировал причиненный моральный вред. Характеризуется он по месту жительства и учебы положительно, а участковым отрицательно. Учитывает суд и мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать. С учетом этого суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания.
В то же время, учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление в период условного осуждения к лишению свободы также за совершение тяжкого преступления, суд полагает, что назначение иного наказания, нежели реальное лишение свободы не будет достаточным для его исправления и не послужит целям назначения наказания.
Условное осуждение по приговору Тарского горсуда от 21.04.2011 подлежит отмене на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ.
Наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима на основании ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Луканина К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год и 09 месяцев.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно наказание определить в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу и взять осужденного под стражу в зале суда.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 11 октября 2011 года.