Дело № 1-183 / 2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 07 октября 2011 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя
помощника Тарского межрайонного прокурора Ерофеева В.О.,
защитника Поплаухина В.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимой Трухиной А.С.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Трухиной А.С.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая совершила угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в <адрес> она, находясь возле <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим М. с № без цели хищения свободным доступом при помощи имевшегося ключа запустила двигатель этого автомобиля. Далее совершила на нем поездку по улицам <адрес>.
Действия подсудимой органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
По ходатайству подсудимой суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показала, что обвинение ей понятно, с ним она полностью согласна. Государственный обвинитель, а также защитник заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший в суд не явился, представив заявление, в котором просит дело рассмотреть без него и выражает согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд полагает, что предъявленное подсудимой обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ее действия правильно квалифицированы обвинением по ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает то, что подсудимая своими признательными показаниями в ходе досудебного производства и явкой с повинной способствовала раскрытию преступления. Это свидетельствует о ее раскаянии в содеянном. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка. Характеризуется А.С. – в целом удовлетворительно. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного и мнения стороны обвинения, суд находит возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Трухину А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (Один) год.
Установить осужденной следующие ограничения: не выезжать за пределы Тарского района Омской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 раз в 01 месяц.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.
Процессуальные издержки – отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 18 октября 2011 года.