Дело № 1-161 / 2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 28 сентября 2011 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя:
помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
защитника Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Момжанова Р.С.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также потерпевшей Б.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Момжанова Р.С.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи подсудимый, находясь на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, действуя умышленно, вследствие возникших на почве ревности личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни, нанес Т. один удар ребром полотна металлической садовой лопаты в лобную часть головы. От полученного удара тот упал на землю лицом вниз, а лопата сломалась. Продолжая реализацию умысла на убийство, подсудимый нанес лежащему Т. оставшейся частью деревянного черенка лопаты не менее трех ударов в затылочную область головы. Действиями подсудимого Т. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, подоболочечных кровоизлияний, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков затылочной области, раны области лба. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода Т. на месте происшествия. Основной причиной смерти Т. явилась черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, переломом костей свода и основания черепа, подоболочечными кровоизлияниями, сдавлением ствола головного мозга субдуральной гематомой с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, что непосредственно и обусловило наступление смерти.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Показал, что преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Действительно он около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ разыскивал свою сожительницу. На <адрес> в <адрес> он встретил ее с Т.. Неподалеку увидел торчавшую лопату. На почве ревности нанес с большой силой Т. удар этой лопатой по голове. Тот упал. Далее, он еще не меньше трех раз с большой силой нанес удары по голове Т. черенком лопаты, сломавшейся от первого удара.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается, по мнению суда, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевшая Б. показала, что погибший являлся ее родным братом. Может охарактеризовать его с положительной стороны, он был спокойным человеком. Т. встречался с Г. около двух лет, о чем ей было известно. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она вместе с братом пошла в кафе в <адрес> возле <адрес>. Примерно через час в кафе пришла Г. вместе с З.. После закрытия вышли на улицу, где встретили Момжанова, который, выражаясь нецензурной бранью, заставлял Г. пойти домой, последняя отказывалась. Через некоторое время пошли в сторону дома, она пошла одна. Далее ей позвонила Г. Виктория и сказала, что подсудимый избил Т. на <адрес> у <адрес>. Придя туда, увидела лежащего на земле брата, находившегося без сознания и Г., у которой было разбито лицо. Пощупала пульс Т. и поняла, что он мертв. Насколько ей известно, между подсудимым и Т. происходили ссоры только по телефону.
Свидетель М. показал, что работал совместно с подсудимым на стройке. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов к нему в сторожку пришел Момжанов, который повесил на вешалку спортивную сумку, после чего ушел в неизвестном направлении. Может охарактеризовать подсудимого как спокойного, на работе ни с кем не скандалил, не пил, хороший работник.
Свидетель Г. пояснила, что сожительствует с подсудимым около 9 лет. Последние два года она встречалась с Т., с которым у нее были близкие отношения. Момжанов об этом знал. ДД.ММ.ГГГГ она с Т., Б., З.. находилась в кафе <данные изъяты>. После закрытия кафе ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они вышли на улицу. Там к ней подошел Момжанов, сказал, что дома у них произойдет серьезный разговор, после чего ушел. Около 03.00 часов пошла по <адрес> с Т.. Возле перекрестка <адрес> к ним подбежал подсудимый, с каким-то предметом в руках, как ей показалось с палкой. Палкой подсудимый нанес Т. удар по голове. Т. упал на землю, а Момжанов нанес еще не менее 5 ударов лежащему по голове этой палкой. Она побежала к ближайшему дому просить помощи, ее догнал подсудимый и нанес ей один удар палкой по лицу, после чего вновь замахнулся на нее, но она прикрылась левой рукой и удар пришелся по руке. От удара она на некоторое время потеряла ориентацию в пространстве, потемнело в глазах. Когда она пришла в себя, то увидела Момжанова бегущего в сторону <адрес> подбежала к Т. пыталась до него докричаться, но он не подавал признаков жизни.
Свидетель З. показала, что Г. сожительствовала с Момжановым. Г. также встречалась продолжительное время с Т.. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она совместно с Г., Т. и Б. были в кафе. К закрытию кафе, подошел подсудимый, который сказал Г., что дома у них произойдет серьезный разговор. После закрытия кафе первыми ушли Т. и Г. вместе. Она и Б. задержались. Через некоторое время Б. на сотовый телефон позвонила Лысенко - дочь Г., и сообщила, что Момжанов пошел на <адрес>, бить Т. и Г.. Сразу после этого она и Б. побежали на <адрес>, где обнаружили лежащего на земле Т., голова которого была разбита. Они подумали, что Т. без сознания, но тот был мертв.
Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что в этот же день в Тарский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета из ГОВД по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа Т. в <адрес> у <адрес> с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 6).
Данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об аналогичном. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: металлическая часть лопаты, нож, очки и стекло от очков, деревянный черенок (т. 1 л.д. 7-18).
Из данных протокол выемки следует, что была изъята одежда у Момжанова Р.С., в которой он находился в момент совершения убийства Т. (т.1 л.д. 41-43).
А из данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в помещении морга была изъята одежда Т., в которой он находился на момент его убийства (т.1, л.д. 91-95).
Как видно из данных протокола осмотра, в его ходе было осмотрено все изъятое (т.1, л.д. 176-180).
Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы свидетельствует о полной вменяемости подсудимого, он не страдал и не страдает Никами психическими расстройствами, может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими (т. 1 л.д. 144-147).
Заключение судебно-биологической экспертизы свидетельствует, что на одежде Т.: футболке, джинсовых брюках, трусах и паре туфель; в подногтевом содержимом с левой и правой кисти Т. – обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого Т.. Выявленный антиген А свойственен и крови свидетеля Г., и крови обвиняемого Момжанова – присутствие их возможно при наличии у последних телесных повреждений с наружным кровотечением. На клинке ножа и лопате установлено присутствие незначительных следов крови человека, однако из-за малого их количества, групповую принадлежность установить не представляется возможным. На очках (на стекле), на деревянном черенке обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, происхождение которого возможно за счет крови как потерпевшего Т., так и свидетеля Г. и обвиняемого Момжанова. На одежде Момжанова: олимпийке и джинсовых брюках – обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, происхождение которого возможно за счет крови самого Момжанова Р.С., а так же крови потерпевшего Т. или свидетеля Г.. На паре носок Т., на кроссовках Момжанова – следов крови не обнаружено. На выпавшем стекле из очков следов, похожих на кровь не отмечается (т.1, л.д. 160-169).
Из заключения эксперта (экспертиза трупа) следует, что основной причиной смерти Т. явилась открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, перелом костей свода и основания черепа, подоболочечные кровоизлияния, сдавление ствола головного мозга субдуральной гематомой с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга. Смерть Т. после получения повреждений повлекших смерть наступила в короткий промежуток времени. При судебно-химическом исследовании в крови потерпевшего обнаружен этанол обнаружен в количестве 3,7% промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. При судебно-медицинском исследовании трупа Т. обнаружены телесные повреждения: открытой черепно-мозговой травмы с ушибами головного мозга, подоболочечных кровоизлияний, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков затылочной области, раны области лба. Данные повреждения возникли в быстрой последовательности, взаимно отягощая друг друга, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода (т.1, л.д. 193-196).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у Г. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в правой подглазничной области, ссадины спинки носа. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть как от не менее двух ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, так и при соударении с таковым (т.1, л.д. 118), Из аналогичного заключения в отношении подсудимого видно, что у него обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на тыле правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава пятого пальца. Это повреждение вреда здоровью не причинило, могло возникнуть как от ударного воздействий тупого твердого предметом с ограниченной контактной поверхностью, так и при соударении с таковым (т.1, л.д. 132).
Как следует из данных протокола явки с повинной, Момжанов добровольно сообщил в Тарский ГОВД о том, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он, приревновав свою сожительницу Г. к Т., лопатой нанес с большой силою несколько ударов Т. (т. 1, л.д. 25).
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Вышеуказанными доказательствами стороны обвинения подтверждается тот факт, что именно подсудимый совершил данное преступление. Об умысле подсудимого именно на убийство Т., как полагает суд, свидетельствует сам факт нанесения им с большой силой лопатой, а затем и черенком от лопаты нескольких ударов в область жизненно важного органа – головы. О том, что удары наносились с большой силой, говорит и сам подсудимый.
У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, нет также и никаких оснований полагать, что в момент совершения преступления он действовал в состоянии аффекта либо при необходимой обороне.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает то, что своими признательными показаниями и явкой с повинной в ходе досудебного производства подсудимый способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Характеризуется он в целом удовлетворительно. С учетом изложенного суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Тем не менее, с учетом того, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, суд полагает, что назначение иного наказания, нежели реальное лишение свободы не послужит целям назначения наказания и не будет достаточным для исправления подсудимого.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выразившиеся в уплате сумм по отдельным постановлениям следователя и суда за участие в деле по назначению в качестве защитника адвоката Омельченко М.Э. При этом взысканию подлежит 7548 рублей 86 копеек (4803 рубля 82 копейки – на следствии и 2745 рублей 04 копейки - в суде).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Момжанова Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (Девять) лет с отбывание в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Взыскать с осужденного процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 7548 (Семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 86 копеек.
Вещественные доказательства в виде металлической части лопаты (пакет №); очков и стекла от очков (пакет №); деревянного черенка (пакет №), ножа (пакет №), футболки, джинсов, мужских трусов, олимпийки (куртки), пары носков (пакет №), туфель бежевого цвета (пакет №), олимпийки, джинсов, пары кроссовок (пакет №), образцов крови, слюны Г., образцов крови слюны Момжанова Р.С., образца крови, срезов ногтевых пластин, волос Т. (пакет №) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2011 года.