Дело № 1-216 / 2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 09 ноября 2011 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя:
помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
защитника Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Неупокоева Ф.М.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также потерпевших Б., С., а также его законного представителя Л.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Неупокоева Ф.М.
Мера пресечения – подписка о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут в <адрес> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на перекрестке улиц <адрес>, напротив <данные изъяты>, расположенного по <адрес> №. Имея прямой умысел на открытое хищение мобильного телефона, осознавая, что гр-н С. понимает характер его противоправных действий, игнорируя данное обстоятельство, удерживая того правой рукой за капюшон куртки, тем самым, преодолевая волю к сопротивлению и ограничивая свободу его передвижения, выдвинул в его адрес требования о передаче ему в собственность мобильного телефона. При этом С., испугавшись насильственных действий со стороны Неупокоева Ф.М., достал из правого кармана куртки мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета стоимостью 3192 рубля, с находящейся в нем SIM-картой оператора связи TELE-2, на балансовом счету которой находилось 20 рублей, принадлежащий Б. и передал его Неупокоеву Ф.М.. Последний открыто похитил указанный телефон, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему собственному усмотрению. В результате противоправных действий Неупокоева Ф.М. потерпевшему С. был причинен физический вред, а потерпевшему Б. был причинен имущественный вред на общую сумму 3212 рублей.
Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
По ходатайству подсудимого суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Государственный обвинитель, потерпевшие, законный представитель, а также защитник заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы обвинением по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает то, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства способствовал раскрытию преступлений, принял меры для возмещения причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба. Это свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает то, что подсудимый осуществляет уход за своей матерью-инвалидом. Характеризуется он и по месту жительства и по месту работы положительно. Учитывает суд и мнение потерпевших, просивших строго подсудимого не наказывать. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
С учетом всего этого суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, т.е. счесть таковое условным на основании ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Неупокоева Ф.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года и 02 (Два) месяца со штрафом в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (Один) год и 06 (Шесть) месяцев.
Обязать осужденного в течение испытательного срока:
- не совершать административных правонарушений;
- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в 01 месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2011 года.