Дело № 1-18/2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 17 января 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя
помощника Тарского межрайонного прокурора Ерофеева В.О.,
защитника Поплаухина В.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Чебакова В.В.,
законного представителя О.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Чебакова В.В.
Мера пресечения – подписка о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в д. <адрес> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «ИП З» по <адрес> №, имея прямой умысел на открытое хищение бутылки водки с прилавка магазина, открыто, т.е. очевидно для продавца К., осознавая, что последняя понимает характер его противоправных действий, схватил с прилавка одну бутылку водки <данные изъяты>, емкостью 0.5 литра, стоимостью 119 рублей, принадлежащую З Пытался открыто похитить указанный товар, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как был задержан продавцом К. на месте совершения преступления. После чего в продолжение единого преступного умысла на открытое хищение одной бутылки водки открыто, т.е. очевидно для К., осознавая, что последняя понимает характер его противоправных действий, схватил с прилавка бутылку водки <данные изъяты>, емкостью 0.5 литра, стоимостью 175 рублей, принадлежащую З Пытался открыто похитить указанный товар, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как был задержан продавцом К. и находящимися в магазине Я. и У. на месте совершения преступления.
Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
По ходатайству подсудимого суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Государственный обвинитель, а также защитник и законный представитель заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая в суд не явилась, прося телефонограммой дело рассмотреть без нее, выражая согласия на рассмотрение дела в особом порядке и прося строго не наказывать подсудимого.
Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы обвинением по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, способствовал раскрытию преступления. Это свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает инвалидность 2 группы подсудимого по общему заболеванию, а также саму крайне небольшую стоимость имущества, на открытое хищение которого покушался подсудимый. Учитывает суд и мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого. Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, дающей право на основании ст. 68 ч. 2 УК РФ, несмотря на то, что действия подсудимого образуют рецидив преступлений и характеризуется он отрицательно. При этом суд находит, что для исправления подсудимого будет достаточно назначение наказания в виде ограничения свободы. Именно такой вид наказания будет соответствовать и целям назначения наказания.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чебакова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 02 (Два) года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Тарского муниципального района <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать свое жилище в ночное время суток в период времени с 22 часов до 06 часов, являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 раз в 01 месяц.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно наказание определить в виде ограничения свободы сроком на 02 (Два) года и 01 (Один) месяц с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Тарского муниципального района <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать свое жилище в ночное время суток в период времени с 22 часов до 06 часов, являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 раз в 01 месяц.
Меру пресечения – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 28 января 2012 года.