Дело № 1-31 / 2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 08 февраля 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя:
помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
защитника Поплаухина В.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Чахлова С.Н.,
при секретаре Ивановой Н.А.,
а также потерпевшей Я.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Чахлова С.Н.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в <адрес> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи дома по <адрес> №, имея прямой умысел на открытое хищение женской сумки, которая находилась в правой руке у Я. и имевшихся внутри сумки товароматериальных ценностей, и использования их в личных целях, открыто, т.е. очевидно для Я., осознавая, что последняя понимает характер его противоправных действий, игнорируя данное обстоятельство, вырвав из рук, открыто похитил у Я. женскую сумку стоимостью 500 рублей. В сумке находились; сотовый телефон марки «Samsung GT-E1080W» стоимостью 657 рублей, 1 килограмм свиного сала стоимостью 192 рубля, кошелек стоимостью 100 рублей, с имевшимися в нем наличными деньгами в сумме 680 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Всего, таким образом, открыто похитил имущество Я. на общую сумму 2129 рублей.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Показал, что преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Его показания в ходе досудебного производства были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 46-46). В них он показывал, что проживает он временно у своей сестры О. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем употреблял спиртное совместно со своим знакомым по бывшей работе . Около 17 пошел к автовокзалу ехать домой. На улице было ещё не темно, только начинались сумерки. Около Педагогического колледжа у перекрестка улиц <адрес> увидел пожилую женщину, которая шла навстречу ему по <адрес> и свернула с <адрес> и пошла в направлении <адрес>. В руках у этой женщины была сумочка чёрного цвета, возможно, был какой-то пакет. В этот момент у него возник умысел вырвать из рук женщины сумочку и скрыться. Решил, что в сумке имеются какие-либо материальные ценности. Он хотел в дальнейшем распорядиться данной сумкой и тем, что было внутри сумки по собственному усмотрению. Решив открыто похитить сумку с находившимся в ней содержимым, он догнал сзади женщину на правой стороне дороги <адрес>, не далее 10 метров от перекрестка. Слегка толкнул рукой женщину в спину сзади, и выхватил из её рук своей правой рукой сумочку, развернулся и стал убегать. В это время было около 18 часов или чуть раньше. Он понимал, что женщина видела, как он совершал хищение её сумки, она кричала что-то ему вслед. Добежал до спуска под гору, остановился и осмотрелся. Стал осматривать сумочку и в боковом кармане сумочки он обнаружил мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе чёрного цвета с красной каёмкой на корпусе телефона. Он положил телефон себе в карман куртки, в которой он находился и, открыв саму сумочку, сразу же обнаружил внутри кошелёк, не запомнил, какого цвета, из которого он достал некоторую сумму денежных средств около 700 рублей купюрами и монетами. В сумке также оказалось два куска сала примерно по полкилограмма каждый. Кошелёк и сумочку с салом выкинул там же, где и стоял к забору, расположенному рядом с указанной деревянной лестницей, ведущей на улицу под гору с <адрес>, где он выбросил сумочку, показывал позже сотрудникам полиции, но сумочки уже не было. Сумочка была блестящая, из материала типа кожа, чёрного цвета. Сбоку были вышиты узоры, а именно, цветы. Сало и сумку с кошельком он выбросил, так как решил, что его смогут узнать сотрудники полиции или пострадавшая женщина или ее родственники по похищенным вещам. Затем в магазине на <адрес> театра приобрёл на похищенные деньги спиртного и сигарет. После этого он снова решил вернуться на проходную в сторожку в районе <адрес>. Вскоре похищенный им сотовый телефон зазвонил, и он ответил на звонок. Он услышал женский голос. Какая-то женщина попросила его вернуть телефон. Он ответил, что сможет вернуть телефон за вознаграждение, так как нашёл телефон, после чего села батарея. Затем он пришел в сторожку <адрес>, где со сторожем по имени <данные изъяты> распил данное спиртное и лёг там же спать. ДД.ММ.ГГГГоколо 14 часов он уехал в <адрес>. По приезду похищенный телефон подарил своей сестре О. . При этом он сказал, что в Таре у знакомых он купил телефон с рук. Сим-карту, которая была в телефоне, он сжёг в печке дома у сестры.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевшая Я. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут она вышла из дома своего сына в <адрес> №. В правой руке у неё была её женская сумка и полиэтиленовый пакет. Прошла перекресток улиц <адрес>, прошла по <адрес> около 10 метров по правой стороне дороги. В это время она услышала сзади чьи-то приближающиеся быстрые шаги. В следующий момент её слегка толкнул кто-то в правое плечо сзади, при этом она физическую боль где-либо не почувствовала, не упала. Далее она увидела, что какой-то неизвестный ей рукой схватил у неё её сумку за ручки, пакет при этом упал на снег, а с похищенной у неё сумкой парень побежал сразу обратно по тропинке <адрес>, свернул налево за угол дома на <адрес> в направлении <адрес>, из-за дома его уже не было видно, на улице уже были сумерки и никого из прохожих не было. Она растерялась, крикнула вдогонку Чахлову С. слово «Саша», т.к. подумала, что её сын, если будет на улице около дома, услышит её. Одет похититель был в темные брюки, белую укороченную матерчатую куртку, вязаную шапочку. В похищенной сумке находились принадлежащие ей: сотовый телефон марки «Samsung GT E-1080», который она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 730 рублей, 1 кусок копченого свиного сала полкилограмма, которое она оценила в 96 рублей и 1 кусок полкилограмма несоленого свиного сала, которое она оценила в 96 рублей, кошелек прямоугольной формы коричневого цвета, матерчатый, на кнопке, в котором находились деньги в сумме 680 рублей купюрами и монетами. Сумку оценила в 500 рублей, ее она приобретала 2 месяца назад на Центральном рынке в <адрес> за 700 рублей. Сумка была черная женская, из мягкого кожзаменителя, на замке-молнии, блестящая, на лицевой стороне сумки пришиты три розы также черного цвета. В телефоне была установлена сим-карта, на которой было 156 рублей. Сим-карта ценности для неё не представляет, ту она восстановила после хищения с теми же денежными средствами на счету 156 рублей. Далее она вернулась домой к сыну, постучала в окно дома, через окно рассказала о случившемся и сын позвонил в полицию. В ходе следствия похищенный телефон ей был возвращен, остальную часть похищенного подсудимый возместил ей деньгами, попросил прощения. Просит строго не наказывать подсудимого.
Свидетель О., не явившаяся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывала, что проживает с сожителем З. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней в гости приехал её брат Чахлов С.Н., который передал ей сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета с красной каемкой сбоку на корпусе. При этом он сказал, что дарит ей данный телефон, купил его в <адрес> в качестве подарка ей. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, стали задавать вопросы Чахлову С.Н. по поводу сотового телефона. Тот в её присутствии сознался, что похитил сумочку у какой-то женщины в <адрес>, а этот телефон был в сумочке. Там еще были деньги. Какая была сумма денег, Чахлов С.Н. точно ей не назвал, пояснил, что не запомнил, так как находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Похищенную сумку, Чахлов С.Н. выбросил. Когда она поняла, что подаренный телефон добыт преступным путем, она добровольно выдала его сотрудникам полиции (л.д.83-84).
Свидетель З., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства давал показания, аналогичные показаниям свидетеля О. (л.д. 81-82).
Свидетель А., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла его мать Я.. Около 17 часов 40 минут мать пошла домой. С собой у неё была её женская сумка черного цвета, в которую она положила принадлежащее ей свиное сало – два куска примерно по полкилограмма каждый. Также в сумке был сотовый телефон. Минут через 15 мать вернулась. Она сообщила ему, что когда пошла на <адрес>, у пересечения улиц <адрес> на <адрес> неизвестный мужчина вырвал у неё из рук её сумочку и убежал. После этого он сообщил о случившемся по телефону в полицию. Кто именно совершил хищение сумки у его матери, он не знал (л.д.85-86).
Свидетель Л., сожительница А., не явившаяся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства давала показания, аналогичные показаниям свидетеля А. (л.д. 87-88).
Свидетель Х., не явившаяся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в сторожку на проходную <адрес> на <адрес> пришел Чахлов С.Н. и предложил ей выпить спиртного, сказал при этом, что он получил заработную плату, где именно, не говорил. Чахлов С.Н. на то время работал грузчиком, имел случайные заработки. У него с собой был сотовый телефон, какой именно, она не запомнила. Спиртное они распивали в течение 2-3 часов. У Чахлова с собой были сигареты, какие-то продукты питания, она выпивала только пиво. Возможно, у Чахлова С.Н. с собой были более крепкие спиртные напитки, она не знала, так как Чахлов С.Н. из пакета полностью продукты не доставал, пакет был наполнен более чем наполовину. О том, что Чахлов совершил в тот вечер хищение чужого имущества, она не знала, и Чахлов С.Н. ей об этом ничего не рассказывал. Одет Чахлов был в ветровку белого цвета, темные джинсы, вязаную темную шапочку (л.д.89-90).
Данные протокола осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что преступление имело место в действительности (л.д.14-15).
Как видно из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его у О. был изъят похищенный мобильный телефон (л.д.25-26). Данный телефон был осмотрен, как видно из данных протокола осмотра (л.д. 62-64).
Из данных протокола проверки показаний на месте следует, что в его ходе подсудимый показал и продемонстрировал, как и где совершал преступление (л.д.75-80).
Из сообщения по телефону «02» в дежурную часть МО МВД России « » А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером этого дня на пересечении улиц Калинина и Александровская неизвестный мужчина вырвал у Я. сумочку с товароматериальными ценностями (л.д.9).
Как видно их данных протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Чахлов С.Н. добровольно признался в совершении открытого хищения сумки у Я. (л.д.30), а стоимость похищенного видна из справок (л.д.67-68).
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает то, что своими признательными показаниями и явкой с повинной подсудимый способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает и сам небольшой размер похищенного. Учитывает суд и мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.
С учетом изложенного, несмотря на то, что действия подсудимого образуют рецидив преступлений на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, суд находит возможным его исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, т.е. счесть таковое условным на основании ст. 73 УК РФ
Суд полагает процессуальные издержки, выразившиеся в уплате сумм по отдельным постановлениям следователя и суда за участие в деле по назначению в качестве защитника адвоката Поплаухина В.Б., отнести за счет государства. При этом суд учитывает, что сам подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, рассматривалось же оно в общем порядке лишь потому, что против особого порядка возражал прокурор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чахлова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год и 06 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тарского горсуда от 06.09.2011 окончательно наказание определить в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев 15 (Пятнадцать) дней.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (Один) год.
Обязать осужденного в течение испытательного срока:
- не совершать административных правонарушений.
- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,
- являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в 01 месяц.
Меру пресечения – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2012 года.