Дело № 1-25 / 2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 21 февраля 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя:
помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
защитника Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимой Гуровой Ю.Н.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также потерпевшей Ч.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Гуровой Ю.Н.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, в <адрес> она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с Ч., имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, держа нож в правой руке, умышленно нанесла, сидящей перед ней Ч., два удара им в область левой заднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 9-го межреберья. В результате Т. было причинено телесное повреждение в виде проникающего торакоабдоминального колото-резанного ранения слева с повреждением селезенки и желудка, по признаку опасности для жизни квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью и телесное повреждение в виде проникающей раны грудной клетки сзади и слева, в той же области, что и предыдущая рана, по признаку опасности для жизни квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая виновной себя признала полностью. Показала, что преступление совершено ею при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с Б. и Н. пришли домой в гости к Т. , проживающей по <адрес> № <адрес>. Сели за стол, стали употреблять спиртные напитки. В ходе этого между ней и Т. произошла ссора. В какой-то момент Т. первой начала приставать к ней, схватила ее за шею, 2-3 раза ударила ее по лицу ладонью, стала оскорблять нецензурно, угрожать, говоря, что она долго жить не будет. Она знала, что Т. ранее судима за преступления против личности, и ее нужно опасаться. Далее Т. в кухне села за стол рядом с ее сожителем - Б., демонстративно разговаривала с ним так, чтобы возбудить ее ревность. Поведение Т. ее сильно разозлило, она не вытерпела, будучи в возбужденном состоянии, около 24 часов в тот момент, когда Т. сидела за кухонным столом, повернувшись спиной к ней, взяла в правую руку лежавший на шкафу нож. Далее быстро подошла к левому боку Т. и нанесла ей ножом два удара в область грудной клетки слева. В момент нанесения ударов в руках у потерпевшей ничего не было, та не падала, ей ничего не говорила, угрозу убийства она в ее адрес не высказывала. Далее, увидев кровь на ноже, испугалась содеянного. Бросила нож на пол, заплакала, убежала в зал, сразу бросила нож на пол. Сразу после случившегося Н. вызвал по телефону «скорую помощь», мужчины положили Т. на пол, тканью зажали место раны. Потом Т. доставили в больницу, прибывшим сотрудникам правоохранительных органов она во всем призналась.
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается, по мнению суда, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевшая Ч. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней домой пришли подсудимая, Б. и Н.. На кухне совместно употребляли спиртное. Она употребила много спиртного, подробности происходящего помнит плохо. Помнит, что уже поздно вечером между ней и Гуровой была какая-то ссора, кто и что делал при этом, говорили друг другу, причину возникновения конфликта сказать не может. Далее вспомнила, что когда она села за стол в кухне вместе с Б., Н., то после этого почувствовала два удара, следующих сразу друг за другом в область грудной клетки слева и острую боль в месте ударов, поняв, что Гурова, находившаяся за ее спиной, нанесла ей ножевые ранения. Далее у нее ухудшилось самочувствие, очнулась она в хирургическом отделении ЦРБ после операции. Находилась на лечении в течении 15 дней. В настоящее время претензий к Гуровой никаких не имеет, ранее с ней были хорошие отношения. Гурова за произошедшее извинялась, помогала ей материально в затратах на приобретение лекарств. Просит не лишать свободы подсудимую.
Свидетель Т. показала, что потерпевшая – ее дочь, проживают вместе. В 20-х числах октября 2011 она ушла в гости к своей снохе У., где находилась несколько дней. Дома только дочь. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что дочь находится в реанимации больницы с ножевыми ранениями. Сразу же поехала в больницу, там сообщили, что дочери сделали операцию, удалили селезенку и часть желудка. ДД.ММ.ГГГГ забрала в приемном отделении больницы одежду потерпевшей. Часть одежды постирала, а футболку желто-розового цвета, на которой были пятна крови и следы от порезов – выбросила, т.к. она был непригодна для носки. Через несколько дней стала убирать на кухне и за раковиной у стены обнаружила нож кухонный с деревянной рукоятью, часть лезвия была в крови. Нож вымыла, а затем отдала следователю.
Свидетель Е., <данные изъяты>, показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, поступил вызов по телефону с просьбой приехать на <адрес> № <адрес>, в связи с тем, что в квартире находится пострадавшая с ножевым ранением. По приезду обнаружили, что в квартире на полу кухни лежала потерпевшая, также в квартире находились двое мужчин и женщина. При осмотре потерпевшей обнаружила 2 колото-резаных ранения в области левого бока, кровотечения не было, пятно крови находилось рядом на полу. Оказала первую помощь, предложила госпитализацию. Потерпевшая от госпитализации отказывалась, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Присутствующие в квартире также находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем при помощи подъехавших сотрудников полиции, потерпевшую госпитализировали.
Свидетель Н. показал, что 06.11. 2011 около 18 часов он с Гуровой и Б. пришли в гости домой к Т., проживающей по <адрес> № <адрес>. на кухне все вместе сели распивать спиртное. В ходе этого произошел какой-то конфликт между Гуровой и Т., которые уходили из кухни в другую комнату, возвращались в кухню. По какой конкретно причине между ними произошла ссора, не знает, но замечал, что Т. первой провоцировала конфликт, набрасывалась на Гурову, замахивалась и хваталась за нее руками, выражалась в ее адрес нецензурно. Далее около 24 часов, Т. села за стол на кухне около Б., сожителя Гуровой, и начала с ним разговаривать. Гурова, быстро подойдя со стороны спины к Т., взяв со шкафа кухонный нож, сразу нанесла им два удара в область левого бока потерпевшей. Это произошло внезапно, в течение нескольких секунд. В этот момент у Т. в руках ничего не было, Гуровой ничем не угрожала. Далее Гурова сразу отошла от потерпевшей, бросив в кухне на пол нож. Т. после удара взялась за рану руками, где появилась кровь. Он с Б. положили Т. на пол, вызвали сразу по телефону «скорую помощь». Через 5-10 минут прибыли работники «скорой помощи» ЦРБ, увезли Т. в больницу, потом прибыли после них сотрудники полиции.
Свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н..
Как видно из сообщения из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ фельдшер отделения скорой помощи сообщила о том, что по адресу: <адрес>, Елецкого № <адрес> нанесено ножевое ранение (л.д. 5).
Факт совершения преступления подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес> и изъят нож (л.д. 7-8).
Из заключения судебно-медицинского эксперта № видно, что у Ч. за левой заднебоковой поверхности грудной клетки, в проекции 9-го межреберья обнаружено 2 рубца полосовидной формы, свидетельствующие о двух ударных воздействиях. Имеющееся телесное повреждение в виде: проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения слева с повреждением селезенки и желудка, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Также имеется проникающая рана грудной клетки сзади и слева, в той же области, что и предыдущая рана, данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 47-48).
Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, холодным оружием не является, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д. 42-43). Аналогичные выводы можно сделать и из данных протокола осмотра этого ножа (л.д. 66-67).
Из данных протокола проверки показаний на месте подозреваемой Гуровой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в его ходе она указала место, способ и обстоятельства совершенного ей ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ч. (л.д. 51-53).
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого деяния установленной, а ее действия правильно квалифицированными по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вышеуказанными доказательствами стороны обвинения подтверждается тот факт, что именно подсудимый совершил данное преступление. Об умысле подсудимой именно на причинение тяжкого вреда здоровью Т., как полагает суд, свидетельствует сам факт нанесения им с большой силой двух ударов ножом в область грудной клетки.
У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, нет также и никаких оснований полагать, что в момент совершения преступления она действовала в состоянии аффекта либо при необходимой обороне.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает то, что своими признательными показаниями в ходе досудебного производства подсудимая способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует о ее раскаянии в содеянном. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает оказание подсудимой помощи потерпевшему в приобретении необходимых лекарств, т.е. в возмещении материального ущерба. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает противоправное поведение самой потерпевшей, которая была инициатором ссоры, первой нанесла удары потерпевшей и оскорбила ее нецензурно, что и явилось поводом для преступления. Характеризуется подсудимая в целом положительно. Учитывает суд и мнение потерпевшей, просившей определить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а именно в виде условного осуждения к лишению свободы. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ суд усматривает основания для изменения категории преступления с категории тяжких на категорию средней тяжести.
Кроме этого, также на основании вышеизложенного, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, т.е. счесть таковое условным на основании ст. 73 УК РФ. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать и целям назначения наказания.
Суд относит процессуальные издержки, выразившиеся в уплате сумм по отдельным постановлениям следователя и суда за участие в деле по назначению в качестве защитника адвоката Омельченко М.Э., за счет государства. При этом суд учитывает, что сама подсудимая ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, рассматривалось же оно в общем порядке лишь потому, что против особого порядка возражал прокурор.
Заявленные прокурором гражданские иски суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сама подсудимая иски признала.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гурову Ю.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, изменив на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ категорию преступления и отнеся данное преступление к категории средней тяжести.
Назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы счесть условным с испытательным сроком в 02 (Два) года.
Обязать осужденную в течение испытательного срока:
- не совершать административных правонарушений,
- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,
- являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в 01 месяц.
Меру пресечения – отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство в виде ножа – уничтожить.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Взыскать с осужденной:
- 2864 (Две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 57 копеек в доход местного бюджета Тарского муниципального района <адрес>,
- 12180 (Двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 43 копейки в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил вступил в законную силу 03 марта 2012 года.