Дело № 1-27 / 2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 20 февраля 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя:
помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
защитника Тарасова В.В.., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Шукеля В.А.,
при секретаре Ивановой Н.А.,
а также потерпевшего Ш.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Шукеля В.А.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в <адрес> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры <адрес>, в ходе ссоры со своим Ш. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, держа нож в правой руке, умышленно нанес сыну один удар им по передней поверхности грудной клетки слева. В результате Ш. было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, гемоторакса слева, данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Показал, что преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В ходе досудебного производства он также на основании ст. 51 Конституции РФ отказывался от дачи показаний.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается, по мнению суда, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевший Ш. в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Его показания в ходе досудебного производства были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. В них он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пришел домой к своему - Шукелю В.А., который распивал спиртное. В разговоре он упомянул, что у него имеется 1000 рублей, которые он взял у своей бабушки. попросил отдать ему деньги, пообещав, то вернет их на следующий день. Он, зная, что может обмануть, предупредил, что если тот не вернет деньги на следующий день, то он заберет его телевизор, который сдаст в ломбард. Передал 1000 рублей с условием, что тот вернет деньги на следующий день. На этой почве у него с произошла ссора. Шукель В.А. стал выгонять его из квартиры. Он стоял в коридоре напротив , в руках у него ничего не было. он угроз не высказывал. Шукель В.А. вытащил из-за спины нож-складник с рукоятью черного цвета, нож был раскрыт. Далее Отец, держа нож в правой руке, направил его к нему и спросил «Думаешь не смогу убить?». был очень зол и поэтому он реально воспринял его угрозу. Сказал подсудимому, чтобы тот убрал нож и тогда он выйдет из квартиры. В ответ на это Шукель В. А. в два шага прыгнул в его сторону и со словами: «Держи фашист гранату», ударил его ножом в грудную клетку слева снизу-вверх, слева-направо. Он почувствовал сильную боль в месте удара и увидел на одежде кровь, взявшись за рану, пошел в зал, где сел на кровать принес полотенце и вызвал скорую помощь, на которой его доставили в больницу (л.д. 73-76).
Свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при осмотре квартиры по адресу г. <адрес>. Вторым понятым участвовала Б.. Кроме них в следственном действии участвовал хозяин квартиры Шукель , который перед началом пояснил, что согласен на осмотр своей квартиры с целью изъятия ножа. Следователь предложила Шукелю выдать нож и рассказать об обстоятельствах совершенного преступления. После этого, Шукель подошел к тумбочке, расположенной в коридоре квартиры напротив входной двери, отодвинув тумбочку, он указал на нож – «складник» с рукояткой черного цвета, нож был сложен. При этом Шукель пояснил, что этим ножом он ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар в область грудной клетки своему Шукелю . По какой причине он не пояснял. После этого нож был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которого опечатаны биркой с сопроводительной надписью и подписями участвующих лиц. После этого следователем в нашем присутствии была осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра в зале с кровати, расположенной в дальнем правом углу были изъяты свитер светлого цвета и куртка мужская черного цвета, при этом подсудимый пояснил, что он был одет в эту одежду, когда причинил ножевое ранение Ш.
Свидетель Б. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Д..
Свидетель И. показал, что в конце октября, начале ноября 2011 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ ЦРБ. Вместе с ним палате лежал Ш. , у которого было ножевое ранение в грудную клетку. На его вопрос Ш. пояснил. Что ранение ему нанес отец.
Свидетели О. и Г., не явившиеся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства давали показания, аналогичные показаниям свидетеля И. (л.д. 98-100, 148-149).
Свидетель А. показала, что работает в качестве <данные изъяты>. Так ДД.ММ.ГГГГ дежурила. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут диспетчеру поступил вызов на <адрес>. Она с фельдшером Ц. прибыли на указанный адрес, дверь открыл пожилой мужчина. В зале квартиры на кровати сидел молодой человек, который представился Ш. . Он держался рукой за грудную клетку слева, у него в руках было полотенце зеленого цвета в крови. Они спросили, что случилось, на это парень ответил, что у него ножевое ранение, где он его получил, кто ему его нанес, он не говорил. Пожилой мужчина также ничего не пояснял. При осмотре было обнаружено ранение грудной клетки слева. Ш. был одет в куртку темного цвета. Ш. был сразу же доставлен в приемное отделение МУЗ ЦРБ для оказания медицинской помощи. Уточнила, что в больницу он был доставлен в той же одежде, в которой он находился, когда они прибыли на место, документов у него при себе не было.
Свидетель Ц., не явившаяся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства давала показания, аналогичные показаниям свидетеля А..
Свидетель Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын - ушел. Куда - не сказал. После этого он не звонил, утром ДД.ММ.ГГГГк ней пришли сотрудники полиции со слов, которых ей стало известно, что Денис находится в реанимации с ножевым ранением, которое ему причинил его отец Шукель , с которым она ранее состояла в браке. После этого она с матерью - Х. пошла в больницу. находился в реанимации, нас пропустили в реанимацию к . Со слов врачей стало известно, что у него проникающее ранение в легкое, ему сделана операция. На ее вопросы ответил, что это их с отцом дело, но с его слов стало известно, что повреждения он получил в квартире Шукеля , где они вместе со знакомым распивали спиртное. Также с его слов стало известно, что забрал у 1000 рублей, а возвращать не собирался, поэтому решил забрать телевизор отца. По этой причине у них произошла ссора, и ударил ножом в область грудной клетки.
Свидетель Х. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней пришел внук - Ш. , который попросил 1000 рублей, пояснив, что собирается ехать в <адрес> к своему дядьке. Она дала ему 1000 рублей. Внук пояснил, что перед отъездом зайдет к своему отцу. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла дочь - Л. и сообщила, что находится в больнице с ножевым ранением, которое ему причинил отец. После этого они пошли в больницу. находился в реанимации, их вместе с пропустили в реанимацию к внуку. Со слов врачей Х. стало известно, что у него проникающее в легкое, ему сделана операция. Когда пришли, то был в сознании. Они стали у него спрашивать, что случилось, тот рассказал, что когда пришел домой к отцу перед отъездом, то там находился его знакомый, они вместе распивали спиртное. Подсудимый взял у 1000 рублей, которые ему дала Х. на дорогу, и приобрел спиртного. Т.к. нужны были деньги, для того чтобы ехать, он пригрозил отцу, что возьмет его телевизор. В это время Шукель нанес ему один удар ножом в грудную клетку.
Свидетель М., не явившаяся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на <данные изъяты> отделение МУЗ ЦРБ в качестве <адрес>. В отделении находился на излечении Ш. с ножевым ранением. В ночное время ему была сделана операция, когда она заступила на смену, его состояние было удовлетворительное, он находился в сознании. Утром пришли сотрудники полиции и стали его опрашивать по обстоятельствам, в результате которых ему было причинено ранение. Она слышала, что пояснял, что ранение ему причинил . Также с его слов ей стало известно, что ранение было причинено в квартире его отца (л.д.90-91).
Как видно из сообщения из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, туда был доставлен Ш. с диагнозом проникающая колото-резанная рана грудной клетки справа (л.д.4).
Факт совершения преступления подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес> (л.д. 8-12).
Как видно из данных протокола осмотра места происшествия в его ходе была изъята одежда потерпевшего (л.д. 15-18).
Из данных протокола осмотра места происшествия в его ходе подсудимым были выданы добровольно орудие преступления – нож, а также одежда, в которой он находился в момент совершения преступления (л.д. 22-25).
Указанные предметы были осмотрены, как это видно из данных протокола осмотра (л.д. 113-115).
Из заключения эксперта усматривается, что на поверхности изъятого ножа следов пальцев рук не обнаружено и, что он холодным оружием не является (л.д. 64, 67-68).
Из данных протокола явки с повинной Шукеля В.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он добровольно сообщил о нанесении им удара ножом своему сыну (л.д. 5).
Из заключения эксперта усматривается, что повреждения на футболке и свитере, изъятых у Ш., могли быть причинены клинком ножа, предоставленным на исследование (л.д. 71-74).
Как следует из данных заключение судебно-медицинской экспертизы, у Ш. имелись телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, гемоторакса слева. Данное повреждение могло возникнуть при ударном воздействии по передней поверхности грудной клетки слева…колюще-режущим предметом типа клинка ножа. Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 60-61).
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вышеуказанными доказательствами стороны обвинения подтверждается тот факт, что именно подсудимый совершил данное преступление. Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как полагает суд, свидетельствует сам факт нанесения им удара ножом в область грудной клетки.
У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, нет также и никаких оснований полагать, что в момент совершения преступления он действовал в состоянии аффекта либо при необходимой обороне.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает то, что своими признательными показаниями и явкой с повинной в ходе досудебного производства подсудимый способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает оказание подсудимым непосредственно после совершения преступления медицинской помощи потерпевшему, выразившееся в том, что он сразу же вызвал «скорую», а также инвалидность подсудимого. Учитывает суд и мнение потерпевшего, просившего определить наказание в виде условного лишения свободы. Характеризуется подсудимый в целом удовлетворительно. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
С учетом всего вышеизложенного и мнения стороны обвинения, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, т.е. счесть таковое условным на основании ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать и целям назначения наказания.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Заявленные прокурором гражданские иски суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шукеля В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года и 06 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (Один) год и 06 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного в течение испытательного срока:
- не совершать административных правонарушений,
- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,
- являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в 01 месяц.
Мерой пресечения – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство в виде ножа – уничтожить.
Взыскать с осужденного:
- 2482 (Две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 63 копейки в доход местного бюджета Тарского муниципального района <адрес>,
- 10556 (Десять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 37 копеек в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 02 марта 2012 года.