Дело № 1-218 / 2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 28 ноября 2011 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.,
с участием государственного обвинителя
помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
защитников: Копылова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, а также Поплаухина В.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимых Капилюшова В.Д. и Зубова В.В.,
при секретаре Лукиной М.А.,
а также потерпевшего У.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Капилюшова В.Д.
Мера пресечения – подписка о невыезде,
Зубова В.В.,
обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые совершили два угона, т.е. неправомерных завладений автомобилем без цели хищения, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут в <адрес> Капилюшов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил Зубову, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить угон автомобиля У. Тот – согласился. Реализуя совместный преступный умысел, приехали на такси к дому У. № по <адрес> с собой ломом взломали запорное устройство на воротах, проникли в гараж этого дома. Оттуда совместно выкатили автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий У. на прилегающую территорию. После этого при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустили двигатель автомобиля, на котором осуществляли движение по прилегающей местности. После того, как колесо этого автомобиля попало в люк канализационного колодца недалеко от места совершения преступления, подсудимые не смогли продолжить на нем движения. Вследствие этого договорились угнать автомобиль того же владельца <данные изъяты>, стоявший на стоянке возле <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов разбили стекло на передней левой двери этого автомобиля. Далее проникли в его салон, после чего совместно откатили автомобиль на расстояние около 2 метров, тем самым неправомерно завладев вышеуказанным транспортным средством.
В судебном заседании подсудимые полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых деяний.
Подсудимый Капилюшов показал, что совместно с Зубовым вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Предложил Зубову угнать автомобиль у своего дяди – У., чтобы покататься на нем. Тот согласился. Около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали на такси к дому У.. Принесенным с собой ломом сломали замок на дверях гаража. Совместно выкатили из гаража автомобиль. Дверцы автомобиля были не заперты, ключи находились в замке зажигания. Капилюшов завел двигатель, и они на автомобиле поехали в сторону <адрес> проехал около 30 метров, после чего передним левым колесом попал в канализационный колодец. Продолжить движение они не смогли. С помощью домкрата попытались приподнять кузов автомобиля, чтобы подложить под колесо доску и выехать, но ничего не получилось. После того как у них не получилось покататься на автомобиле «Волга» и они увидели у подъезда автомобиль <данные изъяты>, который также принадлежал его дяде У.. Он предложил Зубову угнать этот автомобиль, и тот согласился. Подошли к этому автомобилю, Зубов ломом выбил стекло в форточке на передней левой дверце, просунул руку в салон и открыл замок. Они откатили автомобиль от подъезда примерно на 1-2 метра. Не включали двигатель, чтобы никто из проживающих в доме не услышал его звук и не застал их на месте совершения преступления. Собирались откатить автомобиль на несколько метров, после чего завести двигатель и поехать покататься. Он попытался развернуть автомобиль с помощью руля, однако сработала блокировка руля. Он попытался ее сломать, резко дернув за руль, но ничего не получилось. Поняв, что покататься на этом автомобиле они не смогут, пошли пешком домой.
Подсудимый Зубов дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Капилюшова.
Вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевший У. показал, что проживает в <адрес>, в его собственности имеются два автомобиля: <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> вечером ДД.ММ.ГГГГ поставил на хранение в гараж возле дома. Двери автомобиля он не запирал, ключи оставил в автомобиле на панели. Ворота гаража он запирал на навесной замок, ключи от которого хранил дома. Автомобиль <данные изъяты> он поставил на стоянку возле своего подъезда, двери запирал, ключи хранил дома. Утром около 07 часов спустился на улицу, когда подошел к своему автомобилю <данные изъяты> то увидел, что тот отогнали назад на расстояние 2-3 метров, форточка на водительской дверце разбита, Две передние двери открыты, руль заблокирован. Сделал вывод, что неизвестные пытались его угнать, но не смогли, т.к. включилась блокировка руля. Далее увидел, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> стоит на расстоянии примерно 30 метров от гаража, переднее левое колесо находилось в канализационном колодце, рядом с колесом был установлен домкрат, принадлежащий ему, который ранее лежал багажнике. Передние двери в автомобиле были прикрыты, но не заперты. Навесной замок, запиравший ворота в гараж, сломан, ворота прикрыты. Понял, что неизвестные пытались угнать автомобиль <данные изъяты>, но попали колесом в колодец, с помощью домкрата пытались вытащить автомобиль из колодца, но у них ничего не получилось. Ущерб ему полностью возмещен подсудимыми, просит их строго не наказывать.
Свидетель В. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего У..
Свидетель К., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывал, что с июня 2011 года у него снимает комнату Зубов В.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей матери, домой не приходил. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что Зубов совместно с соседом Капилюшовым совершили угон двух автомобилей. При этом с целью взлома запорного устройства Зубов взял принадлежащий ему лом, который был изъят на месте совершения преступления. Когда он пришел домой, то проверил, лома дома действительно не было, он его хранил в прихожей своей квартиры. Посторонний взять его не мог, т.к. ключи от квартиры находятся только у него и Зубова. Лом длиной около 110 см, диаметром 3 см, с одной стороны заострен, с другой расплющен и закруглен. Он у Зубова спрашивал про совершенные преступления, но тот ничего не ответил. Когда он спросил, кто взял лом и оставил его на месте совершения преступления, Зубов признался что лом взял он. Следователем ему предъявлен металлический лом, изъятый на месте совершения преступлений. Поясняет, что лом принадлежит ему, он его опознал по внешнему виду (л.д. 90-91).
Свидетель А., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывал, что работает в качестве водителя такси в фирме ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов забрал двух молодых людей по адресу <адрес>, от дома расположенного рядом с магазином «Яблонька», и доставил их к дому по <адрес> 30. Имена и фамилии их он не знает, опознать их не сможет, так как плохо их разглядел, на улице было темно (л.д. 97-98).
Факт совершения преступления подтверждается заявлением потерпевшего об угоне его автомобилей (л.д. 6), данными протоколов выемки угнанных автомобилей у потерпевшего (л.д. 78-81), данными протокола осмотра автомобилей (л.д. 82-84).
Из данных протокола осмотра места происшествия видно, что замок на входной двери гаража потерпевшего сломан, из гаража угнана его автомашина, которая находится на расстоянии около 30 м. от гаража. Автомобиль потерпевшего также отогнан на 2 м. от места стоянки, стекло на водительской двери его повреждено. С места происшествия изъят металлический лом (л.д. 7-11), который был осмотрен, как видно из данных протокола осмотра (л.д. 87-88).
Из данных явок с повинной (л.д. 17, 19) видно, что подсудимые добровольно признаются в совершении угонов автомобилей потерпевшего.
Как видно из данных протоколов проверки показаний на месте (л.д. 133-147) подсудимые в их ходе подробно рассказывали и показывали на месте, каким образом они совершили инкриминируемые им деяния. Данные показания подсудимых соотносятся и с другими доказательствами обвинения.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемых деяний установленной, а их действия правильно квалифицированными по обоим преступлениям по ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимые своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, а также то, что они добровольно возместили причиненный преступлением ущерб. Все это свидетельствует об их раскаянии в содеянном. Учитывает суд и мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимых. Характеризуются оба подсудимых в целом положительно. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Зубова не имеется.
С учетом изложенного, мнения стороны обвинения, суд находит возможным, несмотря на то, что действия Капилюшова образуют рецидив преступлений, исправление подсудимых без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, т.е. счесть таковое условным на основании ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Капилюшова В.Д. и Зубова В.В. виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ. Назначить наказание Капилюшову – в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев за каждое преступление, а Зубову в виде 02 лет лишения свободы за каждое преступление.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно наказание определить:
- Капилюшову в виде лишения свободы сроком на 03 (Три) года,
- Зубову в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года и 03 (Три) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы обоим считать условным с испытательным сроком в 01 (Один) год и 03 (Три) месяца.
Обязать осужденных в течение испытательного срока:
- не совершать административных правонарушений;
- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в 01 месяц.
Меру пресечения в виде подсписки о невыезде обоим – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство в виде лома – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 12 января 2012 года.
Кассационной коллегией Омского областного суда приговор Тарского городского суда Омской области от 28.11.2011 г.в отношении Капилюшова В.Д., Зубова В.В. изменен, учтено в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной осужденных в связи с чем снижено осужденному Капилюшову В.Д. назначенное наказание по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ до 2х лет и 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 2х лет и 11 месяцев лишения свободы. Осужденному Зубову В.В. назначенное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ снижено до 1 года и 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 2х лет и 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Капилюшову В.Д. и Зубову В.В. сочтено условным с испытательным сроком 1 год и 3 месяца. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационное представление- без удовлетворения.