Дело № 1-217 / 2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 13 декабря 2011 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.,
с участием государственного обвинителя
помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
защитников: Поплаухина В.Б., представившего удостоверение № и ордер №, Крахоткина А.В., представившего удостоверение № и ордер №
подсудимых Низамутдитнова Р.А. и Урасмаметова А.С.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также потерпевших С., Л.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Низамутдинова Р.А.
Под стражей с 23.08.2011,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «А,Б,В», 158 ч. 1 УК РФ
Урасмаметова А.С.
Под стражей с 26.08.2011,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А,Б,В» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Низамутдинов совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Урасмаметов совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов, более точное время не установлено, в <адрес> Низамутдинов Р.А. находился в парке <адрес> около магазина «<данные изъяты>. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти нанес К. не менее 4-х ударов правой ногой в жизненно-важный орган – голову, не менее 2-х ударов правой ногой в правую половину грудной клетки, не менее 3-х ударов правой ногой в левую половину грудной клетки, а также не менее удар правой ногой в область жизненно-важного органа – шею. Низамутдинов Р.А. наносил удары, пока К. не захрипел и у него не пошла кровь из носа и рта. Действиями Низамутдинова Р.А. К. были причинены повреждения в виде: переломов щитовидного и перстневидного хрящей, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, стенки глотки, корень и тело языка, кровоподтека передней поверхности шеи, квалифицирующихся в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К., который скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого действиями Низамутдинова были причиненный К. телесные повреждения, квалифицирующиеся кА вред здоровью средней тяжести, которые отношения к смерти не имеют. Основной причиной смерти К. явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи и перелома щитовидного и перстневидного хрящей, что привело к развитию острой дыхательной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.
Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в <адрес> Низамутдинов Р.А., вступив в предварительный сговор с Урасмаметовым А.С., имея совместный умысел на совершение тайного хищения бензопилы «PARTNER-350» из чердачного помещения <адрес>, принадлежащей Л. Действуя совместно и согласованно, через лаз в потолке веранды, подсудимые незаконно проникли в это чердачное помещение, откуда тайно похитили бензопилу «PARTNER-350» стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Л.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Низамутдинов Р.А., находился в доме, по <адрес>. У него появился умысел на тайное хищение сотового телефона, находящегося на столе в комнате вышеуказанной квартиры, Сон свободным доступом тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung E-2121», стоимостью 1550 рублей, принадлежащий З.
В судебном заседании оба подсудимых полностью признали себя виновными. Показали, что полностью подтверждают обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении. От дачи дальнейших показаний отказались.
По поводу обвинения в убийстве в ходе следствия Низамутдинов пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совместно с Урасмаметовым А.С. пришли к Г., последнего не оказалось дома. В подъезде они встретились с К., с которым они договорились распивать спиртное. Затем он, Урасмаметов А.С. и К. пошли за самогоном, приобрели бутылку. После этого втроем пошли в парк напротив тюрьмы, где в углу парка в кустах стали распивать спиртное. После распития спиртного между ним и К. получилась словесная перебранка, из-за чего именно произошла ссора, он не помнит. В ходе ссоры К. оскорбил его неприличным словом. Его это очень оскорбило, так как он неоднократно находился в местах лишения свободы, и такое слово является очень оскорбительным, в местах лишения свободы таким словом называют людей, с которыми насильно вступали в гомосексуальный контакт. Произносил К. это слово несколько раз в его адрес, он в ответ говорил, что таким словом нельзя выражаться, так как оно оскорбительное. К. продолжал оскорблять его. Тогда, стоя, нанес удар правой ногой в лицо К., который сидел на теплотрассе. Тот от удара упал за теплотрассу на землю, у него пошла кровь из носа, Затем К. поднялся с земли. Так как он был сильно взволнован, то стал наносить удары руками и ногами по лицу и телу К.. Сколько он нанес ударов, не помнит, но много. В момент нанесения ударов К. упал на землю, он продолжал наносить удары ногами по телу, голове, шее со значительной силой. В какой-то момент он увидел, что у К. из носа и рта пошла кровь, тот захрипел. После этого он справил на К. легкую нужду. Он испугался, что убил К., и сказал Урасмаметову: «Все, сваливаем отсюда». Он и Урасмаметов быстрым шагом пошли в сторону центра города. К. же остался лежать в кустах. Он не проверял, жив ли К. или нет, медицинской помощи он ему не оказывал, скорую помощь не вызывал (т.1 л.д. 43-47, 66-70, 103-105, т.2 л.д. 120-124).
Аналогичные показания в этой части давал и Урасмаметов (т. 1 л.д. 60-63).
Как видно из данных протокола очной ставки между Низамутдиновым Р.А. и Урасмаметовым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ее ходе Низамутдинов Р.А. подтвердил ранее данные показания, а также показал, что заблуждался, когда при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в явке с повинной указывал, что Урасмаметов А.С. совместно с ним наносил удары К., так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Урасмаметов А.С. оттаскивал его от К., чтобы он не избивал последнего, ему в тот момент казалось, что Урасмаметов А.С. наносил удары К. Обвиняемый Урасмаметов А.С. полностью подтвердил показания данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 89-92).
Из данных протокола проверки показаний на месте с участием Урасмаметова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что в ее ходе Урасмаметов А.С. указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Низамутдиновым Р.А., К. употребляли спиртные напитки, также указал место, где Низамутдинов Р.А. наносил удары К. и на котором остался лежать последний. С помощью манекена Урасмаметов А.С. продемонстрировал, каким-образом Низамутдинов Р.А. наносил удары К. (т. 1 л.д. 93-102).
Как видно из данных протокола явки с повинной Низамутдинова, он добровольно сообщил о том, что избивал К. (т. 1 л.д. 78).
По обвинению в краже бензопилы Низамутдинов показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с соседом залазил на чердак дома. Когда он находился на чердаке, то над квартирой № заметил бензопилу «PARTNER». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он и Урасмаметов решили выпить, но денег не было. Он рассказал Урасмаметову, что на чердаке он видел бензопилу «PARTNER». Они решили похитить бензопилу и продать её, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. Бензопила принадлежит соседу - Л., как он узнал позднее. Он залез на чердак, где над квартирой № взял бензопилу. Через лаз веранды квартиры Момжанова он подал бензопилу Урасмаметову, затем спустился сам. После чего, около 09 часов они пришли к Г., которому предложили продать кому-нибудь похищенную ими бензопилу. Г. привел по какому-то адресу, где они продали бензопилу мужчине по имени Геннадий. На вырученные деньги покупали спиртное (т. 2. л.д. 10-14, 120-124).
Аналогичные показания в этой части давал и Урасмаметов (т. 2. л.д 1-5, 25-29).
По обвинению в краже телефона Низамутдинов показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, распивал спиртные напитки в кафе <адрес> совместно с Урасмаметовым. Затем они расстались. Возле магазина он познакомился с девушкой по имени Надя, фамилию не знает. Они с Надей пошли к ней домой по <адрес>, точного адреса он не знает, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Дома они продолжили распивать пиво. Через некоторое время З. вышла из дома, он заметил на столе сотовый телефон «Samsung Е2121», который решил похитить. Воспользовавшись тем, что в доме никого нет, он встал, взял со стола телефон и вышел на улицу, З. в этот момент дома не было. Он пошел по <адрес> в сторону автовокзала с целью продать похищенный телефон, по дороге он вытащил сим-карту из телефона и выкинул её на обочину дороги. Он предлагал водителям такси купить у него похищенный телефон за 500 рублей. Продать телефон у него не получилось. (т. 2 л.д. 62-64, 97-98, 120-124).
Кроме этого, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевшая З., не явившаяся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки со своими знакомыми возле магазина. Через некоторое время у магазина она познакомилась с Низамутдиновым. Затем она пригласила Низамутдинова к себе домой. У неё дома они также употребляли пиво. Через некоторое время она пошла к бабушке, которая проживает через стенку. Через окно она видела, как Низамутдинов Р.А. вышел за ограду дома. Когда она вернулась к себе домой, то обнаружила, что у неё пропал сотовый телефон «Samsung E2121», который лежал на столе в комнате. Кроме Низамутдинова у неё в доме никого не было, она поняла, что последний похитил её телефон. Телефон в корпусе черного цвета с вкладками красного цвета по торцам, она его приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 1650 рублей, в телефоне также имелась карта памяти на 512 Mb. Телефон оценивает в 1650 рублей, так как телефон практически новый, каких-либо механических повреждений не имеет. Деньги, которые находились на счету сим-карты в сумме 200 рублей, ущерба для неё не составили (т. 2. л.д. 68-70).
Потерпевший Л. показал, что у него была бензопила «PARTNER-350», изготовленная из металлических и пластмассовых составных частей окрашенных в желтый и черный цвета. Данной бензопилой он работал, она была в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня работал на крыше, осуществлял установку спутниковой тарелки, при этом использовал данную бензопилу, так как делал деревянные крепления. После работы, около 19 часов он оставил бензопилу на чердаке. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему на мобильный телефон позвонила супруга и сообщила, что к ним домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что из чердачного помещения их квартиры была похищена бензопила «PARTNER-350». Придя домой, при осмотре чердака квартиры действительно обнаружил хищение указанной бензопилы. В настоящее время бензопилу «PARTNER-З50» с учетом эксплуатации оценивает по цене 3500 рублей, так как она была в хорошем состоянии, он ей пользовался редко. Ущерб от хищения в сумме 3500 рублей является для него значительным, так как он постоянного место работы не имеет, зарабатывает единичными заработками супруга работает у ИП и её заработная плата в месяц составляет 3000 рублей, также у них на иждивении трое малолетних детей.
Потерпевшая С. показала, что по соседству с ней, через стенку, проживал её родной брат К., который нигде не работал, длительное время злоупотреблял спиртным. Ранее у них была одна квартира, но так как брат постоянно злоупотреблял спиртными напитками, они разделили квартиру на две и К. стал проживать отдельно. К. проживал на случайные заработки, продуктами питания обеспечивала его она. У Конышева часто собирались лица, употребляющие спиртные напитки. К. по характеру спокойный, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный, всегда старался избежать конфликтных ситуаций, никогда не дрался. Последний раз К. она видела ДД.ММ.ГГГГ, он заходил к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонили соседи и сообщили, что брата нашли мертвым в парке «Военно-морской славы».
Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, к нему домой пришёл знакомый - Низамутдинов, с которым вместе отбывал наказания в исправительной колонии. Также вместе с ним был незнакомый молодой парень, как в дальнейшем стало известно, Урусмаметов В руках у Низамутдинова была сумка серого цвета, в которой находилась бензопила «PARTNER-350», изготовленная из металлических и пластмассовых составных частей, имеющих окрас желтого цвета. Низамутдинов сказал, что бензопилу он взял у своих родственников и предложил ее продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. С братом У., а также Урусмаметовым и Низамутдиновым пошли к знакомому П., которому продали бензопилу за 1000 рублей. Затем приобрели спиртное и на территории больницы стали его распивать. В ходе распития спиртного Низамутдинов сказал ему, чтобы не общался со своим соседом К., так как Низамутдинов его побил и справил на него легкую нужду.
Свидетель У. дал аналогичные показания.
Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов находился дома. Пришел знакомый У. вместе с незнакомым молодым парнем, как в дальнейшем стало известно, Низамутдиновым. В руках у Низамутдинова была сумка серого цвета, он показал мне бензопилу «PARTNER-350», изготовленную из металлических и пластмассовых составных частей, имеющих окрас желтого и черного цветов, находящуюся в сумке и предложил купить ее за 1000 рублей. Он согласился, и купил бензопилу за 1000 рублей. Затем совместно выпивали и в ходе этого Низамутдинов рассказал, что избил К. и справил на него легкую нужду. К. он знает с детства, тот был спокойный человек.
Свидетель Б., не явившаяся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в кабинет № Тарского МСО СУ СК России по <адрес>, где участвовала в осмотре предметов, произвела оценку товара с учетом износа и эксплуатации на август 2011 года и с учетом предоставленных справок следователем о стоимости нового товара. Бензопила «PARTNER Electrolux 350» моторная в корпусе желтого цвета, состоит из корпуса, двигателя, топливной системы, встроенного стартера, двух рукояток, пильной шины. Слева на корпусе имеется табличка с надписями марки пилы «PARTNER Electrolux 350». На корпусе в области ручки имеется табличка с серийным номером 2004–268DO3605. Корпус, детали пилы местами покрыты слоем машинного масла с характерным запахом, местами имеются наслоения пыли. Корпус и выступающие металлические части имеет потертости. На пильную шину надета, умеренно натянута пильная цепь, крючковая. У стартера отсутствует пусковой трос. Пусковой трос с ручкой примотан на крепление для руки, с учетом эксплуатации и с учетом износа 55 % и от стоимости новой 6410 рублей, остаточная стоимость составляет 3500 рублей. Сотовый телефон «Samsung E2121», в корпусе черного цвета с вставками красного цвета по торцам. На панели телефона, имеется дисплей и кнопки с русскими и английскими буквами, цифрами, карты памяти «Micro CD 512Mb». Телефон механических повреждений не имеет. С учетом эксплуатации и с учетом износа 0 % от стоимости нового 1550 рублей остаточная стоимость составляет 1550 рублей (т. 2 л.д. 81-83).
Свидетель Р., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут находился в <адрес> в магазине. В это время он захотел в туалет и решил сходить в угол парка, который находится вблизи магазина, так как в углу растут деревья. Когда он подошел к деревьям, то возле теплотрассы увидел человека. Человек находился со стороны теплотрассы, которая расположена ближе к <адрес> решил, что тот пьяный, либо ему плохо. Он подошел ближе и увидел, что на спине лежал мужчина, голова его была повернута в левую сторону, на лице были телесные повреждения. Он хотел проверить пульс, взяв руку мужчины, он понял, что человек мертв, так как рука была холодной. Он вернулся в магазин, где попросил вызвать полицию, сказал, что обнаружил труп. Он дождался сотрудников полиции и показал, где находится труп мужчины. Он труп мужчины не переворачивал, не перетаскивал (т. 1. л.д. 79-81).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в парке вблизи магазина по адресу: <адрес> обнаружен труп К. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 4).
Из сообщения по телефону «02» в дежурную часть МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 10.55 час. поступило сообщение об обнаружении трупа К. у магазина <адрес> (т.1 л.д. 21).
Как следует из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в его ходе которого осмотрен участок парка «Военно-морской славы» и труп К. (т. 1. л.д. 5-12).
Из данных протокола проверки показаний на месте с участием Низамутдинова Р.А. видно, что тот указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он наносил удары К., с помощью манекена продемонстрировал механизм нанесения ударов К. (т. 1 л.д. 48-59).
Заключение судебно-медицинского эксперта показывает, что основной причиной смерти К. явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи и перелома щитовидного и перстевидного хрящей, что привело к развитию острой дыхательной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.
При исследовании трупа К. обнаружены телесные повреждения:
- переломы щитовидного и перстевидного хрящей. Кровоизлияния в мягкие ткани шеи, стенки глотки, корень и тело языка. Кровоподтек передней поверхности шеи. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Могли возникнуть при не менее чем одном ударном воздействии по передней поверхности шеи с последующим сдавливанием шеи в переднезаднем направлении, либо при неоднократных ударах по передней поверхности шеи в срок незадолго до наступления смерти.
- Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга с формированием субарахноидальных кровоизлияний затылочных долей и мозжечка, субдуральными гематомами справа и слева (по 10 мл). Кровоизлияние мягких тканей головы. Ушибленная рана левой затылочной области. Перелом левой носовой кости. Кровоподтеки лица, ушных раковин. Данные повреждения в совокупности по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, отношения к смерти не имеют. Могли возникнуть при ударах или соударениях головы с тупыми твердыми предметами в срок до 3 часов до наступления смерти.
- Закрытая травма грудной клетки. Переломы 6,7,9-го ребер справа и 4,5,6,7,8,9-го ребер слева без повреждения плевры и с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Ушиб околопочечной клетчатки слева. Данные повреждения в совокупности по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, отношения к смерти не имеют. Могли возникнуть при не менее 2-х ударах или соударениях правой половины грудной клетки и при не менее 3-х ударах или соударениях левой половины грудной клетки с тупыми твердыми предметами в срок до 3 часов до наступления смерти.
Каких-либо признаков борьбы или самообороны при исследовании трупа не обнаружено.
В момент причинения травмы шеи потерпевший мог находиться без сознания в связи с травмой головы.
Не исключается вероятность причинения указанных повреждений практически одновременно или в короткий промежуток времени друг от друга.
Не исключается вероятность возникновения травмы головы при падении с высоты собственного роста при падении телу ускорения (т. 1. л.д. 113-119).
Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что у Низамутдинова Р.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1. л.д. 133).
Данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют, что в его ходе были осмотрены одежда Низамутдинова Р.А., изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, одежда Урасмаметова А.С., изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, одежда К., изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, образцы крови, слюны Низамутдинова Р.А., Урасмаметова А.С., образцы крови, волос, подногтевое содержимое К., полученные в ходе расследования уголовного дела (т. 1. л.д. 190-195).
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Л. просит оказать помощь в розыске лиц, которые совершили кражу бензопилы «PARTNER-350» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от кражи составил 3500 рублей, что для него является значительным (т. 1. л.д. 208).
Факт совершения данной кражи подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено чердачное помещение <адрес> (т. 1. л.д. 210-212).
Из данных протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Низамутдинов Р.А. показал, что он совместно с Урасмаметовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. совершил кражу бензопилы, которую в дальнейшем продали П. (т. 1. л.д. 214).
Похищенная бензопила была изъята, как это следует из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-222).
Как следует из данных протокола проверки показаний на месте с участием Урасмаметова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в его ходе тот подробно рассказал с демонстрацией действий об обстоятельствах совершения им и Низамутдиновым Р.А. хищения бензопилы «PARTNER-350» и указал лаз, через который Низамутдинов Р.А. проник на чердачное помещение (т. 2. л.д. 17-19).
Как видно из данных протокола осмотра похищенная бензопила была осмотрена. Это была бензопила «PARTNER Electrolux 350» (т. 2 л.д. 74-76).
Стоимость похищенной бензопилы видна из справки и справки об оценке (т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д. 84).
Из заявления З. от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что она просит привлечь неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. из её дома похитило мобильный телефон марки «Samsung E2121», стоимость 1650 рублей (т. 2 л.д. 44).
Факт кражи телефона подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> (т. 2 л.д. 45-47).
Из данных протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, что Низамутдинов Р.А. признается в то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в доме по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес> похитил сотовый телефон «Samsung E2121» (т. 2 л.д. 50).
Похищенный телефон «Samsung E2121» был изъят у Низамутдинова, как это следует из данных протокола осмотра (т. 2 л.д. 52-53). А из данных протокола осмотра видно, что это именно телефон «Samsung E2121» (т. 2 л.д. 74-76).
Стоимость похищенного телефона видна из справки о стоимости и справки по результатам оценки (т. 2 л.д. 54, т. 2 л.д. 84).
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемых деяний установленной, а их действия правильно квалифицированными в отношении Низамутдинова по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку м как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (по краже телефона). Суд полагает, что обвинением необоснованно вменен при квалификации действий Низамутдинова и Урасмаметова п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает, что ущерб от кражи бензопилы в 3500 рублей все же нельзя считать значительным. Данный размер лишь немногим превышает, установленный законодательством для значительного ущерба. Несмотря на пояснения потерпевшего, суд находит, что похищенная бензопила все-таки не была для него предметом первой необходимости. Об этом свидетельствует и тот факт, что он оставил ее на чердаке, куда имелся не слишком затрудненный образ, несколько дней не интересуясь ее судьбой, да и о самой ее краже узнал от других лиц.
Следовательно, действия подсудимых по краже бензопилы следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Соглашаясь с мнением стороны обвинения о том, что Низамутдиновым совершено именно убийство, суд учитывает сам характер его действий. Он в течение длительного времени наносил удары, в т.ч. и обутыми в твердую обувь ногами, в область жизненно важных органов К. с большой силой. Не прекращал делать это уже после того, как последний упал. То обстоятельство, что он действовал, намереваясь причинить смерть, фактически признается и им самим. По окончании избиения Низамутдинов предложил Урасмаметову быстрее убегать с места преступления. Все это позволяет суду сделать вывод о том, что Низамутдинов действовал с умыслом на причинение смерти.
У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимых.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимые своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, а Низамутдинов еще и явками с повинной, способствовали раскрытию преступлений. Все это свидетельствует об их раскаянии в содеянном. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает противоправное поведение потерпевшего К., который первым начал оскорблять Низамутдинова, что и явилось поводом для преступления. Тем не менее, учитывая, что действия Низамутдинова образуют рецидив преступлений, им совершено особо тяжкое преступление, характеризуются оба подсудимых в целом отрицательно, суд считает, что назначение им иного наказания, нежели реальное лишение свободы не будет достаточным для их исправления и не послужит целям назначения наказания.
В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых процессуальные издержки, выразившиеся в уплате сумм по отдельным постановлениям следователя и суда за участие в деле по назначению в качестве защитников адвокатов Крахоткина А.В., Копылова Ю.Н. и Поплаухина В.Б. При этом взысканию подлежит: с Низамутдинова 9607 рублей 64 копейки, с Урасмаметова 2746 рублей 04 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Низамутдинова Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «А,Б», 158 ч. 1 УК РФ, назначив наказание:
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет,
- по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» в виде лишения свободы сроком на 02 года,
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание Низамутдинову определить в виде лишения свободы сроком на 11 лет и 03 месяца.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказание по приговору Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ему наказание определить в виде лишения свободы сроком на 12 (Двенадцать) лет и 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Урасмаметова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год и 08 месяцев.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Нововаршавского райсуда <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи суд. участка № <адрес>.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Нововаршавского райсуда <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи суд. участка № <адрес> окончательно Урасмаметову определить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года и 04 (Четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета:
- с Низамутдинова в сумме 9607 рублей 64 копейки, а с Урасмаметова в сумме 2746 рублей 04 копейки.
Меру пресечения в виде заключения под стражу обоим оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, следующие с уголовным дело, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 02 февраля 2012 года.
Кассационной коллегией Омского областного суда приговор Тарского городского суда Омской области от 13 декабря 2011 года в отношении Урасмаметова А.С., изменен:
- из резолютивной части приговора исключить указание на применение части 5 ст. 74 УК РФ, указав о применении части 4 с. 74 УК РФ.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам Нововаршавского районного суда Омской области от 15.12.2010 и мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 09.02.1011 окончательно назначить Урасмаметову наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселения.
В остальной части приговор в оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.