Дело № 1-212 / 2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 14 ноября 2011 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.,
с участием государственного обвинителя
помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
защитников: Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер № и Копылова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимых Титова Д.С. и Колупанко Н.А.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также потерпевшего Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Титова Д.С.
Освободился 30.01.2006 УДО на 02 года 08 месяцев 07 дней.
Мера пресечения – подписка о невыезде,
Колупанко Н.А.,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес>, Титов Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за огородом <адрес>, принадлежащего Б., вступил в предварительный сговор с Колупанко Н.А. Имея совместный с последней и единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, разбив руками шибину стекла в оконной раме, незаконно проникли в этот дом. Оттуда тайно похитили алюминиевый бидон, емкостью 10 литров стоимостью 150 рублей, 2 алюминиевых бидона емкостью 20 литров стоимостью 300 рублей каждый, напольные весы «SCARLETT» стоимостью 400 рублей, 3 пачки электродов «KOBELCO» стоимостью 400 рублей, за 1 пачку, музыкальную картину стоимостью 800 рублей, женскую кофту стоимостью 100 рублей, джинсы в количестве 2 штук стоимостью 200 рублей каждые, спортивные штаны в количестве 2 штук стоимостью 100 рублей каждые, брюки женские стоимостью 100 рублей, принадлежащие Б.. Всего, таким образом, похитили имущество Б. на общую сумму 3950 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления подсудимые скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.
Действия подсудимых органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
По ходатайству подсудимых суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показали, что обвинение им понятно, с ним они полностью согласны. Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитники заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд полагает, что предъявленное подсудимым обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Их действия правильно квалифицированы обвинением по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимые своими признательными показаниями в ходе досудебного производства способствовали раскрытию преступления, а также сам небольшой размер похищенного Суд учитывает и мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимых свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Колупанко не усматривается, характеризуется она удовлетворительно.
С учетом изложенного суд находит возможным исправление подсудимой Колупанко, без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, т.е. счесть таковое условным на основании ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд находит основанием для определения наказания подсудимому Титову с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. без учета требований ст. 68 ч. 1 УК РФ, а также для неназначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В то же время, учитывая, что действия Титова образуют опасный рецидив преступлений на основании ст. 18 ч. 2 п. «Б» УК РФ, характеризуется он отрицательно, суд считает, что назначение ему иного наказания, нежели реальное лишение свободы не будет достаточным для его исправления и не послужит целям назначения наказания.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ наказание Титову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Титова Д.С. и Колупанко Н.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ.
Назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год со штрафом в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Наказание Титову отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ему исчислять с 14.11.2011.
Мерой пресечения ему до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Колупанко Н.А. считать условным с испытательным сроком в 01 (Один) год.
Обязать ее в течение испытательного срока:
- не совершать административных правонарушений;
- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в 02 месяца.
Меру пресечения в виде подсписки о невыезде в отношении Колупанко – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 22 декабря 2011 года.
Кассационной коллегией Омского областного суда приговор Тарского городского суда Омской области от 14 ноября 2011 года в отношении Титова Д. С. и Колупанко Н. А. в части назначения им дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5 ООО рублей отменить.
В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационное представление- без удовлетворения