Дело № 1-213 / 2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 11 ноября 2011 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя
помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
защитника Копылова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Невротова Н.П.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также потерпевших Е. и Ы.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Невротова Н.П.
Мера пресечения – подписка о невыезде,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 2 п. «Б», 119 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил:
- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище,
- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение,
- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в д. <адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, через отверстие между входной дверью и стеной, незаконно проник в <адрес>, принадлежащий гр. Е.. Там из серванта в зале тайно похитил деньги в сумме 500 рублей и 1 булку хлеба 1 сорта стоимостью 14 рублей 50 копеек, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб Е. на общую сумму 514 рублей 50 копеек. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в д. <адрес> он, имея прямой умысел на тайное хищение колосника и печной плиты из бани в ограде <адрес>, принадлежащей К., открыв руками незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанное помещение бани. Оттуда тайно похитил печную плиту, размером 30 см. Х 60 см, стоимостью 800 рублей и колосник, размером 20 см Х 30 см, стоимостью 200 рублей, принадлежащие К., причинив своими противоправными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. С места преступления Невротов Н.П. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в д. <адрес> Невротов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде <адрес>, принадлежащего Ы., в ходе поссорился с последней на почве личных неприязненных отношений. Находясь в непосредственной близости к Ы. и замахнувшись на нее деревянной доской, высказал слова угрозы убийством в ее адрес. При этом потерпевшая Ы. реально восприняла слова и действия Невротова Н.П., как непосредственно направленные против ее жизни и здоровья и боялась осуществления этой угрозы.
Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
По ходатайству подсудимого суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Государственный обвинитель, потерпевшие Ы. и Е., а также защитник заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая К. в суд не явилась, известив телефонограммой, что просит дело рассмотреть без нее, выражает согласие на рассмотрение дела в особом порядке, заявленный гражданский иск поддерживает, просит наказать подсудимого на усмотрение суда.
Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы обвинением по ст. ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный Е. ущерб. Это свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Также смягчающим наказание обстоятельством по обеим кражам суд признает сам крайне небольшой размер похищенного. Принимает во внимание суд и мнение потерпевших Ы. и Е., просивших строго не наказывать подсудимого. С учетом изложенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение Невротову по приговору Тарского городского суда от 07.09.2011 на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, а также назначить наказание с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. без учета требований ст. 68 ч. 1 УК РФ. Кроме этого, также исходя из вышеизложенного, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В то же время, учитывая, что характеризируется Невротов исключительно отрицательно, его действия образуют опасный рецидив преступлений на основании ст. 18 ч. 2 п. «Б» УК РФ, суд находит, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Только такой вид наказания будет соответствовать и целям назначения наказания.
Наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ.
Заявленный потерпевшей К. гражданский иск в сумме 1000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. Сам подсудимый иск признал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Невротова Н.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 2 п. «Б», 119 ч. 1 УК РФ, назначив наказание:
- по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей,
- по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев,
- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно наказание определить в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год со штрафом в размере 5000 (Пять тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Наказание по приговору Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отбывать самостоятельно.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу и взять Невротова под стражу в зале суда.
Взыскать с осужденного в возмещение ущерба от преступления 1000 (Одну тысячу) рублей в пользу К.
Процессуальные издержки – отнести за счет государства.
Вещественные доказательства в виде деревянной доски – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 22 февраля 2012 года.