Дело № 1-36 / 2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 10 февраля 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя:
помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
защитников Поплаухина В.Б., представившего удостоверение № и ордер №, Белозеровой И.И., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимых Гурова А.А. и Лютикова В.Н.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также потерпевшей К.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Гурова А.А.
Мера пресечения – подписка о невыезде,
и
Лютикова В.Н.
Мера пресечения – подписка о невыезде,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов 30 минут в <адрес> подсудимые вступили в предварительный сговор, имея совместный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя его, находясь у принадлежащего К. дачного участка в <адрес>, по <адрес> №, повредив ограждение, прошли на территорию этого участка. Оттуда тайно похитили металлическую ёмкость 2 куб.м. стоимостью 5000 рублей принадлежащую К. С похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимые полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого деяния. Показали, что преступление ими совершено при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. Они заранее присмотрели емкость на указанно садовом участке в <адрес>. Договорились ее похитить и сдать в пункт приема лома черных металлов. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов 30 минут приехали на микроавтобусе под управлением О., которому сказали, что емкость купили, на садовый участок. Погрузили емкость в автомобиль и увезли ее в пункт приема лома черных металлов, куда ее сдали за 1300 рублей.
Потерпевшая Ш. показала, что по <адрес> № в <данные изъяты> в <адрес> у неё в собственности имеется дачный участок с домом. На участке находилась металлическая емкость «бочка» из металла.
ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ей позвонила У. соседка по дачному участку и сообщила, что на её дачном участке неизвестные лица сломали забор и похитили металлическую ёмкость. У. пояснила, что ей позвонил С., ее сосед по дачному участку и попросил её, что бы она позвонила К., так как у него не было её номера телефона. После этого она позвонила своему сыну Ш. с ним поехали на участок. Там обнаружили, что пролёт забора длиной 3 метра, расположенный справой стороны от входа на участок, лежит на земле. Она вместе с сыном прошла на участок и обнаружила, что отсутствует металлическая емкость «бочка». Ее она использовала в качестве ёмкости водостока, для сбора воды с крыши. Последний раз была на данном участке вместе с сыном в конце октября 2011 года, все было на своих местах. Сообщила о случившемся в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что металлическую емкость «бочку» с её дачного участка похитили ранее не знакомые ей граждане, Гуров А.А. и Лютиков В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ они на микроавтобусе приехали на дачный участок, сломали пролет забора, после чего перетащили емкость в автомобиль. Вечером того же дня Гуров А.А. и Лютиков В.Н. сдали похищенную емкость в пункт приема лома черного металла ООО « », расположенного по <адрес> в <адрес>. Ущерб от хищения металлической емкости «бочки» составил 5000 рублей. Ущерб от повреждения забора длиной 3 метра составляет 2000 рублей. Исковые требования в сумме 7000 рублей поддерживает.
Свидетель Ш. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей.
Свидетель А. показала, что работает в ООО « » по <адрес> № в г. таре бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на территорию ООО « » на автомобиле « » приехали подсудимые, за рулем автомобиля находился ранее ей незнакомый мужчина, как в дальнейшем ей стало известно - О. Привезли металлическую емкость «бочку» цилиндрической формы, объемом около 2 кубических метров весом 0,260 тонн. Сдали емкость на сумму 1300 рублей, 5000 рублей за 1 тонну. У подсудимых не было документов, О. предъявил ей водительское удостоверение на своё имя, после чего она оформила приемо-сдаточный акт №, копию которого она вместе с деньгами в сумме 1300 рублей передала О. Со слов начальника Тарской производственной площадки ООО « » П., ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ металлическая ёмкость вместе с другим ломом черного металла были вывезены в <адрес> для переработки.
Свидетель О., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства по делу показывал, что имеет автомобиль «<данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ около 14 на АЗС № встретил знакомых - Лютикова и Гурова. Те предложили ему заработать, а именно перевезти металлическую ёмкость с дачного участка, в пункт приема лома черного металла по <адрес> №. Гуров А.А. сказал, что данная ёмкость принадлежит ему, и он её у кого-то купил. Обещали ему за работу 500 рублей, на что он согласился. Гуров и Лютиков сели к нему в автомобиль, и они поехали в <адрес> Лютиков показывал дорогу. Около 15 часов они подъехали к дачному участку № по <адрес>, где Гуров с Лютиковым пошли за металлической ёмкостью, которая лежала за территорией участка справой стороны от входа на участок. Загрузили ёмкость в автомобиль, увезли в пункт приема лома черного металла. ДД.ММ.ГГГГ около 16 сдали ее в пункт приема лома на <адрес> №. Он при оформлении предъявлял свое водительское удостоверение, т.к. Лютиков и Гуров забыли документы. От сотрудников полиции О. стало известно, что металлическую емкость «бочку», которую он перевозил на своем автомобиле с дачного участка № по <адрес>, Гуров и Лютиков похитили (л.д. 64-66).
Из заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ и из ее сообобщения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она сообщает о краже с ее дачного участка № по ул. <адрес> емкости (л.д. 2,3).
Факт совершения кражи подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дачный участок № по ул. <адрес> (л.д. 9-10).
Стоимость похищенного в 5000 рублей видна из справки (л.д. 16).
Из данных протокола явки с повинной следует, что Гуров добровольно и чистосердечно признался в совершении им совместно с Лютиковым В.Н. тайного хищения металлической ёмкости с дачного участка № по <адрес>, по предварительному сговору с Лютиковым В.Н. (л.д. 20).
Факт совершении преступления подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория ООО « » расположенная по адресу <адрес> в <адрес>, в результате которого была осмотрена металлическая емкость, похищенная с дачного участка № по <адрес> в <адрес> (л.д.14-15).
Как следует из данных протоколов проверки показаний на месте с фототаблицами, в их ходе подсудимые указали место, способ и обстоятельства совершения хищения ими по предварительному сговору металлической ёмкости с дачного участка № по <адрес> (л.д. 93-98, 113-118).
Из данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в его ходе у А. был изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ею на имя О. (л.д. 37-39). Данный акт был осмотрен, как видно из данных протокола осмотра (л.д. 40-42).
Данные протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что у О. был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, на котором Гуров А.А. и Лютиков В.Н. перевозили похищенную ими металлическую ёмкость (л.д.69-70), указанный автомобиль был осмотрен, как явствует из данных протокола осмотра (л.д. 71-73).
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. Суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого деяния установленной, а их действия правильно квалифицированными по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает то, что своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, а Гуров – и явкой с повинной, подсудимые способствовали раскрытию преступления, что свидетельствует об их раскаянии в содеянном. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимых малолетних детей сам небольшой размер похищенного. Характеризуются подсудимые в целом удовлетворительно. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается. С учетом изложенного суд полагает возможным исправление подсудимых при назначении наказания в виде обязательных работ.
Заявленный потерпевшей гражданский иск в сумме 7000 рублей в возмещение ущерба от преступления, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. Сами подсудимые иск признали.
Суд полагает процессуальные издержки, выразившиеся в уплате сумм по отдельным постановлениям следователя и суда за участие в деле по назначению в качестве защитников адвоката Поплаухина В.Б. и Белозеровой И.И., отнести за счет государства. При этом суд учитывает, что сами подсудимые ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, рассматривалось же оно в общем порядке лишь потому, что против особого порядка возражал прокурор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гурова А.А. и Лютикова В.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, назначив каждому наказание в виде обязательных работ сроком на 230 (Двести тридцать) часов.
Меру пресечения обоим – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с осужденных в возмещение ущерба от преступления в пользу К. 7000 (Семь тысяч) рублей солидарно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2012 года.