Дело № 1-21 / 2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 24 февраля 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя:
помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
защитника Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Турушева С.Х.,
при секретаре Ивановой Н.А.,
а также потерпевшей Р.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Турушева С.Х.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> он, находясь в своем доме по <адрес> № на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Р., имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, держа нож в правой руке, умышленно им нанес той один удар в область брюшной полости слева и один удар в область спины. В результате Е. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением желудка, большого сальника, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, раны в области спины в области 1 поясничного позвонка, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признает полностью. Однако своими показаниями фактически виновным себя признал частично. Показал, что в этот день колол дрова. Был трезвый. Пришла его дочь с Е., которая искала своего сожителя. Обе они были в состоянии алкогольного опьянения. Он их выгнал. Это увидел сожитель дочери – К., который за это избил его во дворе. Он убежал в сельсовет, вызвать милицию. Не дозвонившись, вернулся домой. Там К. опять стал его бить. Он снова ушел звонить в милицию. Не дозвонившись, вернулся домой. Около 19 часов опять пришли Е. с его дочерью. Он снова их выгнал. В дом зашел К., опять стал его бить. Он взял нож, чтобы напугать К., махнул ножом, под него попалась Е.. Получилось, что она напоролась на нож. В ходе следствия его показания записали неправильно.
Однако в ходе досудебного производства подсудимый давал иные показания. Так он пояснял, будучи неоднократно допрошенным в присутствии адвоката, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в состоянии алкогольного опьянения пришли его дочь - У. вместе с Е.. Ему надоело видеть, то, что дочь постоянно употребляет спиртные напитки, нигде не обучается, не работает, в состоянии алкогольного опьянения приходит к нему домой, устраивает скандалы, он разозлился на неё и стал выгонять дочь из дома, но она отвечала ему, что это и её дом, она пришла ни к нему, а к своей матери. В ходе ссоры он прошёл в кухню. В это время Р. стала говорить ему, чтобы он успокоился и не кричал на дочь. Ему не понравилось, что потерпевшая вмешивается в их семейные отношения, он разозлился на неё, и, желая причинить тяжкие телесные повреждения Р., которую убивать не хотел, взял правой рукой с кухонного стола нож с рукоятью темно-синего цвета, желая причинить телесные повреждения Е., ничего ей не говоря, держа указанный нож в правой руке, умышлено нанес ей один удар ножом в область брюшной полости слева. После этого потерпевшая сразу начала разворачиваться. Когда она к нему находилась спиной, нанес ей ещё один удар ножом в левую поясничную область. Точного направления в момент ударов ножом он не помнит, в тот момент не видел, находился в возбужденном состоянии, удары наносил друг за другом, с промежутком времени между ударами в 2-3 секунды. В момент нанесения им ударов ножом, в руках у Е. ничего не было, она не падала, ему ничего не говорила, ничем не угрожала, угрозу убийства он в её адрес не высказывал (л.д. 37-40, 134-137).
Суд находит показания подсудимого в ходе досудебного производства соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются другими доказательствами обвинения. Каких-либо убедительных обоснований для изменения им своих показаний в судебном заседании не привел.
Кроме того, как следует из данных протокола проверки показаний на месте Турушева С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в его ходе он указал, место, способ и обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гр. Р. Эти данные идентичны показаниям подсудимого в ходе досудебного производства (л.д.99-104).
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается, по мнению суда, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевшая Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома одна, сожитель - Ф. уехал в <адрес>, дочь - Е. находилась на обучении в ПУ-25 <адрес>. Около 16 часов в гости пришли родственники: К. Сергей со своей сожительницей Турушевой , чтобы посмотреть телевизор. Втроем смотрели телевизор и употребляли спиртные напитки. Затем У. пошла в дом к родителям, затем туда пошла и она. Когда пришла, подсудимый ругался с У.- своей дочерью, он с ножом в руках выгонял ее из дома. Они ругались на татарском языке, она не понимала, что они говорят. Она заступаться стала за У.. В ответ подсудимый ударил ее ножом в левый бок, в область брюшной полости, когда находились на кухне. Она увидела кровь, развернулась, хотела идти к выходу, подсудимый тут же нанес ей второй удар сзади уже в прихожей. Она дошла до сеней, там упала, потеряла сознание. Потом пришла жена подсудимого, затащила ее на диван в прихожей. Подсудимый сходил за фельдшером. Пришла Х., оказала первую помощь, вызвали скорую помощь, ее отвезли в <адрес>. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, не соображал ничего. Подсудимый приезжал к ней в больницу, прощения просил, оказывал материальную помощь – давал деньги за моральный вред. Претензий к подсудимому не имеет, просит, чтобы его не наказывали строго, т.к. она его простила.
Свидетель Ф. показал, что в один из дней, числа не помнит, около 19-30 приехал из Тары домой. Его сожительницы – Е., дома не было. Он пошел к подсудимому. Там на диване лежала его сожительница, которой вызвали «скорую». Он ничего не видел и ничего не знает. В ходе следствия подписал показания, не читая.
Однако суд находит данные показания ложными. В ходе следствия данный свидетель давал иные показания. Так он пояснял, что придя домой увидел, что у него дома, находится У. совместно со своим сожителем К. . Они сообщили ему, что Р. в настоящее время находится в доме у Турушева С.Х., т.к. он причинил ей ножевые ранения. Он сразу же пошёл домой к подсудимому. Там в прихожей на диване увидел лежащую Р. Та пояснила ему, что Турушев С.Х. причинил ей ножевые ранения и показал ему рану в области брюшной полости слева. В доме в это время кроме Р. находились Г. и подсудимый. Затем Г. сказала своему супругу, чтобы он пошёл и вызвал фельдшера. После ухода Турушева С.Х. пришли А. и А.. Примерно через 20 минут пришел фельдшер - Х., которой Г. пояснила, что её супруг причинил ножевые ранения Р. Затем фельдшер стала осматривать Р., он вместе с Г. присутствовал при её осмотре, Турушев С.Х., А. и А. находились в зале. При осмотре фельдшером Е., он на её теле кроме раны в области брюшной полости слева увидел рану в области спины, а именно в левой поясничной области. Впоследствии при разговоре с Р. последняя сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда она находилась в доме у Турушева С.Х. в ходе ссоры с ним он нанес ей один удар ножом в область брюшной полости слева и один удар в область спины (л.д. 87-90).
Показания Ф. в ходе досудебного производства суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель У. показала, что подсудимый – ее отец. Она и Е. пришли к нему вечером ДД.ММ.ГГГГ. Она видела, как отец в ходе ссоры нанес Е. один удар ножом в область брюшной полости и сразу после этого – в область спины. Причина этого в том, что отец был пьян.
Свидетель А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу совместно с мужем А. пришли к Ф.. Там находились К. У. Они пояснили, что Турушев нанес ножевое ранение Е.. Она с мужем пошли к подсудимому домой. По дороге встретили последнего, тот сказал, что пошел за фельдшером. В доме увидели Е., лежащую на диване. Та рассказала, что около 19 часов в ходе ссоры подсудимый нанес ей удар ножом в область живота и удар ножом в область спины.
Свидетель А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.
Свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей сожительницей – У. пришел к Е.. Там они употребляли спиртное. В 19-м часу сожительница и Е. пошли в дом Турушевых. В 20-м часу прибежала сожительница и сообщила, что ее отец нанес ножевые ранения Е..
Свидетель Г. показала, что подсудимый – ее муж. ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу пришла домой. В прихожей на диване увидела Е., которая сообщила, что ей ножевые ранения причинил Турушев С.Х. Муж подтвердил это. Далее Е. расстегнула куртку, подняла кофту и показала ей рану в области брюшной полости. Она обработала рану «зеленкой». Впоследствии, при осмотре Е. фельдшером, она видела и вторую рану в левой поясничной области.
Свидетель Х., не явившаяся в судебное заседание по уважительной причине, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон. В ходе досудебного производства показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу к ней домой пришёл житель Турушев С.Х. и сообщил, что у него в доме находится Е. с ножевыми ранениями и попросил её показать. После чего она вместе с Турушевым С.Х. пошла к нему домой, где в прихожей на диване увидела лежащую Р. Г. сказала ей, что ножевые ранения причинил её супруг - Турушев С.Х. При осмотре Р. она обнаружила проникающее колото-резаное ранения в области брюшной полости слева и рану в области спины, а именно в левой поясничной области. При каких обстоятельствах, были причинения ранения, никто из присутствующих в доме лиц ничего не уточнили. Учитывая то, что Р. необходимо было госпитализировать после оказания ей первой медицинской помощи, на автомобиле скорой помощи <адрес> пункта доставили её в приёмное отделение МУЗ ЦРБ. Впоследствии ей стало известно о том, что Е. была проведена операция (л.д. 84-86).
Как видно из сообщения из медицинского учреждения от 02.11. 2011, туда была доставлена потерпевшая с резаной раной брюшной полости (л.д.4-5).
Данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что в его ходе был осмотрен <адрес> в <адрес> и изъят нож с рукоятью темно-синего цвета (л.д.11-12).
Из заключения эксперта № видно, что изъятый нож холодным оружием не является (л.д.64-66), а из данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что этот нож с рукоятью темно-синего цвета, изъятый в ходе смотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (л.д.127-128).
А из заключения эксперта № следует, что у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением желудка, большого сальника, квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, раны в области спины в области 1 поясничного позвонка, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (л.д.74-75).
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого деяния установленной, а ее действия правильно квалифицированными по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вышеуказанными доказательствами стороны обвинения подтверждается тот факт, что именно подсудимый совершил данное преступление. Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью, как полагает суд, свидетельствует сам факт нанесения им с большой силой удара ножом в область брюшной полости потерпевшей. По этим основаниям суд отвергает доводы подсудимого, о том, что он неумышленно нанес удары потерпевшей.
У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, нет также и никаких оснований полагать, что в момент совершения преступления он действовал в состоянии аффекта либо при необходимой обороне.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает то, что своими признательными показаниями в ходе досудебного производства подсудимый способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает оказание подсудимой помощи потерпевшей, т.к. после совершения преступления подсудимый вызвал фельдшера к потерпевшей, кроме того, как следует из показаний потерпевшей, оказывал ей и материальную помощь. Характеризуется подсудимый в целом удовлетворительно. Учитывает суд и мнение потерпевшей, просившей определить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, т.е. счесть таковое условным на основании ст. 73 УК РФ. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать и целям назначения наказания.
Процессуальные издержки суд считает возможным отнести за счет государства.
Заявленные прокурором гражданские иски суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сам подсудимый иски признал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Турушева С.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы счесть условным с испытательным сроком в 02 (Два) года.
Обязать осужденного в течение испытательного срока:
- не совершать административных правонарушений,
- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,
- являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в 01 месяц.
Меру пресечения – отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство в виде ножа – уничтожить.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Взыскать с осужденного:
- 1718 (Одну тысячу семьсот восемнадцать) рублей 74 копеек в доход местного бюджета Тарского муниципального района <адрес>,
- 7308 (Семь тысяч триста восемь) рублей 26 копейки в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 06 марта 2012 года.