Дело № 1-44/2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 26 марта 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя:
помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
защитника Крахоткина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Гаврилова А.С.,
при секретаре Ивановой Н.А.,
а также потерпевшего Т. и законного представителя Е.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Гаврилова А.С.
Мера пресечения – подписка о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 161 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в <адрес> он, находясь около <адрес> «А» по <адрес>, имея прямой умысел на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего Т., открыто, т.е. очевидно для Т., осознавая, что последний понимает характер его противоправных действий, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил, выхватив из левой руки Т. мобильный телефон «Soni Ericsson S 312” imei- в комплекте с картой памяти объемом 1 Гб, стоимостью 3485 рублей, принадлежащий Т. С похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что виновным себя признает полностью. Вечером ДД.ММ.ГГГГ шел с В. по <адрес> Увидел парня – потерпевшего. Решил похитить у него мобильный телефон. Выхватил телефон из руки у того и ушел. Потерпевший вслед требовал вернуть телефон, но он проигнорировал это. Телефон продал Г.. В ходе следствия он сам рассказал работникам милиции кому продал телефон.
Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевший Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут шел по <адрес> в направлении магазина , расположенного на перекрестке <адрес> Омской области. Шел по дороге, у него в руках была тяжелая сумка с личными вещами и продуктами питания, а также мобильный телефон марки «Sony Ericsson» S 312. Навстречу шли двое парней. Когда они поравнялись, один из парней становил его и попросил у него денег, сказал требовательным тоном «Дай денег. Он ответил ему, что денег у него нет. В руках он в тот момент также держал мобильный телефон «Sony Ericsson» S 312. В это время неожиданно для него данный парень – подсудимый. Он кричал вслед вернуть телефон, но тот не реагировал. Стоимость телефона в комплекте с картой памяти 3485 рублей. В ходе следствия похищенное ему вернули, претензий к подсудимому у него нет.
Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что уже забыла произошедшие события. Тогда по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены ее показания в ходе досудебного производства (л.д. 104-102), где она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с сожителем Г., пришла в гости к Н., проживающему по адресу: <адрес>. Также у Н. в тот день находился его знакомый, его фамилии и имени она не знает. После чего Г.и данный мужчина куда- то ушли, через некоторое время Гаврилов А.С. снова пришел к Н. и они вместе с ним куда- то снова ушли. Пришли домой спустя 2-3 часа в состоянии легкого алкогольного опьянения, и они пошли домой. Свидетель показала, что подтверждает оглашенные показания.
Свидетель Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Гаврилов со своей сожительницей, З. В это время у него в гостях также находился В. этот же день около 17 часов 20 минут В. и Гаврилов А.С. ушли. Около 18 часов Гаврилов А.С. вернулся, при этом он пояснил ему, что когда он шел по <адрес> он встретил ранее ему незнакомого парня, у которого отобрал мобильный телефон и спросил у него, кому можно продать данный мобильный телефон, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Он показал телефон, телефон был марки «Сони Эриксон». После чего он позвонил на мобильный телефон своего двоюродного брата, Г. и предложил ему приобрести мобильный телефон марки «Сони Эриксон», пояснив ему, что данный мобильный телефон хочет продать его хороший знакомый. Г. согласился. После чего он и Гаврилов А.С. пошли к общежитию педагогического колледжа, так как Г. проживал в общежитии педагогического колледжа. По приходу к общежитию, Г. вышел к ним на улицу, Гаврилов А.С. показал ему мобильный телефон и предложил купить его за 1 500 рублей, но Г. сбавил цену до 1 300 рублей, пояснив, что телефон уже не новый. Гаврилов А.С. согласился, после чего он, Гаврилов А.С., Г. пошли до банкомата сберегательного банка, где Г. снял деньги 1 500 рублей. Когда находились у банкомата сберегательного банка, подошел знакомый В.. После чего все вместе пошли в магазин «Дубрава», расположенный по <адрес>, где Г. разменял денежную купюру и передал деньги в сумме 1 300 рублей Гаврилову А.С., Гаврилов А.С. передал Г. мобильный телефон.
Свидетель Г. дал показания, аналогичные показаниям Н..
Свидетель В.,С., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывал, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г. пошел в магазин «Сибирь», расположенный по <адрес> от магазина по <адрес> на пересечении улиц <адрес> навстречу шел молодой парень, у которого в одной руке была сумка, а в другой руке он держал мобильный телефон. Г., поравнявшись с парнем, попросил у него денег. После чего Гаврилов А.С. неожиданно выхватил у парня из руки мобильный телефон и пошел вперед. Парень вслед крикнул Гаврилову А.С., чтобы он вернул телефон, на что Гаврилов А. ему ничего не ответил, проигнорировав его просьбу. Позже в этот же день, примерно через час ему на мобильный телефон позвонил Гаврилов А.С. и попросил подойти его к банкомату сберегательного банка. Он пришел к банкомату и встретил там, Гаврилова А.С., Н. и еще одного парня, ему он не знаком. Гаврилов А.С. пояснил ему, что он продал похищенный им мобильный телефон за 1 300 рублей парню (л.д.35-37).
Как видно из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе него был осмотрен участок местности, расположенный около перекрестка <адрес> и <адрес>, где у Т. было совершено открытое хищение принадлежащего ему мобильного телефона (л.д. 7-10).
Данные протокола явки с повинной Гаврилова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что он добровольно сообщил о совершении им открытого хищения мобильного телефона у незнакомого ему парня (л.д. 22).
Как следует из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе него у Г. изъят мобильный телефон марки «Soni Ericsson S 312 в комплекте с картой памяти объемом 1 Гб., сим-карта оператора связи «Теле-2» (л.д.24-26), данные вещи были осмотрены, как следует из данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и видно, что это мобильный телефон марки «Soni Ericsson S 312» в комплекте с картой памяти объемом 1 Гб., сим-карта оператора связи «Теле-2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60). Стоимость похищенного видна из справок (л.д. 63, 64).
Как следует из данных протокола предъявления лица для опознании от ДД.ММ.ГГГГ в его ходе потерпевший Т., опознал Г., как лицо, совершившее у него открытое хищение мобильного телефона (л.д. 131-134), а из данных протокола проверки показаний на месте подозреваемого Гаврилова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он указал на место, способы и рассказал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения мобильного телефона у Т. (л.д. 140-144).
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого установленной, а его действия правильно квалифицированными по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает то, что своими признательными показаниями и явкой с повинной подсудимый способствовал раскрытию преступления. Кроме того, сообщив о местонахождении похищенного, он принял меры для возмещения ущерба. Все это свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Отягчающих обстоятельств не усматривается. Учитывает суд при назначении наказания и мнение гособвинителя и потерпевшего, которые просили определить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Характеризуется подсудимый в целом удовлетворительно.
С учетом изложенного суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, т.е. счесть таковое условным на основании ст. 73 УК РФ
Суд не видит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Суд считает возможным отнести процессуальные издержки, выразившиеся в уплате сумм по отдельным постановлениям следователя и суда за участие в деле по назначению в качестве защитника адвоката Крахоткина А.В., за счет государства. При этом суд руководствуется тем, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в общем же порядке оно рассматривается лишь по ходатайству прокурора, возражавшего против особого порядка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гаврилова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год и 06 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно наказание определить в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев и 05 (Пять) дней.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (Один) год и 03 (Три) месяца.
Обязать осужденного в течение испытательного срока:
- не совершать административных правонарушений,
- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,
- являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в 01 месяц.
Меру пресечения – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 06 апреля 2012 года.