Дело № 1-55 / 2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 19 апреля 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Режнова В.Т.,
с участием государственного обвинителя
помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
защитника Белозерова В.М., представившего удостоверение № № и ордер № №,
подсудимого Остапенко А.А.,
при секретаре Ивановой Н.А.,
а также представителя потерпевшего С
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Остапенко А.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, в лесном массиве, расположенном в 5 км от <адрес>, по дороге на <адрес>, на территории Главного управления лесного хозяйства Омской области отдел <адрес>, <адрес>, Остапенко А.А., самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом, а конкретно правилам отпуска древесины на корню, в нарушение статьи 2 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 184 от 16.07.2007 года «Об утверждении правил заготовки древесины», а именно заготовки древесины в соответствии с лесным планом субъекта РФ, освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду, не имея в наличии договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку и вывозку леса смешанных пород, имея прямой умысел, направленный на незаконную рубку деревьев хвойных пород, выбрал место для рубки в лесном массиве, расположенном в квартале 287 выдел 11 и, воспользовавшись бригадой сформированной им из 3 человек, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях, указал выбранное им место для незаконной рубки, где по его указанию, члены вышеуказанной бригады, не осознавая противоправность своих действий, путем спиливания при помощи 2 бензопил «S», произвели отделение деревьев хвойных пород –сосны, от корня, то есть незаконную рубку. Всего по указанию Остапенко А.А., было незаконно срублено 24 дерева сосны общей массой древесины 33,96 куб. м., стоимостью согласно ставок лесных податей, утвержденных Федеральным законом РФ № 357 от 13.12.2010 года и введенных в действие с 01.01.2011 года, 130 рублей 22 копейки за 1 кубический метр, на общую сумму 442227 рублей. Согласно такс для исчисления размеров взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ, утвержденных Постановлением Правительства № 273 от 08.05.2007 года (п.1 ч.1), размер взысканий составляет 50-кратную стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород, исчисленную по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню и 2-кратную – нарушение совершено в декабре, январе (Постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, приложение № 3, п.10). Своими действиями Остапенко А.А. причинил материальный ущерб лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области в особо крупном размере на общую сумму 442227 рублей.
В судебном заседании подсудимый признал вину полностью. Показал, что действительно произвел незаконную рубку 24 деревьев сосны. В ДД.ММ.ГГГГ года он сформировал лесозаготовительную бригаду состоящую из У, А, Б. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с бригадой выехал в квартал №№ <адрес>. По его указанию бригада заготовила указанные им деревья. Данный лес по его просьбе Д перевез в <адрес>, и реализовал А за 20000 рублей. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Представитель потерпевшего С показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на проверку лесов, расположенных в <адрес>. В ходе проверки в квартале № № выделе № № <адрес> на расстоянии 5 км от поселка <адрес> в направлении к <адрес>, вправо от указанной дороги, в лесном массиве, им была обнаружена незаконная рубка деревьев сосны. Рядом с данным местом находилась лесозаготовительная площадка. На расстоянии 500 м. от данного места рубки находился вагончик и 2 трактора: ДТ-75 и МТЗ-82 с куном для погрузки леса. Рядом с вагончиком находились трое неизвестных ему мужчин. В ходе разговора с данными мужчинами они представились, это были Б, А, У, которые пояснили, что данная рубка 24 деревьев сосны в вышеуказанном месте была совершена ими. Так же они пояснили, что работают в лесозаготовительной бригаде сформированной жителем <адрес> Остапенко А. Затем он вместе с сотрудниками полиции и членами бригады проехали в указанное место, где он обнаружил незаконную порубку. В ходе осмотра места заготовки леса было обнаружено 24 пня деревьев сосны. Им были произведены необходимые замеры, результаты которых он внес в ведомость перечета деревьев и составлен акт о совершении незаконной рубки, которые вместе с заявлением были переданы в МО МВД России «Тарский». Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Свидетель А показал, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился Остапенко и предложил работу по заготовке древесины в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно договоренности с Остапенко, он вместе с другими членами бригады, в которую входили Б, У выехали на лесозаготовительный участок. Остапенко пояснил, что здесь находятся арендованные им участки леса и что пока они должны заготовить для него древесину сосны в объеме на одну машину. Для работы Остапенко оставил им в деляне две бензопилы «S». После этого Остапенко прошел в лесной массив и указал У и Б, на 24 дерева сосны, располагавшиеся рядом с местом их остановки. Утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов начали заготовку указанной подсудимым древесины, а именно У при помощи бензопилы «S» стал валить деревья сосны. Б отпиливал сучки, и прицеплял стволы сваленных деревьев к прицепному устройству трактора ДТ-75, а он в это время на данном тракторе вытаскивал спиленные ими стволы деревьев на площадку, расположенную ближе к дороге <адрес>, примерно в 50 метрах от самого места заготовки древесины. После окончания заготовки древесины, У и Б распилили стволы данных деревьев на бревна длиной по 5 метров каждое. Затем в деляну приехал Остапенко А.А., который привез с собой ранее ему знакомого Ш, который стал заводить трактор МТЗ- 82, а Остапенко поехал встречать автомобиль для вывозки древесины. Через некоторое время в деляну заехал Остапенко А.А., а следом за ним заехал автомобиль «Урал», водителя которого он не знает. Ш осуществил погрузку заготовленной ими древесины в указанный автомобиль и автомобиль « Урал» выехал из деляны. Затем они тоже выехали из деляны. О том, что заготовка леса велась незаконно, он узнал позднее от сотрудников полиции и лесной охраны.
Свидетель У в судебном заседании и свидетель Б, показания которого данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон(л.д. 85)- дали аналогичные показания.
Свидетель Д показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонил ранее знакомый житель <адрес> Остапенко А.А., который попросил его, что бы он увез древесину сосны в <адрес>, для реализации, с его деляны, расположенной за <адрес>. Около <данные изъяты> часов он находился на дороге в направлении <адрес>, проехав по данной дороге около 5 км увидел автомобиль «Нива» серебристого цвета. Он остановился возле данного автомобиля. Из него вышел Остапенко А. и сказал ехать за ним. Приехав в лесной массив в его автомобиль по указанию Остапенко было загружено древесина сосна. После погрузки он выехал из деляны и поехал домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Остапенко приехал к нему домой и передал документы на перевозку древесины, что именно были за документы, он не смотрел. Остапенко сказал, что древесину нужно разгрузить на «Лесном рынке», расположенном при въезде в <адрес>. Остапенко сказал, что ему покажут, куда выгрузить древесину. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>. На указанный рынок приехал ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, где один из работников охраны рынка указал ему куда нужно вывалить древесину. После этого он уехал. Когда перевозил древесину, он считал, что она заготовлена на законных основаниях так как Остапенко говорил ему, что у него имеется арендованный участок леса, в котором он продолжительное время будет осуществлять заготовку древесины. О том, что древесина была заготовлена незаконно, не знал.
Свидетель Г показания которого данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он заключил с Главным управлением лесного хозяйства Омской области, в лице ГР договор аренды лесных насаждений № № площадью 2206 Га, расположенного на территории <адрес> квартала №№, сроком на 10 лет. После чего данный договор он отдал на регистрацию в Федеральную регистрационную службу Омской области. ДД.ММ.ГГГГ он заказал в ФГУП «Рослесинфорг» проект освоения арендуемого им лесного участка, но до настоящего времени данный проект не завершен, так как не прошел государственную экспертизу в Главном управлении лесного хозяйства Омской области. Остапенко должен был заниматься вопросами заготовки древесины в арендуемых ООО «МАС» лесных участках, а он вопросами реализации заготовленной древесины, а так же непосредственно вопросами аренды лесного участка. В связи с чем Остапенко А.А. начал осуществлять заготовку древесины без проекта освоения лесов, он не знает.(л.д. 93)
Свидетель Ш показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, к нему обратился Остапенко, с просьбой помочь в погрузке леса, из его лесорубочной деляны, расположенной в лесах взятых им в аренду. Он согласился помочь, после этого, практически сразу они выехали в лесорубочную деляну. В деляне находились У, Б и А. Остапенко уехал встречать автомобиль, в который он должен был осуществлять погрузку древесины. Со слов Б, А и У ему стало известно, что они осуществляли заготовку древесины для Остапенко А.А.. Затем, после того как он завел трактор в деляну заехал автомобиль Урал под управлением Д. Он (Ш) по указанию Остапенко А.А. произвел погрузку леса хвойных пород в кузов данной автомашины. Затем данная автомашина уехала, в каком направлении ему неизвестно. Когда он осуществлял погрузку древесины, считал, что она заготовлена на законных основаниях, так как Остапенко сказал, что у него в данном квартале лес находится в аренде и все документы для заготовки древесины имеются.
Свидетель Ши показания которого, данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от работников Тарского лесничества, а именно С ему стало известно, что в квартале № № <адрес> была обнаружена незаконная рубка деревьев сосны. В тот же день он выехал в указанное место. На месте, в квартале № № выдел № № действительно была обнаружена незаконная рубка деревьев сосны. На месте рубки леса уже находились сотрудники отдела Тарское лесничество и полиции, которые в присутствии незнакомого мужчины производили осмотр места происшествия и пересчет пней от незаконно заготовленных деревьев и составляли необходимые документы. Данный мужчина, как позднее он узнал от сотрудников полиции его фамилию, У, в его присутствии пояснил сотрудникам полиции, что готовил древесину сосны в данном месте по указанию Остапенко А.А., который арендовал данные участки леса. Данные, незаконно заготовленные деревья, не вошли в число деревьев ранее отмеченных Тарским лесхозом филиал СБУ «Омсклес» в рубку ухода, т.е. Тарскому лесхозу в данном случае ущерб причинен не был. После этого он вернулся в Тарский лесхоз филиал СБУ «Омсклес» и составил заявление в МО МВД России «Тарский» и в Тарскую межрайонную прокуратуру за подписью директора Тарского лесхоза филиал СБУ «Омсклес», которые передал по назначению ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 97)
Свидетель А показания которого данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Урал», от Остапенко А.А., ему была привезена древесина хвойных пород(сосна) в количестве 12 м.куб., за которую он передал водителю денежные средства в сумме 20 000 рублей. Указанную древесину он реализовал третьим лицам. При покупке указанной древесины ему не было известно, что данная древесина была заготовлена Остапенко А.А. незаконно.(л.д. 165).
Факт незаконной рубки подтверждается сообщением по телефону « 02» от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Ан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 25).
Кроме этого данные акта № № от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствуют о факте незаконной рубки в указанном обвинением месте 24 деревьев сосны. Сумма ущерба, как видно из этого документа составляет 442227 рублей (л.д. 8-10, 7). Об этом же свидетельствуют и данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 27-30, 31-32).
Из протокола проверки показаний на месте Остапенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что последний указал место, способ и обстоятельства совершения незаконной рубки 24 деревьев сосны. Данные показания подсудимого полностью соотносятся с другими доказательствами стороны обвинения (л.д. 111-114, 115-124).
Как следует из данных протокола выемки, в ходе которого были изъяты две бензопилы «S» и «S», с помощью которых была произведена незаконная рубка (153-155). Данные предметы были осмотрены, как следует из данных протокола осмотра (л.д. 156-157, 158-159).
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной. Действия Остапенко А.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 260 УК РФ- как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Остапенко А.А. совершено тяжкое преступление.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, посредством признательных показаний, что свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном. Характеризуется подсудимый удовлетворительно. Учитывает суд и мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. С учетом изложенного, суд полагает, возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ- условно.
Вышеизложенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не находит достаточной для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ и для того, чтобы не назначать дополнительное наказание.
Заявленный гражданский иск в сумме 442227 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.
Суд относит процессуальные издержки, выразившиеся в уплате сумм по отдельным постановлениям следователя и суда за участие в деле по назначению в качестве защитника адвоката Белозерова В.М., за счет государства. При этом суд учитывает, что сам подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, рассматривалось же оно в общем порядке лишь потому, что против особого порядка возражал прокурор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Остапенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год и 06 (Шесть) месяцев с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок в 01 (Один) год, за исключением деятельности по заготовке дров для отопления собственного дома.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (Один) год.
Обязать осужденного в течение испытательного срока:
- не совершать административных правонарушений;
- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в 02 месяца.
Меру пресечения – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Остапенко А.А. в возмещение ущерба от преступления в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области 442227 (четыреста сорок две тысячи двести двадцать семь) рублей.
Вещественные доказательства по делу две бензопилы «S» и «S», хранящиеся при уголовном деле, обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись.
Копия верна: Судья Секретарь