Дело № 1-83 / 2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 15 июня 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя
помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
защитника Копылова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Трифонова И.Н.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также представителя потерпевшего Л.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Трифонова И.Н.
Освободился 11.10.2010 по отбытии срока.
Мера пресечения – подписка о невыезде
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, в д. <адрес> он, находясь у вагончика, предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей на территории фермы ООО, принадлежащего последнему, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение мяса говядины, находящегося в этом вагончике, руками развязал веревку запирающего устройства на входной двери. Далее незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил мясо говядины общим весом 34 кг. стоимостью 150 рублей за один килограмм, принадлежащие ООО, на общую сумму 5100 рублей. С места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным мясом по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью. Показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему сильно захотелось есть, но денег для приобретения продуктов не было. Тогда решил похитить мясо, хранящееся в металлическом вагоне на территории животноводческой фермы ООО Около 24 часов, подошел к этому вагончику. Дверь его была не запертой и завязанной на веревочку. Отвязав веревочку, проник внутрь. Из вагончика похитил заднюю часть говядины с частью хребта и ребер массой около 30 кг.. Похищенное мясо принес своим соседям Ф. Сказал Н. и Ф., что мясо похитил из вагончика на территории животноводческого комплекса ООО На это Ф. сказала, чтобы он отнес мясо обратно. Он же сказал, что очень голоден, после чего вышел в ограду, топором отрубил около 2 кг. мяса и отдал его Ф., чтобы она его сварила. Сказал, что оставшуюся часть мяса отнесет обратно. Ф. приготовила мясо, после чего они вместе с Н., Ф. и И. употребили данное мясо в пищу. Оставшуюся часть мяса он разделил на две части, сложил его в два полимерных мешка и оставил на веранде дома у Н. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Н. ему сказал, что о краже стало известно жителям <адрес>. Он попросил Н., чтобы тот отвез мясо бригадиру С.. Тот взял мясо и повез к С. Через 10 минут вернулся обратно и рассказал, что С. отказалась забирать мясо, и вызвала сотрудников полиции. После того как приехали сотрудники полиции, он признался в совершенной краже, написал явку с повинной, в присутствии понятых и С. добровольно выдал оставшуюся часть мяса.
Кроме этого вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Представитель потерпевшего Л. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО ДД.ММ.ГГГГ от бригадира С. ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из вагончика, предназначенного для хранения продукции и других товароматериальных ценностей на территории фермы в д. <адрес>, было похищено мясо говядины в количестве 34 килограмм. Стоимость 1 килограмма мяса говядины составляет 150 рублей. Общий ущерб, причиненный ООО, от кражи 34 килограммов мяса говядины составляет 5100 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил житель <адрес> Трифонов И.Н.. Также ему стало известно, что часть мяса, а именно 32 кг. на сумму 4800 рублей была изъята и возвращена в ООО
Свидетель Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут к нему пришел сосед Трифонов И.Н. и принес с собой мясо, говядины, а именно заднюю ногу с хребтом и частью ребер, массой около 30 – 35 кг. Сказал, что мясо он похитил из металлического вагончика на территории фермы ООО в д. <адрес>. Его жена Ф. сказала подсудимому, чтобы то унес это мясо обратно. На это последний ответил, что сейчас отрубит часть мяса, а остальное унесет обратно. В ограде Трифонов отрубил около 2 кг мяса, после чего Ф. приготовила мясо на плите и он, подсудимый, Ф. и И. употребили его в пищу. Мясо употребили в связи с тем, что были голодны, а продуктов питания и денег на их приобретение у них не было. Оставшуюся часть мяса подсудимый в ограде разрубил на две части, сложил его в два полимерных белых мешка. ДД.ММ.ГГГГ утром от жителей <адрес> ему стало известно, что те узнали о данной краже. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел Трифонов, которому он рассказал, что жителям <адрес> стало известно о краже. Тогда подсудимый попросил его, чтобы он отнес оставшуюся часть мяса С., которая работает бригадиром на животноводческой ферме ООО. Он на санках отвез мясо к С., сказал ей, что принес мясо, которое похитил Трифонов. С. отказалась забирать мясо, сказала, что уже вызвала сотрудников полиции, и мясо будет забирать только в их присутствии. Он вернулся, мясо поставил на веранде своего дома, после чего с Т. стали ждать приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции подсудимый признался в совершенной им краже, написал явку с повинной, после чего добровольно выдал оставшуюся часть мяса.
Свидетели И. и Ф. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.
Свидетель С. показала, что работает бригадиром ООО в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был произведен забой коровы. Тушу коровы разделали на 4 части, взвесили. Общий вес мяса составлял 290 килограмм. Мясо поместили в металлический вагончик, который используется для хранения продукции и других товароматериальных ценностей на территории фермы. Двери вагончика оборудованы запирающим устройством в виде скоб, которые не замыкались, были завязаны веревкой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла на работу, где обнаружила, что веревка двери вагончика развязана и двери открыты. Также обнаружила, что из вагончика пропала часть мяса, а именно задняя часть, т.е. задняя нога, часть ребер и хребет. Сторож Р., который дежурил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, также сказал, что утром заметил отсутствие части мяса. С Р. взвесили оставшееся мясо, в результате чего определили недостачу 34 килограмма. После этого она пошла домой, чтобы вызвать сотрудников полиции. Туда пришел Н., на санках привез 2 полимерных мешка с мясом. Пояснил, что данное мясо было похищено Трифоновым И.Н., из вагончика фермы. Она сказала О., что мясо она не будет брать пока не приедут сотрудники полиции. После того, как приехали сотрудники полиции, она дала объяснение и написала заявление. Вечером этого же дня она была приглашена в дом Н., где в ограде Трифонов И.Н. добровольно выдал похищенное им мясо и признался в совершении им кражи его. Мясо было взвешено, общая масса мяса составила 32 килограмма, двух килограмм не хватало. Присутствующие Н., Ф. рассказали, что часть мяса употребили в пищу. После изъятия мяса говядины, оно было возвращено в ООО
Свидетель П., не явившаяся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывала, что является бригадиром ООО. ДД.ММ.ГГГГ, когда она исполняла обязанности директора, ей позвонила бригадир ООО, С., которая сообщила, что из вагончика, расположенного на территории фермы д. <адрес>, было похищено мясо говядины в количестве 34 килограмм. Стоимость 1 килограмма мяса говядины составляет 150 рублей. Общий ущерб, причиненный ООО от кражи 34 килограммов мяса говядины составляет 5100 рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил житель <адрес> Трифонов И.Н.. Мясо было изъято и возвращено в ООО на хранение. В настоящее время директором ООО является Л., который на основании устава ООО п. 9.2, имеет право представлять интересы данного предприятия без доверенности (л.д. 20-22).
Свидетель Р. показал, что работает сторожем на животноводческой ферме ООО в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он утром заступил на дежурство, которое длится сутки с 9 утра ДД.ММ.ГГГГ по 9 утра ДД.ММ.ГГГГ. При обходе территории ничего подозрительного он не видел и не слышал. Вечером около 22 часов последний раз совершил обход территории, все было на месте, ничего подозрительного не видел и не слышал. После этого он ушел в комнату отдыха на ферме и находился там до утра. Утром при обходе территории он заметил, что в металлическом вагоне, расположенном на территории фермы ООО в <адрес>, который использовали для хранения товарно-материальных ценностей, на двери отсутствовала веревка, которая запирала дверь вагона. В вагончике обнаружил, что недостает 2 туши говядины. Дождался бригадира фермы С.. С нею пошли к данному вагону, взвесили мясо, чтобы определить недостачу. После взвешивания они определили, что не хватало 34 кг. мяса. Соловьева пошла домой вызывать сотрудников полиции. В настоящее время со слов сотрудников полиции ему стало известно, что кражу мяса говядины совершил его брат Трифонов И.Н.
Факт совершения кражи мяса подтверждается заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрен металлический вагон, предназначенный для хранения товарно–материальных ценностей, расположенный на территории животноводческой фермы ООО в д. <адрес> (л.д. 7-9).
Стоимость похищенного видна из справок (л.д. 35, 36).
Как видно из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в его ходе в ограде дома № 9/1 по <адрес> в д. <адрес> у подсудимого было изъято мясо говядины массой 32 кг., которое тот добровольно выдал и пояснил, что вышеуказанное мясо он похитил ДД.ММ.ГГГГ из металлического вагона расположенного на территории животноводческой фермы ООО в д. <адрес> (л.д. 13-14).
Из данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его ходе на складе мяса ООО в д. <адрес> у С. было изъято мясо говядины общей массой 32 кг. (л.д. 50-53, данное мясо было осмотрено, как следует из данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).
Данные протокола явки с повинной свидетельствуют, что подсудимый добровольно признался в совершении указанной кражи мяса (л.д. 11).
А из данных протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, видно, что в ходе ее подсудимый указал место, способ и обстоятельства совершения хищения им мяса говядины общей массой 34 кг. из вагончика на территории животноводческой фермы ООО в д. <адрес>. Указанные пояснения подсудимого полностью соответствуют обстоятельствам совершения преступления, указанным в обвинительном заключении (л.д. 96-100).
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, а также явкой с повинной способствовал раскрытию преступления. Добровольно выдав похищенное, он принял меры к возмещению ущерба. Это свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Учитывает суд и мнение стороны обвинения, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому.
С учетом всего изложенного, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд полагает возможным его исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, т.е. счесть таковое условным на основании ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание.
По мнению суда не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Суд считает возможным отнести процессуальные издержки, выразившиеся в уплате сумм по отдельным постановлениям следователя и суда за участие в деле по назначению в качестве защитника адвоката Копылова за счет государства. При этом суд исходит из того, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в общем же порядке дело рассматривалось, поскольку против особого порядка возражал прокурор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Трифонова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год и 09 (Девять) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (Один) год и 03 (Три) месяца.
Обязать осужденного в течение испытательного срока:
- не совершать административных правонарушений;
- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в 01 месяц.
Меру пресечения – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 20 июня 2012 года.