Дело № 1-69 / 2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 14 мая 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя
помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
защитника Поплаухина В.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Вставского Н.Н.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также потерпевшей С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Вставского Н.Н.
Под стражей с 20.03.2012,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> он из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащей С., открыв незапертую дверь, ведущую в ограду, незаконно проник в крытую ограду (пристрой), находящийся под одной крышей с домом. Оттуда тайно похитил эмалированный таз емкостью 15 литров стоимостью 200 рублей, с содержащимися в нем замороженными ягодами черникой массой 2 кг. 400 гр. на сумму 360 рублей, малиной массой 3 кг. на сумму 300 рублей, брусникой массой 500 гр. на сумму 50 рублей, облепихой массой 500 гр. на сумму 50 рублей, принадлежащие С.. Всего, таким образом, тайно похитил имущество С. на общую сумму 960 рублей.
С похищенным имуществом Вставский Н.Н. с места совершения преступления скрылся.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в <адрес> он, находясь на 1 этаже второго подъезда дома <адрес>, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение велосипеда марки “STELS-300 VELO MOTORS”, находившегося на первом этаже этого подъезда, свободным доступом, с указанного места, тайно похитил этот велосипед, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Т. С похищенным велосипедом Вставский с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов решил проникнуть в ограду дома № 16 «Б» <адрес> в <адрес>, где проживает С. и из веранды ее дома совершить кражу. Зашел в ограду через незапертую дверь. На веранде (пристрое), являющейся частью дома, на деревянном столе обнаружил эмалированный таз с замороженными ягодами в полиэтиленовых мешочках. Похитил его. Похищенный таз с находящимися в нем замороженными ягодами он взял в руки и понес перед собой. Выйдя из ограды дома С., направился в сторону дома № 16 по <адрес>, где хотел продать похищенное а деньги потратить на приобретение спиртного. Подойдя к подъезду указанного дома, он обернулся и увидел, что на расстоянии около 20 метров за ним быстрым шагом идет С.. Зайдя в подъезд дома, он оставил таз с содержимым при входе в подъезд, а сам поднялся на второй этаж, спрятаться от С.. Далее в подъезд зашла С. и, поднявшись на второй этаж, стала его ругать, после чего забрала эмалированный таз с ягодами и ушла. По пути следования с похищенным он не слышал ничьих окриков, думал, что его никто не видит.
Ночью ДД.ММ.ГГГГ решил пройти по подъездам близлежащих домов, т.к. подъезды не закрываются, чтобы что-нибудь похитить, похищенное впоследствии, продать, а на вырученные деньги купить продуктов питания и спиртного. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ вошел во второй подъезд дома <адрес>. С левой стороны возле двери увидел велосипед, как узнал впоследствии марки «Stels». Данный велосипед похитил. Покатил его в сторону дома <адрес> чтобы спрятать в принадлежащем ему сарае. Поставил велосипед в сарай. На следующий день увидел В. Вставский и предложил ему купить этот велосипед. Прикатил В. похищенный велосипед, при этом сказал, что велосипед принадлежат ему. В. ему дал за велосипе<адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и он добровольно, без чьего-либо воздействия, чистосердечно сознался в совершении кражи велосипеда, написал явку с повинной.
Кроме этого вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевшая С. показала, что до середины февраля 2012 года она проживала вместе с сыном и его женой М. в <адрес> К квартире пристроена под одной с нею крышей пристройка (веранда), являющаяся частью жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с М. находились дома, ворота не запирали. Около 11 часов ее крикнула М. и сообщила, что видела через окно, как Вставский вышел из веранды их дома и пошел по <адрес> в сторону дома №, неся что-то в руках. Она поняла, что Вставский проник в веранду, откуда совершил кражу. Выбежала на улицу и увидела Вставского, несущего что-то в руках. Побежала вслед за ним. Она ему кричала, чтобы он остановился, но тот не реагировал. Далее подсудимый зашел в подъезд дома № по улице <адрес>. Она вбежала в подъезд следом за ним. Когда зашла в подъезд, то увидела у двери на полу принадлежащий ей эмалированный таз белого цвета емкостью 15 литров, в котором лежала принадлежащая ей замороженная ягода в полиэтиленовых мешочках, а именно: 400 гр. черники; 3 кг. малины, 500 гр. брусники; 500 гр. облепихи. Вставского поблизости не было. Она поняла, что тот спрятался. Поднялась на второй этаж и увидела подсудимого там на лестничной площадке. Она стала ругаться, подсудимый ничего не отвечал. Она забрала принадлежащее ей имущество, похищенное Вставским, и вернулась домой. Далее вызвала полицию. Общая стоимость похищенного - 960 рублей, а именно: 2 кг 400 гр. черники, находящиеся 2 полиэтиленовых мешочках по 1 кг. 200 гр. в каждом, мешочке по цене 150 рублей за 1 кг на сумму 360 рублей; 3 кг. малины, находящиеся в 2 полиэтиленовых мешочках по 1 кг. 500 гр. в каждом, по цене 100 рублей за 1 кг на сумму 300 рублей; 0,5 кг. брусники, находящиеся в полиэтиленовом мешочке, по цене 100 рублей за 1 кг на сумму 50 рублей; 0,5 кг облепихи находящиеся в полиэтиленовом мешочке по цене 100 рублей за 1 кг на сумму 50 рублей; таз эмалированный - 200 рублей.
Свидетель М. показала, что до середины февраля 2012 года она вместе с семьей проживали вместе со свекровью - С. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она вместе с С. находились дома. Ворота не запирали. Около 11 часов услышала, что стукнули входные двери в веранду дома. Вышла на веранду и выглянула на улицу. Увидела, что от их дома отходит ранее ей знакомый Вставский Н.Н., который что-то нес в руках. Она поняла, что тот что-то похитил с веранды. Забежала в дом и сообщила об увиденном свекрови. Та побежала вслед за Вставским. Когда С. вернулась, то сообщила, что подсудимый похитил эмалированный таз с замороженными ягодами: малиной, брусникой, облепихой, черникой, который та у него забрала.
Сообщением по тел. «02» С. от ДД.ММ.ГГГГ о краже подтверждается факт совершения хищения эмалированного таза с замороженными ягодами из веранды ее кВ. № 1 дома № 16 Б по <адрес>ёва в <адрес> (л.д. 4). Данный факт подтверждается и заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ о краже (л.д. 5).
Как видно из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в его ходе была осмотрена ограда дома принадлежащая С.. расположенная под одной крышей с домов <адрес>, где в присутствии понятых были обнаружены и изъяты эмалированный таз, емкостью 15 литров, 2 кг. 400 гр. черники в 2 полиэтиленовых пакетах, 3 кг. малины в 2 полиэтиленовых пакетах, 500 гр. брусники в полиэтиленовом пакете, 500 гр. облепихи в полиэтиленовом пакете (л.д. 9-12).
Стоимость похищенного таза и ягод видна из справок (л.д. 13, 14, 46).
Данные протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что подсудимый добровольно и чистосердечно признался в совершении им тайного хищения эмалированного таза, с содержащимися в ней пакетами с замороженной ягодой из ограды <адрес> (л.д.15).
Из данных протокола выемки следует, что С. добровольно выдала похищенные Вставским Н.Н. эмалированный таз, емкостью 15 литров, 2 кг. 400 гр. черники в 2 полиэтиленовых пакетах, 3 кг. малины в 2 полиэтиленовых пакетах, 500 гр. брусники в полиэтиленовом пакете, 500 гр. облепихи в полиэтиленовом пакете (л.д. 29-31). Изъятое было осмотрено, как видно из данных протокола осмотра (л.д. 40).
Как следует из данных протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в его ходе Вставский Н.Н. указал место, способ и обстоятельства совершения хищения им эмалированного таза, емкостью 15 литров, с ягодой, принадлежащие С. (л.д. 58-62). Данные пояснения подсудимого соответствуют обстоятельствам совершения преступления, указанным в обвинении.
Потерпевшая Т., не явившаяся в судебное заседание по состоянию здоровья, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывала, что Осенью 2010 года, она приобрела себе в личное пользование двухколесный велосипед «STELS 300 VELO MOTORS» за 5900 рублей. Велосипед комбинированного серебристо-красного цвета, рама без верхней поперечины (дамский). На велосипеде установлен багажник, никелированные крылья, над крыльями сзади и спереди имеются светоотражатели, звонок «пищалка», обод переднего колеса белого цвета, обод заднего колеса никелированный на спицах обоих колес имеются по 2 светоотражателя на каждом, в виде квадратного катофота оранжевого цвета, и стрелки красного цвета. Данным велосипедом пользовался ее внук . Велосипед всегда оставляют на первом этаже, в подъезде их дома, сразу же за входными дверями подъезда. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, она ушла из дома. Дома никого больше не было. Выходя, обратила внимание, что принадлежащий ей велосипед находится в подъезде дома. Вернулась обратно около 8 часов 45 минут, велосипед находился на своем месте, более в этот день она никуда не ходила, не смотрела на месте ли принадлежащий ей велосипед. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, выйдя в подъезд, обнаружила, что велосипед отсутствует, после чего она сразу обратилась в отделение полиции, где написала заявление о краже принадлежащего ей велосипеда. Входная дверь в подъезд их дома, где находился ее велосипед, запирающими устройствами не оборудована. На момент хищения велосипед, с учетом его износа и эксплуатации, оценивает в 3500 рублей. Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что кражу принадлежащего ей велосипеда совершил Вставский (л.д.112-113).
Свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился в конторе, к нему подошел ранее знакомый Вставский Н. Н., который предложил приобрести у него велосипед “STELS”. На его вопрос, откуда у него велосипед, тот ответил, что велосипед принадлежит ему. Он согласился приобрести велосипед, Вставский через несколько минут прикатил велосипед “STELS 300”. У него в кармане оказалось только 70 рублей, на что Вставский согласился продать ему велосипед за эту сумму. Отдав деньги подсудимому, он забрал велосипед. Он сразу понял, что велосипед является ворованным, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию, где добровольно выдал приобретенный велосипед.
Факт хищения велосипеда “STELS-300 VELO MOTORS” подтверждается заявлением Т. от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен второй подъезд дома <адрес> (л.д. 74, 79-82).
Как следует из данных протокола явки с повинной Вставского от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно и чистосердечно признался в совершении им тайного хищения велосипеда из подъезда дома <адрес> (л.д. 83).
Данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что в его ходе В. выдал приобретенный им у Вставского похищенный велосипед“STELS-300 VELO MOTORS” (л.д. 86-87). Данный велосипед был осмотрен, как это вытекает из данных протокола осмотра (л.д. 139-141).
Как видно из данных протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в его ходе Вставский указал место, способ и обстоятельства совершения хищения им велосипед“STELS-300 VELO MOTORS”, принадлежащего Т., из второго подъезда дома <адрес> (л.д. 100-105).
Стоимость похищенного велосипеда видна из справок (л.д. 130, 144).
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний установленной, а его действия правильно квалифицированными по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по краже у С. и по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества по краже у Т..
Пристрой (веранду), из которой подсудимый совершил кражу эмалированного таза с замороженными ягодами, безусловно следует считать жилищем, поскольку он, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, составляет одно целое с ее квартирой.
Данные выводы подтвердил в судебном заседании и сам Вставский.
Тот факт, что он оставил похищенное у С. в подъезде дома не свидетельствует о его добровольном отказе от совершения преступления. Также на основании этого нельзя считать, что его действия образуют лишь покушение на кражу. Он вынес похищенное в жилище С. на улицу, прошел с ним определенное расстояние до подъезда дома № 16 по <адрес>, куда и изначально намеревался отнести похищенное. Таким образом, он имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. И только у подъезда он, увидев идущую за ним потерпевшую, забежал в подъезд, где, испугавшись, оставил похищенное.
У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, а также явками с повинной по обеим кражам способствовал раскрытию преступлений. Это свидетельствует о его раскаянии в содеянном.
Также смягчающим наказание обстоятельством по краже у С. суд признает сам крайне небольшой размер похищенного.
С учетом изложенного, суд считает возможным определить наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. без учета требований положений ст. 68 ч. 2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также не назначать дополнительное наказание по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы и определить наказание по краже у С. в минимально возможном размере.
В то же время, учитывая, что характеризуется Вставский отрицательно, а также то, что его действия по краже у Т. образуют рецидив преступлений на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что назначение ему иного наказания, нежели реальное лишение свободы не будет достаточным для его исправления и не послужит целям назначения наказания.
Суд не видит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Суд считает возможным отнести процессуальные издержки, выразившиеся в уплате сумм по отдельным постановлениям следователя и суда за участие в деле по назначению в качестве защитника адвоката Поплаухина за счет государства. При этом суд исходит из того, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в общем же порядке дело рассматривалось, поскольку против особого порядка возражал прокурор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 307 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Вставского Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 1 УК РФ.
Назначить наказание по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 месяца.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Тарского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ наказание определить в виде лишения свободы сроком на 02 месяца 20 дней.
Назначить наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором окончательно путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание Вставскому определить в виде лишения свободы сроком на 06 (Шесть) месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 21 июня 2012 года.