Дело № 1-68 / 2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 16 мая 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя
помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
защитника Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Сластникова М.П.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также потерпевшей И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сластникова М.П.
Под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «Б,В», 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в <адрес> он, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества из надворных построек дома <адрес>, принадлежащего И., открыл незапертую дверь и незаконно проник в помещение бани в ограде этого дома. Оттуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью 1500 рублей и 19 литров браги стоимостью 400 рублей (из расчета 10 кг. сахара на сумму 350 руб. и 500 гр. дрожжей на сумму 50 руб.), затем в продолжение реализации преступного умысла из салона автомобиля ГАЗ-3110, стоящего в ограде тайно похитил 8 пачек сигарет «LM» по цене 32 рубля за 1 пачку на сумму 256 рублей, далее из ограды тайно похитил 30 кг. свинины по цене 150 рублей за 1 кг. на сумму 4500 рублей. Всего, таким образом, тайно похитил имущество И. на общую сумму 6656 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он из корыстных побуждений аналогичным способом из того же места тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 1500 рублей, принадлежащую И. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых деяний. Показал, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ решил употребить спиртное, но т.к. денег не было, то решил сходить к И., которая проживает в доме № 7 по <адрес> и из ограды похитить товароматериальные ценности, их продать. С этой целью он около 01 часа вышел из дома, пошел к дому И. со стороны огорода, чтобы остаться незамеченным. Подойдя к дому И., пошел к имевшейся калитке во двор, которая была незапертая. Открыл ее, прошел во дво<адрес> подошел к бане, обнаружил, что ее дверь также незаперта. Из бани похитил алюминиевую флягу, емкостью 38 литров с находящейся в ней брагой. В продолжение реализации своего умысла на кражу подошел в автомобилю “Волга”, находившемуся в ограде. Обнаружил, что автомобиль не заперт. Внутри за задним сидением на полочке обнаружил блок сигарет “LM” красные, решил похитить сигареты, тогда руками разломал блок сигарет и похитил 8 пачек. Также в ограде на металлическом крюке находилось полтуши свиньи, весом около 30 кг., которую он также похитил. Похищенную алюминиевую флягу занес в дом, половину тушу мяса закопал в снегу в огороде своего дома. Стал употреблять брагу с отцом, которому не сказал о краже, курил похищенные сигареты, оставшиеся пачки выложил дома. В вечернее время он обнаружил, что половину свиной туши, похищенной им, утащили и съели собаки, так как на том месте, куда он зарыл в снег данное мясо, имелись следы собак, а также следы волочения туши.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь под следствием, в вечернее время решил совершить кражу алюминиевой фляги из той же бани. Около 23 часов 30 минут он подошел к дому И. со стороны огорода, подошел к имевшейся там калитке, ведущей во двор, калитка была заперта изнутри. Над калиткой имеется отверстие с рамой, в которой ранее были вставлены стекла. Чтобы проникнуть в ограду он зацепился руками за раму, подтянувшись, перелез через отверстие внутрь ограды. Прошел к бане, которая была не заперта. Оттуда похитил алюминиевую флягу емкостью 38 л. Флягу принес домой и спрятал в бане, расположенной в ограде его дома. Отцу не рассказывал, о совершенной краже, он флягу не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ пошел к Ефремову. Туда пришли И., стали ругаться, по поводу того, что он опять совершил у них кражу фляги. Он сначала отрицал вину, а когда И. сказал, что нашел флягу в его бане, то сознался в совершении кражи.
Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевшая И. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ вышла во двор своего дома и обнаружила, что дверь в баню приоткрыта. Из бани была похищена алюминиевая фляга, емкостью 38 литров, стоимостью 1500 рублей, в ней была поставлена брага 19 литров для личного использования. Для ее изготовления она приобретала 10 кг. сахара по цене 35 рублей за 1 кг. на сумму 350 рублей, а также 500 граммовую пачку дрожжей стоимостью 50 рублей. Таким образом, похищенную брагу оценивает в 400 рублей. Кроме того, из ограды дома была похищена половина туши свиньи весом в 30 кг., стоимостью 150 руб. за кг., которая висела на крюке, на общую сумму 4500 рублей. Из автомобиля “Волга”, находившегося в ограде, были похищены 8 пачек сигарет “LM”красные на сумму 256 рублей. Она сразу предположила, что кражу мог совершить Сластников, который ранее помогал им управляться со скотиной. Вместе с мужем пошла к нему домой. Зайдя в дом, увидели, что в углу стоит принадлежащая им фляга, но уже без браги, подсудимый и его отец Сластников спят в состоянии алкогольного опьянения. На полу рядом с флягой лежала открытая пачка сигарет «LM» красные, которые были похищены у них. Попытались разбудить подсудимого, но он был слишком пьян и не реагировал. Забрали флягу и унесли домой. Флягу опознала по внешнему виду: крышка была отдельно от фляги, так как соединение сломано. Общий ущерб от кражи составляет 6656 рублей, что является для нее значительным.
Утром ДД.ММ.ГГГГ вышла во двор своего дома, вошла в баню и обнаружила, что оттуда опять похищена алюминиевая фляга стоимостью 1500 рублей емкостью 38 литров, которую ДД.ММ.ГГГГ уже похищал Сластников М.П.. Предположили, что кражу совершил Сластников. Муж пошел к нему, но Сластникова дома не было. Флягу муж нашел в соседней избушке, расположенной рядом с домом Сластникова и принес ее домой. Ее муж работает зав. фермой, где получает около 4800 рублей, кроме этого он является главой крестьянского фермерского хозяйства по производству и реализации мяса КРС. Она работает в фермерском хозяйстве у мужа. Они имеют в собственности различную технику, необходимую для ведения сельского хозяйства: трактор, косилку, плуг, тракторную телегу и т.д., автомобиль «Волга». В хозяйстве имеются 12 бычков, 18 свиней, 2 коровы, 68 кроликов. На развитие КФХ получали деньги, в частности в августе 2011 года получили 50000 рублей.
Свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром вышел во двор своего дома и обнаружил, что из бани похищена фляга, из ограды дома, половина туши мяса свиньи, из автомобиля «Волга», который находился во дворе дома, были похищены сигареты LM красные. С женой поняли, что кражу совершил Сластников, пошли к нему домой. Там обнаружили похищенную флягу, а также пачку сигареты LM красные. Сам Сластников и его отец спали в состоянии алкогольного опьянения. Флягу он забрал.
Утром ДД.ММ.ГГГГ, он вновь обнаружил, что из бани похищена та же фляга. Пошел к Сластниковым, но подсудимого дома не было. Похищенную флягу он нашел у подсудимого в бане.
Он является главой КФХ, занимющегося разведением КРС, кроме этого еще работает зав.фермой с СПК. В собственности имеет сельхозтехнику, трактор, автомобиль «Волга». Имеется на приусадебном участке огород, который засаживают овощами.
Свидетель П. показал, что проживает совместно с подсудимым, который приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проснулся оттого, что сын пришел домой. С собой сын принес флягу, в которой находилась брага. Они ее вместе пили. Кроме того, у подсудимого при себе были несколько пачек сигарет с фильтром. На следующее утро на кровати сына он увидел 3 пачки сигарет бело-красного цвета «LM», откуда все это взял сын он не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришли И., которые сообщили, что его сын похитил из бани флягу с брагой, сигареты и мясо. Оставшиеся сигареты он выдал сотрудникам полиции, мяса он не видел.
Свидетель Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел в гости к родственнику - Р. Через некоторое время туда пришел подсудимый Сластников. Еще через некоторое время пришли И. и А., которые стали ругаться на Сластникова, говоря, что тот совершил кражу фляги из их бани. Подсудимый сначала отрицал свою вину, но после того как А. сказал, что нашел флягу у него в бане, сознался в краже ее.
Из заявления И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у нее были похищены фляга с настойкой, 30 кг. свинины, 7 пачек сигарет LM (л.д. 5).
Данные протокола места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей свидетельствуют, что в его ходе была осмотрена ограда дома <адрес> и в результате из автомобиля, находившегося там, был изъят след пальца руки (л.д. 8-14).
Из заключения дактилоскопической экспертизы № 61 от ДД.ММ.ГГГГ этот след пальца руки пригоден для идентификации личности и оставлен средней фалангой среднего пальца правой руки подсудимого (л.д. 69-77).
Из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что в его ходе был осмотрен дом <адрес>, где проживает подсудимый, и были изъяты 3 пачки сигарет «LM» из числа похищенных (л.д. 19-25). Данные 3 пачки сигарет были осмотрены, как это следует из данных протокола осмотра (л.д. 184-185).
Стоимость похищенного, указанного в обвинительном заключении, подтверждается справками (л.д. 50-52, 181).
Из данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его ходе у потерпевшей И. была изъята алюминиевая фляга емкостью 38 литров, похищенная Сластниковым М.П. (л.д. 119-121). Данная фляга была осмотрена. Как это следует из данных протокола осмотра (л.д. 177-178).
Данные протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей свидетельствуют, что в его ходе подсудимый в присутствии понятых, защитника и участвующих лиц указал место, способ и обстоятельства совершенного им преступления. Данные его пояснения соответствуют обстоятельствам совершения преступления, указанным в обвинительном заключении (л.д. 122-128).
Из заявления И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее из бани в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была похищена алюминиевая фляга (л.д.86).
Как следует из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в его ходе, была осмотрена ограда дома № 7 по <адрес> в д. <адрес> (л.д. 88-91).
Данные протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что в его ходе у потерпевшей И. была изъята алюминиевая фляга емкостью 38 литров, похищенная Сластниковым М.П. (л.д. 119-121). Данная фляга была осмотрена, как это видно из данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-178).
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении двух краж у имущества И. установленной. Его действия правильно квалифицированы по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Что касается преступления от ДД.ММ.ГГГГ, то действия подсудимого в этой части также следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Суд полагает, что действия подсудимого по краже от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно были обвинением квалифицированы еще и по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный квалифицирующий признак вменен, как считает суд, необоснованно. При том имущественном положении потерпевшей, которое было установлено в судебном заседании, нельзя считать, что ущерб в 6656 рублей будет для нее значительным. К тому же в числе похищенного были сигареты, 19 л. алкогольного напитка домашней выработки (браги), которые никак нельзя отнести к предметам первой необходимости.
В судебном заседании государственный обвинитель также просил исключить из квалификации содеянного подсудимым по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства активно способствовал раскрытию преступлений, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Кроме того, смягчающим наказанием суд признает сам небольшой размер похищенного по краже от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного суд считает возможным не назначать дополнительное наказание и определить наказание с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. без учета требований ст. 68 ч. 2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Характеризуется подсудимый из мест лишения свободы и по месту жительства в целом удовлетворительно, а участковым – отрицательно.
Однако с учетом того, что действия подсудимого образуют рецидив преступлений на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, суд считает, что назначение ему иного наказания, нежели реальное лишение свободы не будет достаточным для его исправления и не послужит целям назначения наказания.
В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Суд не видит оснований для изменения категории преступлений на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Суд считает возможным отнести процессуальные издержки, выразившиеся в уплате сумм по отдельным постановлениям следователя и суда за участие в деле по назначению в качестве защитника адвоката за счет государства. При этом суд исходит из того, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в общем же порядке дело рассматривалось, поскольку против особого порядка возражал прокурор.
Заявленный потерпевшей гражданский иск в сумме 5124 рубля, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. Сам подсудимый иск признал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сластникова М.П. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, назначив наказание:
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 01 год,
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно наказание определить в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год и 03 (Три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Взыскать с осужденного в возмещение ущерба от преступления в пользу И. 5124 (Пять тысяч сто двадцать четыре) рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 28 июня 2012 года.
Копия верна: Судья Секретарь