Дело № 1-101 / 2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 04 июля 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя
помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
защитника Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Нисимука Р.М.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Нисимука Р.М.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Достоверно зная, что марихуана является наркотическим средством и что ее незаконное приобретение и хранение преследуется уголовным законодательством в Российской Федерации, имея прямой умысел на незаконные приобретение и хранение марихуаны, в начале марта 2012 года, пришел в район объездной дороги <адрес>, где произрастала дикорастущая конопля. Там без цели сбыта собрал в полимерный пакет листья и верхушечные части с растений дикорастущей конопли, тем самым незаконно без цели сбыта приобрел марихуану. Собрав достаточное количество марихуаны, принес ее к себе домой на <адрес>, где под крышей бани в ограде этого дома незаконно без цели сбыта, стал ее хранить. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 25 минут и до 11 часов 50минут, в ходе проведения осмотра места происшествия – жилого дома и надворных построек в <адрес>, который проводился сотрудниками МРО УФСКН России по <адрес>, данный полимерный пакет с растительной смесью - наркотическим средством – марихуаной, массой не менее 1114,0 граммов, что является особо крупным размером, был обнаружен и изъят.
В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению. Показал, что действительно в начале марта 2012 года нарвал для личного потреблений на поле в районе объездной дороги, где произрастала дикорастущая конопля, без цели сбыта в полимерный пакет верхушечные части с этих растений. Собранное принес домой, где хранил под крышей бани в ограде. ДД.ММ.ГГГГ пришли работники наркоконтроля и спросили, нет ли у него наркотиков. Он ответил, что нет. Тогда с его согласия они осмотрели надворные постройки и в бане обнаружили пакет с марихуаной, которую он хранил для личного потребления. Он сразу же признался, что марихуана принадлежит ему. Потом он показал место, где нарвал коноплю, т.е. приобрел марихуану.
Кроме этого вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Свидетель Н., жена подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 пришли трое незнакомых ей людей, один из которых представился сотрудником наркоконтроля К., а двое других были представлены последним как понятые. К., предъявив служебное удостоверение, спросил у мужа и у нее есть ли у них лично, а также в их доме и надворных постройках незаконно хранящиеся оружие, наркотики, а также другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте и если таковые имеются, то, может ли он выдать их добровольно. На данный вопрос они ответили отрицательно. К. с их согласия в присутствии понятых произвел осмотр их жилья и надворных построек, находящихся в ограде их дома. В ходе осмотра под крышей бани на потолке был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, в котором находилась растительная смесь с запахом конопли. Со слов мужа она узнала, что данная растительная смесь ничто иное, как марихуана.
Свидетель К., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывал, что работает <данные изъяты>. В МРО неоднократно поступала оперативная информация по поводу того, что подсудимый потребляет марихуану, которую незаконно приобретает с целью личного употребления на заброшенных полях в окрестностях <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ вновь была получена аналогичная информация. Зарегистрировав рапорт об обнаружении признаков преступления в КУСП, ДД.ММ.ГГГГ вместе с двумя приглашенными понятыми С. и З, прибыли на адрес где проживает Нисимук. По приезду на указанный адрес все вышли из автомашины, и направились к данному дому. Ворота ему открыл подсудимый. На его вопрос к подсудимому его жене есть ли у них лично, а также в доме, надворных постройках и приусадебном участке незаконно хранящееся оружие, наркотики, а также другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, и если таковые имеются, то могут ли они выдать их добровольно. Те ответили отрицательно. С согласия Нисимука и его жены в присутствии понятых им был произведен осмотр жилого помещения, надворных построек и приусадебного участка по <адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия на веранде дома у стены с левой стороны от входа среди пустых бутылок была обнаружена пластиковая бутылка с обрезанным дном, к которой был прикреплен полимерный пакет, в котором находились остатки вещества коричневого цвета в виде налета. В последующем данная бутылка была изъята и упакована в пакет № 2. Далее в ходе проведения осмотра под крышей бани на потолке был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, в котором находился сиреневый пакет внутри которого находилась растительная смесь, т.е. марихуана. Данная растительная смесь вместе с пакетами была изъята и упакована в пакет № 1. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, который также был подписан всеми присутствующими лицами. При этом Нисимук пояснил, что о факте хранения у него под крышей бани марихуаны никто из его домашних не знал. Заготавливал марихуану, в районе объездной дороги <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными понятыми и присутствующим подсудимым они прибыли в район объездной дороги <адрес>, где тот указал место, где приобретал марихуану (л.д.58-60).
Свидетель С., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства по делу показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он был приглашен сотрудником госнаркоконтроля К. в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Кроме него был приглашен еще один понятой - З Выехали по адресу <адрес>. Перед проведением осмотра подсудимому и его жене задавался вопрос, есть ли у него лично, а также в доме, надворных постройках и приусадебном участке незаконно хранящееся оружие, наркотики, а также другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, и если таковые имеются, то может ли он выдать их добровольно. На данный вопрос те ответили отрицательно. Тогда с их согласия был проведен осмотр жилого помещения, надворных построек и приусадебного участка. В ходе осмотра у него на веранде дома была обнаружена пластиковая бутылка с обрезанным дном, к которой был прикреплен полимерный пакет, в котором находились остатки вещества коричневого цвета в виде налета. В последующем данная бутылка была изъята и упакована в пакет № 2. Далее под крышей бани на потолке был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, в котором находился сиреневый пакет внутри которого находилась растительная смесь, т.е. марихуана. Данная растительная смесь вместе с пакетами была изъята и упакована в пакет № 1. При этом Нисимук Р.М. пояснил, что о незаконно хранящейся у него марихуане, никто из его домашних не знал. Далее в этот же день вместе с о/у Кремер, присутствующим Нисимук и вторым понятым Зверевым они прибыли в район объездной дороги <адрес>, где Нисимук указал место, где он приобретал марихуану (л.д. 61-63).
Свидетель З, не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Синицкого (л.д. 55-57).
Также вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждают и нижеперечисленные доказательства обвинения.
• рапорт <данные изъяты> К., согласно которому сотрудниками МРО Управления ФСКН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия проводимого в доме и надворных постройках гр. Нисимук Р.М. расположенных по адресу: <адрес> у него обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана (л.д. 3).
• данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения осмотра места происшествия проводимого в доме и надворных постройках подсудимого под крышей бани, которая находится в ограде его дома, обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, находящаяся в черном полимерном пакете (л.д. 7-9).
• данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен участок местности расположенный в районе 3 км. объездной дороги <адрес>, где действительно произрастают растения дикорастущей конопли (л.д. 10-11).
• справка об исследовании № 56 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная смесь, изъятая в ходе осмотра места происшествия представляет собой измельченные части растений конопля, содержит наркотически активное соединение - тетрагидроканнабинол и является запрещенным к обороту в РФ наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны составляет 1114,0 граммов, что относится к особо крупному размеру (л.д. 22).
• заключение судебной химической экспертизы № 86 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой растительная смесь, изъятая в ходе осмотра места происшествия надворных построек подсудимого представляет собой измельченные части растений конопля, содержит наркотически активное соединение - тетрагидроканнабинол и является запрещенным к обороту в РФ наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны составляет 1110 граммов, что относится к особо крупному размеру (л.д. 46-49).
• данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено 2 пакета. Пакет № 1 представляет собой черный полимерный пакет с двумя ручками, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны полоской бумаги цвета с пояснительной надписью следующего содержания: «Заключение эксперта № 86 от ДД.ММ.ГГГГ Подпись от имени эксперта А. и оттиск круглой печати ЭКЦ УВД <адрес> № 12/9 », выполненный красителем синего цвета, и одна нечитаемая подпись, выполненная красителем синего цвета. В ходе производства осмотра было установлено, что пакет №1 упакован герметично, повреждений не имеет, при вскрытии в пакете было обнаружено: - бирка с обрезками нити., - растительная смесь коричневого цвета, при внешнем осмотре похожая на измельченные верхушечные части растения конопля с остатками стебля, с характерным запахом конопли. Пакет № 2 представляет собой полимерный пакет зеленого цвета с двумя ручками, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны полоской бумаги цвета с пояснительной надписью следующего содержания: «Заключение эксперта № 88 от ДД.ММ.ГГГГ Подпись от имени эксперта А. и оттиск круглой печати ЭКЦ УВД <адрес> № 12/9 », выполненный красителем синего цвета, и одна нечитаемая подпись, выполненная красителем синего цвета. В ходе производства осмотра было установлено, что пакет №2 упакован герметично, повреждений не имеет, при вскрытии в пакете было обнаружено: - Фрагмент бутылки из пластикового полимерного материала без донной части, на месте которой закреплен пакет из прозрачной полимерной пленки. На внутренней поверхности бутылки имеется следы налета коричневого цвета (л.д. 68-69).
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает то, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства активно способствовал раскрытию преступления. Это свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Кроме этого смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Характеризуется подсудимый в целом положительно.
С учетом изложенного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, т.е. счесть таковое условным на основании ст. 73 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания, как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Суд считает возможным отнести процессуальные издержки, выразившиеся в уплате сумм по отдельным постановлениям следователя и суда за участие в деле по назначению в качестве защитника адвоката за счет государства. При этом суд исходит из того, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в общем же порядке дело рассматривалось, поскольку против особого порядка возражал прокурор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Нисимука Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (Три) года и 03 (Три) месяца со штрафом в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (Один) год и 03 (Три) месяца.
Обязать осужденного в течение испытательного срока:
- не совершать административных правонарушений;
- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в 01 месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства в виде пакета с наркотическим средством – марихуаной и фрагментом пластиковой бутылки, переданные на хранение в камеру хранения УФСКН РФ по <адрес>, - уничтожить.
Судебные издержки отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 17 июля 2012 года.