Дело № 1-97 / 2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 26 июня 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя
помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
защитника Поплаухина В.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Шеметова В.А.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шеметова В.А.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Употребляя наркотические средства и достоверно зная о том, что марихуана является наркотическим средством и что ее незаконное приобретение и хранение преследуется уголовным законодательством в Российской Федерации, имея прямой умысел на незаконные приобретение и хранение марихуаны, в начале ДД.ММ.ГГГГ, пришел на заброшенный участок местности расположенный при въезде в <адрес>, где произрастала дикорастущая конопля. Там без цели сбыта собрал в полимерный пакет листья и верхушечные части с растений дикорастущей конопли, тем самым незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство марихуану. Собрав достаточное количество марихуаны, принес ее к себе домой на <адрес>, где в сарае в ограде дома незаконно без цели сбыта, стал ее хранить до ДД.ММ.ГГГГ. В это день в период времени с 10:10 часов и до 10:45 часов в ходе проведения осмотра места происшествия – жилого дома и надворных построек, который проводился сотрудниками МРО УФСКН России по <адрес>, данный полимерный пакет с марихуаной, массой не менее 1074 граммов, что является особо крупным размером, принадлежащей Шеметову В.А., которую он приобрел и хранил незаконно без цели сбыта, был обнаружен и изъят.
В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению. Показал, что действительно в начале ДД.ММ.ГГГГ нарвал для личного потреблений на поле на въезде в <адрес>, где произрастала дикорастущая конопля, без цели сбыта в полимерные пакеты и мешки листья и верхушечные части с этих растений. Собранное принес домой, где хранил в сарае. ДД.ММ.ГГГГ пришли работники наркоконтроля и спросили, нет ли у него наркотиков. Он ответил, что нет. Тогда с его согласия они осмотрели надворные постройки и в сарае обнаружили пакет с марихуаной, которую он хранил для личного потребления. Он сразу же признался, что марихуана принадлежит ему. Потом он показал место, где нарвал коноплю, т.е. приобрел марихуану.
Кроме этого вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Свидетель К. оперуполномоченный показал, что неоднократно поступала оперативная информация по поводу того, что подсудимый потребляет марихуану, которую незаконно хранит в надворных постройках. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В. вновь была получена такая информация. В этот день он вместе со В. и двумя приглашенными понятыми прибыли в <адрес>. Подошли к дому подсудимого, представились подсудимому и его сожительнице. После чего В. задал Шеметову и его сожительнице вопрос, есть ли у них дома или в надворных постройках незаконно хранящиеся оружие, наркотики, а также другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, и если таковые имеются, то могут ли они их выдать добровольно. Те ответили, что ничего запрещенного в гражданском обороте у них нет. С согласия подсудимого и его сожительницы в присутствии понятых произвели осмотр надворных построек и в сарае обнаружили пакет с растительной смесью с характерным запахом конопли. Пакет изъяли. Подсудимый пояснил, что приобрел марихуану, которая содержалась в этом пакете, на поле на въезде в <адрес>.
Свидетель В., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства давал показания аналогичные показаниям свидетеля К. (л.д. 43-45). Кроме того, он показывал, что подсудимый показывал участок местности, где он нарвал части конопли. Этот участок был осмотрен.
Свидетель Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником В. участвовать в качестве понятого. После чего он, второй понятой и сотрудники наркоконтроля В. и К. на служебной автомашине выехали в <адрес>. По приезду туда подъехали к дому <адрес> к воротам этого дома, В. постучал, и двери им открыл молодой человек. Сотрудники наркоконтроля представились, предъявили удостоверения и попросили представиться парня, который назвался Шеметовым В.А.. Они прошли в ограду дома, где находилась сожительница подсудимого. После чего В. задал Шеметову и его сожительнице есть ли у них лично, а также в доме, надворных постройках и приусадебном участке незаконно хранящееся оружие, наркотики, а также другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, и если таковые имеются, то могут ли они выдать их добровольно. На данный вопрос Шеметов и сожительница ответил, что ничего запрещенного у них нет. Затем с добровольного и письменного согласия хозяев в их присутствии о/у В. и К. был произведен осмотр жилого помещения, надворных построек и приусадебного участка. В ходе проведения осмотра в дальнем правом углу сарая, в ограде дома, был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, который полностью был заполнен растительной смесью, т.е. листьями и макушками конопли. Данный пакет был изъят. При этом Шеметов пояснил, что в пакете находится марихуана, данный пакет с его содержимым принадлежит лично ему, и что его супруга вообще не имеет никакого отношения к данному пакету с марихуаной. ДД.ММ.ГГГГ о/у В., вновь пригласил его и второго понятого, для участия в качестве понятых при проведения осмотра места происшествия - участка местности. Все вместе они выехали в <адрес>, где Шеметов указал место, где он заготавливал марихуану, данное место расположено при взъезде в <адрес>. Осмотрев данное место, было обнаружено, что там действительно произрастали растения дикорастущей конопли, на большей части которых отсутствовали листья и верхушечные части.
Свидетель М., сожительница подсудимого, не явившаяся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон. в ходе досудебного производства показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов в ограду их дома вошли четверо незнакомых ей людей, двое из которых представились сотрудниками наркоконтроля В. и К. а двое других были представлены как понятые. В. предъявив служебное удостоверение, спросил, есть ли у них лично, а также в их доме и надворных постройках незаконно хранящиеся оружие, наркотики, а также другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте и если таковые имеются, то, могут ли они выдать их добровольно. На данный вопрос они ответили отрицательно. Тогда В. с их обоюдного и добровольного письменного согласия в присутствии понятых сотрудником произвел осмотр их жилья и надворных построек, находящихся в ограде их дома. В ходе производства осмотра места происшествия в дальнем правом углу сарая, который расположен в ограде их дома, на полу был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, который полностью был заполнен растительной смесью, т.е. листьями и макушками растений конопля. Данный пакет с марихуаной в их присутствии и в присутствии понятых был изъят и упакован как пакет № 1. О том, что муж Шеметов употребляет наркотические средства, а именно марихуану она ничего не знала, он сам ей об этом ничего и никогда рассказал. Узнала об этом только ДД.ММ.ГГГГ, после проведения осмотра проводившегося в их доме и надворных постройках. Со слов Шеметов она узнала, что данная растительная смесь ничто иное, как марихуана. О том, что у них в сарае находился данный пакет с марихуаной, она также ничего не знала т.к. не видела его, и Шеметов ей также об этом ничего не сказал. К данному пакету с марихуаной она не имею никакого отношения (л.д. 52-54).
Свидетель Ц., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н. (л.д. 46-48).
Также вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждают и нижеперечисленные доказательства обвинения.
• Рапорт <данные изъяты> В., согласно которого сотрудниками МРО Управления ФСКН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия проводимого в доме и надворных постройках гр. Шеметова В.А. расположенных по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана (л.д. 3).
• Данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения осмотра места происшествия проводимого в доме и надворных постройках гр. Шеметова В.А. расположенных по адресу: <адрес> в сарае в ограде дома, обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, находящаяся в черном полимерном пакете (л.д. 7-9).
• Данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности расположенный у въезда в <адрес>, где действительно произрастают растения дикорастущей конопли (л.д. 18-20).
• Справка об исследовании № 44 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная смесь из пакета № 1, изъятая в ходе осмотра места происшествия надворных построек дома подсудимого представляет собой измельченные части растений конопля, содержит наркотически активное соединение - тетрагидроканнабинол и является запрещенным к обороту в РФ наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны составляет 1074 граммов, что относится к особо крупному размеру (л.д. 16).
• Заключение судебной химической экспертизы № 1307 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, растительная смесь, изъятая в ходе осмотра места происшествия надворных построек подсудимого представляет собой измельченные части растений конопля, содержит наркотически активное соединение - тетрагидроканнабинол и является запрещенным к обороту в РФ наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны составляет 1070,5 граммов, что относится к особо крупному размеру (л.д. 31-34).
• Данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено изъятое. Осматриваемый объект представляет собой черный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны полоской бумаги белого цвета с пояснительной надписью следующего содержания: «Заключение эксперта № 1307 от ДД.ММ.ГГГГ Подпись от имени эксперта И. и оттиск круглой печати ЭКО № 3 », выполненный красителем синего цвета, и одна нечитаемая подпись, выполненная красителем синего цвета.
В ходе производства осмотра было установлено, что пакет №1 упакован герметично, повреждений не имеет, при вскрытии в пакете было обнаружено:
- пакет из полимерной пленки черного цвета с ручками.
- растительная смесь коричневого цвета, при внешнем осмотре похожая на измельченные верхушечные части растения конопля с остатками стебля, с характерным запахом конопли (л.д. 41).
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает то, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства активно способствовал раскрытию преступления. Это свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Кроме этого смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого 2 малолетних детей. Характеризуется подсудимый в целом удовлетворительно.
С учетом изложенного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, т.е. счесть таковое условным на основании ст. 73 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания, как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Суд считает возможным отнести процессуальные издержки, выразившиеся в уплате сумм по отдельным постановлениям следователя и суда за участие в деле по назначению в качестве защитника адвоката за счет государства. При этом суд исходит из того, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в общем же порядке дело рассматривалось, поскольку против особого порядка возражал прокурор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шеметова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (Три) года и 03 (Три) месяца со штрафом в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (Один) год и 03 (Три) месяца.
Обязать осужденного в течение испытательного срока:
- не совершать административных правонарушений;
- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в 01 месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства в виде пакета с наркотическим средством – марихуаной, переданные на хранение в камеру хранения УФСКН РФ по <адрес>, - уничтожить.
Судебные издержки отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 07 июля 2012 года.