Дело № 1-111 / 2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 17 июля 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.,
с участием государственного обвинителя
помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
защитника Поплаухина В.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Ахтулова А.А.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также потерпевшего С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ахтулова А.А.
Мера пресечения – подписка о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в <адрес> он, находясь на расстоянии 4 метров от выхода из <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со С., имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, взял в правую руку металлическую трубу. Далее ей умышленно нанес тому два удара в область лба слева, причинив тем самым С. телесные повреждения в виде, оскольчатого перелома левой части лобной кости и перелома левой теменной кости без признаков консолидации, кровоподтёка левой пароорбитальной области, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния и показал, что преступление им было совершено именно при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении. Действительно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на принадлежащем ему автомобиле вместе с Невестенко находился на <адрес>. Пробыли там около 10 минут. Собрались ехать домой, но в автомобиле разрядился аккумулятор. Вместе с Невестенко пошли домой за другим аккумулятором. Около 23 часов 20 минут он и Невестенко вернулись на стадион. Заходя туда, увидел, что у его автомобиля горят фары и запущен двигатель. Быстро направился в сторону автомобиля. Невестенко отстал. Кто сидел за рулем автомобиля он не видел, так как фары автомобиля светили ему в лицо. Автомобиль резко тронулся с места и поехал в сторону выхода из стадиона на <адрес> побежал за ним. На расстоянии 4 метров от выхода из стадиона двигатель автомобиля заглох. В этот момент он подбежал к автомобилю, открыл водительскую дверь и увидел, что за рулем принадлежащего ему автомобиля сидел С.. За руку вытащил его наружу и сам сел в автомобиль, закрыв водительскую дверь. С. попытался открыть водительскую дверь, при этом стал его оскорблять нецензурной бранью, требовал вернуть ему телефон и ключи. Его сильно разозлило поведение С., который без разрешения взял автомобиль, да еще и оскорбил его нецензурно. Он взял в правую руку кусок металлической трубы, лежавший между сиденьями, вышел наружу и дважды им ударил потерпевшего по голове. Удары наносил друг за другом, с промежутком между ударами 2-3 секунды. Кусок железной трубы, выкинул на стадионе, куда именно не помнит, т.к. было темно.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевший С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером решил прокатиться по улицам <адрес>. Около 23 часов 20 минут, проезжая мимо <адрес>, увидел автомобиль , принадлежащий подсудимому. Решил отогнать его домой к Ахтулову, т.к. подумал, что тот выпил спиртного и автомобиль оставил на стадионе. Сел в салон автомобиля и при помощи ключа от замка зажигания своего автомобиля , и завел автомобиль Ахтулова. Умысла на угон данного транспортного средства у него не было. Около 23 часов 30 минут поехал в сторону выхода из стадиона. На расстоянии около 4 метров от выхода из стадиона двигатель автомобиля заглох. Он заметил, что сзади к автомобилю подбежал кто-то и за руку вытащил его из данного автомобиля, а сам сел на водительское место. Узнал в нем Ахтулова. Его разозлил данный факт, и он высказался в адрес Ахтулова А.А. нецензурно, требовал вернуть его телефон и ключи, оставшиеся внутри автомобиля. Ахтулов вылез наружу и ударил его дважды по голове каким-то предметом, предположительно железной трубой. В настоящее время с Ахтуловым он помирился, тот приходил к нему домой и просил прощения. Претензий к подсудимому у него нет.
Свидетель Н., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он вместе с Ахтуловым на автомобиле последнего находился <адрес>. Пробыли на стадионе около 10 минут, собрались ехать домой, но в автомобиле разрядился аккумулятор. Тогда они пошли к нему домой за запасным аккумулятором. Около 23 часов 20 минут вернулись на стадион. Увидели, что у автомобиля горят фары и запущен двигатель. Подсудимый быстро направился в сторону своего автомобиля. А он немного отстал, т.к. нес в руках аккумулятор. Кто сидел за рулем автомобиля не видел. Автомобиль резко тронулся с места и поехал в сторону выхода из стадиона на <адрес>. Ахтулов в это время побежал за ним. На расстоянии 4 метров от выхода из стадиона на <адрес> двигатель автомобиля заглох, что там происходило, он не видел, т.к. на улице было темно. Только слышал слова нецензурной брани. Примерно через 10 минут он подошел к автомобилю и увидел, что Ахтулов и С. стояли друг напротив друга и о чем-то разговаривали. Он спросил у подсудимого, что случилось. Тот ответил, что ударил С. куском металлической трубы два раза по голове.
Фат совершения преступления подтверждается сообщением об этом по телефону «02» от С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) а также данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен стадион Заливинской средней общеобразовательной школы расположенной по <адрес> «А» в <адрес> (л.д.17-18).
Как видно из заключения эксперта № 391/15 от ДД.ММ.ГГГГ у С. обнаруженные телесные повреждения в виде оскольчатого перелома левой части лобной кости и перелома левой теменной кости без признаков консолидации, кровоподтёка левой пароорбитальной области, квалифицируются по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.37).
Заключение эксперта № 428/15 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что у подсудимого каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д.57).
Из данных протокола проверки показаний на месте Ахтулова от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в его ходе тот указал, место, способ и обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Скуратову (л.д.60-64). Данные пояснения подсудимого полностью соответствуют обстоятельствам совершения преступления, указанным обвинением.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной. Его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вышеуказанными доказательствами стороны обвинения подтверждается тот факт, что именно подсудимым совершено это преступление. Нет никаких оснований полагать, что в момент совершения преступления подсудимый действовал в состоянии аффекта либо необходимой обороны. В момент причинения телесных повреждений потерпевшему, тот уже находился снаружи автомобиля, т.е. не управлял им и ничем не угрожал подсудимому.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступления. Это свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка и противоправное поведение самого потерпевшего, который без разрешения подсудимого взял его автомобиль, а потом первым нецензурно оскорбившем подсудимого, что послужило поводом для преступления. Характеризуется Ахтулов по месту жительства в целом удовлетворительно, а по месту работы – положительно. Учитывает суд и мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается. С учетом изложенного, суд полагает, что для своего исправления подсудимый не нуждается в реальном отбытии наказания в виде лишения своды, т.е. имеется возможность счесть данное наказание условным на основании ст. 73 УК РФ. При этом суд с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия сведений о каких-либо заболеваниях, находит необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению, предусмотренные ст. 73 ч. 5 УК РФ, в виде обязанности не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию.
В то же время вышеизложенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не находит достаточной для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Суд относит процессуальные издержки, выразившиеся в уплате сумм по отдельным постановлениям следователя и суда за участие в деле по назначению в качестве защитника адвоката за счет государства. При этом суд учитывает, что сам подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, рассматривалось же оно в общем порядке лишь потому, что против особого порядка возражал прокурор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ахтулова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (Один) год и 06 (Шесть) месяцев.
Обязать осужденного в течение испытательного срока:
- не совершать административных правонарушений;
- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в 01 месяц.
Меру пресечения – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 28 июля 2012 года.