Дело № 1-124 / 2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 21 августа 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Казакова Н.Н.
с участием государственного обвинителя:
помощника Тарского межрайонного прокурора Ерофеева В.О.,
защитника Поплаухина В.Б., удостоверение № и ордер №,
подсудимого Хакимова Т.Н.,
потерпевшего С.,
при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Хакимова Т.Н.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, в <адрес> Хакимов Т.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале дома № 43 по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с С., имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая характер своих противоправных действий и возможность наступления тяжких последствий для здоровья С., держа нож в правой руке, умышлено нанес последнему один удар ножом в область левой половины грудной клетки спереди, причинив тем самым потерпевшему С. телесное повреждение в виде проникающего торако-абдоминального ранения слева с выпадением пряди больного сальника, повреждением диафрагмы, желудка, квалифицирующееся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Не смотря на то, что в судебном заседании подсудимый частично изменил показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, фактически подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Так, в судебном заседании подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к нему в гости пришел сосед, С.. Вместе с С. они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного у них с С. возник конфликт из-за поведения жены С., которая выгнала, и не пускает С. в его же собственный дом. С. стал выражаться в адрес Хакимова нецензурной бранью. Хакимова обидели и разозлили слова и действия С., в порыве злости он схватил нож, который лежал на столе, и ударил С. в область груди. Хакимов был так зол, что не заметил как нанес С. уда<адрес> только когда С. вскрикнул. Хакимов вынул нож, и понял, что нанес С. серьезные телесные повреждения. Он зажал рану полотенцем, принес перекись, полил ею рану, и сразу же с мобильного телефона позвонил в скорую. Вместе с машиной скорой помощи ездил в больницу, затем вернулся домой, и стал ожидать приезда полиции. В дальнейшем, Хакимов приходил в БУЗОО « ЦРБ» в хирургическое отделение к С., у которого просил прощения за то, что нанес ему удар и причинил физическую боль, так же давал ему денежные средства на лечение, в счет возмещения причиненного им вреда.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается, по мнению суда, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевший С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел в гости к Хакимову Т.Н., с собой принес спиртное, и они вместе с Хакимовым, у него в доме стали распивать спиртное. Был очень расстроен из-за ссоры с женой. В ходе распития спиртных напитков Хакимов завел разговор о жене С., стал говорить, что она неправильно поступает по отношению к С.. В ответ на это С. стал выражаться нецензурной бранью в адрес Хакимова. В ответ на это Хакимов нанес ему удар ножом. Как и в какую часть тела нанес ему удар ножом Хакимов не помнит, так как был пьян. После того, как Хакимов Т.Н. нанес удар, С. почувствовал острую физическую боль, у него потемнело в глазах, он упал на пол. Хакимов Т.Н. оказывал ему первую помощь и вызвал скорую помощь. С. находился в больнице на лечении в хирургическом отделении в течение недели. К нему неоднократно приходил Хакимов Т.Н., просил прощения за то, что нанес ему телесные повреждения, помогал материально. В настоящий момент с Хакимовым Т.Н. примирился, его извинения принял. Просит не назначать Хакимову наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, так как сам, своим поведением, спровоцировал Хакимова на такие действия.
По ходатайству стороны обвинения судом, при взаимном согласии сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего С., который в период предварительного расследования по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут пришел к Хакимову в гости, где они вместе стали распивать спиртные напитки. Хакимов Т.Н. завел разговор о его жене А., сказал о том, что она с ним поступает неправильно, так как не пускает его домой и хочет с ним развестись. В ходе разговора он захотел пить, и пошел на кухню попить воды. Когда возвращался, то стоя у порога зала спиной к дверному проему, лицом в комнату, сказал, что возможно просто его жена симпатична самому Хакимову Т.Н., то есть он приревновал его к ней. Он в адрес Хакимова Т.Н. нецензурной бранью при этом не выражался. Он так же грубых и оскорбительных выражений в его адрес не употреблял. Видимо его слова разозлили Хакимова Т.Н. и он вскочил с дивана, на котором он сидел в зале, схватил складной нож с накладками на рукоятке темно-коричневого цвета, который лежал на столе, подскочил к нему, сократив между нами расстояние до полуметра и нанес ему один удар ножом в область левой половины грудной клетки спереди. Удар Хакимов Т.Н. наносил от себя вперед. Нож при этом он держал в правой руке. В момент нанесения удара Хакимов Т.Н. в его адрес слов угрозы убийством, оскорблений не высказывал, других ударов ему не наносил, он сам не сопротивлялся, Хакимова Т.Н. не ударял. Все указанные события происходили крайне быстро – в течение 10 секунд. После того, как Хакимов Т.Н. нанес удар, он вытащил нож и куда его положил. Он почувствовал острую физическую боль, у него потемнело в глазах, упал на пол. Хакимов Т.Н. подошел к нему и стал зажимать рану, чтобы остановить кровотечение, а затем он стал вызывать скорую помощь. Происходящее далее помнит плохо, так как был пьян и испытывал физическую боль. Он пришел в себя уже в отделении реанимации, где работает его жена А. Он ей сказал, что ему нанес один удар ножом Хакимов Т.Н. Подробностей не рассказывал, так как они с ней общаются плохо. Он находился в больнице на лечении в хирургическом отделении в течение недели. К нему неоднократно приходил Хакимов Т.Н., он просил прощения за то, что так поступил с ним и нанес ему телесные повреждения, помогал материально. В настоящий момент с Хакимовым Т.Н. примирился, его извинения принял (л.д. 23-25). Оглашенные показания С. подтвердил частично, пояснив, что все оглашенные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, за исключением того, что он не оскорблял Хакимова. Пояснил, что в действительности в ходе разговора он выражался в адрес Хакимова нецензурной бранью, сам своими действиями спровоцировал Хакимова. В ходе предварительного следствия следователь не совсем точно отразила его показания в протоколе, а он сам не придал этим обстоятельствам должного значения.
По ходатайству стороны обвинения судом, при взаимном согласии сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г., которая в период предварительного следствия показала, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи БУЗОО « ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно около 02 часов 00 минут в скорую помощь поступил звонок от неизвестного мужчины, который вызвал экипаж скорой помощи по адресу <адрес>., куда был направлен экипаж скорой помощи – К. и О. После их приезда было установлено, что С. были причинены телесные повреждения гражданином Хакимовым Т.Н. Причины конфликта и подробности произошедшего ей не известны. Помнит, что ранение было ножевое и удар нанесен в левую половину грудной клетки спереди. По ходатайству стороны обвинения судом, при взаимном согласии сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля А. которая в период предварительного следствия показала, что она состоит в браке с С. на протяжении уже двух лет она совместно с ним не проживает, так как С. злоупотребляет спиртными напитками. Работает она в отделении реанимации БУЗОО « ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу и ей сообщили о том, что в отделении реанимации находится ее муж С. Ближе к 16 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ С. пришел в себя и сказал ей, что его ударил ножом Хакимов , который проживает в доме напротив их. Подробностей он ей не рассказывал. Более никакие подробности ей неизвестны.
Из сообщения медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что туда поступил С. с диагнозом: проникающее торако абдоминальное ранение слева, алкогольное опьянение (л.д. 5).
Данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что в его ходе был осмотрен дом № 43 по <адрес> в <адрес>, где были нанесены телесные повреждения С. и в ходе осмотра места происшествия изъят складной нож (л.д.6-11).
Изъятый в квартире подсудимого нож, а также марлевая салфетка с образцами крови С. были осмотрены, как это следует из данных протокола осмотра предметов (л.д. 96-98).
Заключение эксперта № 182 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что изъятый в квартире подсудимого нож, представленный на экспертизу к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом, по типу ножей туристических и специальных спортивных (л.д. 64-67).
Как следует из заключения эксперта от № 490/15 от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего имелось телесное повреждение в виде проникающего торако-абдоминального ранения слева с выпадением пряди больного сальника, повреждением диафрагмы, желудка. Данное повреждение квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могло быть причинено в результате ударного воздействия колюще-режущим предметов типа клинка ножа в срок указанный в постановлении не исключается (л.д. 112-113).
Заключение эксперта № 526 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что на клинке складного ножа, изъятого в квартире подсудимого обнаружены следы крови человека и выявлен антиген Н, что позволяет высказаться о принадлежности крови к группе О?B и не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего С. в пределах исследованной системы АВО (л.д. 39-41).
Как следует из заключения эксперта № 104 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Х., принадлежащий С., могли быть образованы как клинками ножей, представленных на исследование, так и иными предметами, имеющими аналогичную форму и размеры (л.д. 159-166).
Данные протокола проверки показаний на месте обвиняемого Хакимова Т.Н. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что в ее ходе тот указал на место, способы и обстоятельства совершенного им преступления. Данные его пояснения полностью соответствуют обстоятельствам совершения преступления, указанным в обвинительном заключении (л.д.90-94).
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вышеуказанными доказательствами стороны обвинения подтверждается тот факт, что именно подсудимый совершил данное преступление. Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как полагает суд, свидетельствует сам факт нанесения им удара ножом в область грудной клетки.
У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, нет также и никаких оснований полагать, что в момент совершения преступления он действовал в состоянии аффекта либо при необходимой обороне.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает то, что своими признательными показаниями в ходе досудебного производства подсудимый способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает противоправное поведение самого потерпевшего, который нецензурно оскорблял подсудимого, что послужило поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что Хакимов после нанесения удара потерпевшему сразу же вызвал скорую помощь, до ее приезда оказывал первую помощь потерпевшему, впоследствии оказывал потерпевшему материальную помощь во время нахождении его на излечении в медицинском учреждении.
Учитывает суд и мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому наказание связанное с реальной изоляцией от общества. Характеризуется подсудимый по месту жительства в целом положительно, а участковым – не удовлетворительно.
Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
С учетом всего изложенного суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, т.е. счесть таковое условным на основании ст. 73 УК РФ. Именно такой вид наказания, как считает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. При этом суд с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия сведений о каких-либо заболеваниях, находит необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению, предусмотренные ст. 73 ч. 5 УК РФ, в виде обязанности не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Заявленный прокурором гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. Сам подсудимый иск признал в полном объеме.
Суд относит процессуальные издержки, выразившиеся в уплате сумм по отдельным постановлениям следователя и суда за участие в деле по назначению в качестве защитника адвоката за счет государства. При этом суд учитывает, что сам подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, рассматривалось же оно в общем порядке лишь потому, что против особого порядка возражал прокурор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хакимова Т.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (Один) год и 06 (Шесть) месяцев.
Обязать осужденного в течение испытательного срока:
- не совершать административных правонарушений;
- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство в виде складного ножа и марлевой салфетки, хранящихся при уголовном деле, – уничтожить.
Гражданский иск Тарского межрайонного прокурора, действующего в интересах Тарского муниципального района <адрес> к Хакимову Т.Н. о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи, удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного 15673 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 60 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 01 сентября 2012 года.