Дело № 1-107 / 2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 20 июля 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя:
помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
защитника Копылова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Ровды В.В.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также потерпевшего М.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Ровды В.В.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут он, находясь в доме по <адрес> «А» в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поссорился на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с А. В ходе этой ссоры, действуя умышленно, с целью причинения смерти, нанес А. один удар ножом в область наружной боковой поверхности левого лучезапястного сустава и один удар ножом в область грудной клетки слева. В результате А. были причинены повреждения в виде: резаной раны наружной боковой поверхности левого лучезапястного сустава, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит; проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца и сердечной сорочки, гемоперикардиума (150 мл.), левостороннего гемоторакса (1300 мл.). Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью А., которая наступила на месте происшествия через непродолжительное время после причинения повреждений. Основной причиной смерти А. явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца и сердечной сорочки, гемоперикардиумом (150 мл), левосторонним гемотораксом (1300 мл.) с развитием острой постгеморрагической анемии, что непосредственно и обусловило наступление смерти.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сестра - З. привела в их дом сожителя А. Он изначально был против того, чтобы А. проживал совместно с ними, неоднократно говорил сестре и А., чтобы последний уходил из их дома. У него с А. и сестрой были словесные ссоры из-за того, что А. проживает с ними, но драк между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с З. и А. употреблял спиртное. В ходе распития спиртных напитков около 22 часов 10 минут между ним и А. произошел конфликт по какому-то малозначительному поводу. Они схватили друг друга «за грудки», удары никто никому не наносил. А. замахивался на него, но ударов не наносил. Он взял со стола кухонный нож с белой пластмассовой ручкой. Хотел напугать А., т.к. последний был агрессивен, замахивался на него. Но А. не испугался и продолжал кричать. Он подумал, что А. начнет его избивать, поэтому нанес тому удар ножом в грудную клетку слева. В ходе этого А. махал руками. Поэтому как-то получилось, что он еще ткнул А. ножом и в руку. После этого А. отошел от него и сел на диван. Все это происходило на кухне. Нож он положил обратно на кухонный стол. Он подошел к А. и задрал футболку, думая, что просто поцарапал грудь т.к., крови было немного. А. лег на диван. Он никакой медицинской помощи не оказывал. З. пошла к соседям, вызывать скорую помощь. В момент нанесения им удара З. выходила во двор.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается, по мнению суда, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевшая М. показала, что А. приходился ей родным сыном. В ДД.ММ.ГГГГ А. уехал в <адрес>, где и стал проживать. Он приезжал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, снялся с регистрационного учета, пояснив, что проживает с сожительницей З. и на регистрационный учет встанет по месту проживания последней. З. она ни разу не видела. А. иногда употреблял спиртные напитки. Последний раз она разговаривала с сыном по телефону ДД.ММ.ГГГГ, тот говорил, что у него все хорошо, что никаких проблем у него нет. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили, что А. убили. Обстоятельства произошедшего ей не известны.
Свидетель З. показала, что проживала совместно с дочерью Х. и родным братом - Ровдой В.В., также с ними проживал её сожитель А. Подсудимому не нравилось, что совместно с ними проживает А., поэтому между ним и А. часто возникали ссоры, в ходе которых Ровда неоднократно высказывал в адрес А. угрозу убийством, но дело заканчивалось только словесной руганью, до драк не доходило. Ссоры всегда провоцировал брат. Ровда В.В. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивен. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она совместно с А. и Ровдой В.В. стали употреблять спиртные напитки. Все было спокойно. Она параллельно занималась стиркой белья. Стирала в кочегарке. После того как спиртное закончилось, А. сходил в магазин и приобрел еще одну бутылку водки, емкостью 0,5 литра и бутылку коктейля, емкостью 0,5 литра. Они стали продолжать распивать спиртное, она пила коктейль, а Ровда В.В. и А. пили водку. Около 22 часов 05 минут она вышла на улицу, чтобы развесить белье. Минут через 10, она вернулась на кухню. Сожитель сидел на диване, он терял сознание, на груди у него была рана, из которой бежала кровь. Был без футболки, которая находилась на спинке дивана, была в крови. А. не мог ничего сказать, лег на диван. Подсудимый сказал, что это он ножом ударил А.. В этот момент кроме них троих в доме никого не было. Она позвонила дочери Х., которой рассказала о случившемся и попросила вызвать скорую помощь и полицию. Когда вернулась домой, А. был уже мертв. Предполагает, что у подсудимого и погибшего вновь произошла ссора из-за дома, так как Ровда желал, чтобы дом достался ему одному.
Свидетель Р. показала, что ранее проживала совместно с матерью - З., дядей - Ровдой В.В. и сожителем матери – А. в доме, принадлежащем матери и дяде по <адрес> «А» в <адрес>. Между А. и подсудимым сложились неприязненные отношения, так как Ровда В.В. не хотел, чтобы А. проживал совместно с ними. Ее и мать подсудимый тоже выгонял, т.к. хотел жить в доме один. Из-за того, что Ровда В.В. их постоянно выгонял, устраивал скандалы, она ушла жить к своему парню Я. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ей позвонила мать, которая была в истерике, попросила вызвать полицию, пояснив, что Ровда В.В. зарезал А. Она позвонила в полицию, сообщила о случившемся. После этого совместно с Я. поехали к матери. Когда они приехали, то в доме уже находились сотрудники полиции, а А. был уже мертв.
Свидетель Я. показал, что с февраля 2012 года с ним стала проживать его подруга - Х.. До февраля 2012 года Х. проживала совместно с матерью - З. и дядей - Ровдой В.В., с ними также проживал сожитель З. – А. Он неоднократно бывал в гостях у Х., при нем каких-либо конфликтов в их семье не возникало, но Х. говорила ему, что между подсудимым и А. возникали конфликты. Со слов Х. ему известно, что в состоянии алкогольного опьянения Ровда всегда кричал: «вы здесь никто, это мой дом». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут Х. позвонила ее мать и сообщила, что Ровда В.В. зарезал А. Х. позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Он совместно с Х. поехали в <адрес> «А» по <адрес>, где проживала ее мать. Когда приехали, то в указанном доме уже находились сотрудники полиции. Труп А. находился на диване на кухне в положении лежа на спине, на груди слева у него было повреждение.
Свидетель Ш., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывал, что проживает по соседству с Ровдой В.В., который проживает с сестрой З. и её сожителем А. О взаимоотношениях в семье Ровды В.В. ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут к нему домой пришла З., которая сообщила, что Ровда В.В. зарезал А. Он сказал, чтобы та вызывала полицию. З. от него звонить не стала и ушла. Он вышел на улицу. Возле дома Ровды находились сотрудники полиции. Что произошло между подсудимым и А. ему неизвестно. В их дом он не заходил (л.д. 71-74).
Как видно из рапорта об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в Тарский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от дежурного МО МВД России «Тарский» поступило сообщение об обнаружении трупа А., <данные изъяты>, с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес> (л.д. 5).
Из сообщения по телефону «02» в дежурную часть МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 23 часа 45 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> Ровда В.В. причинил ножевое ранение А., который впоследствии скончался (л.д. 19).
Данные протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей свидетельствуют, что в его ходе был осмотрен дом по адресу: <адрес>, труп А., 1984 года рождения, обнаруженного по указанному адресу, изъят нож, футболка, принадлежащая А. (л.д. 6-16).
Как видно из данных протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Ровда В.В. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь по адресу: <адрес> «А» в <адрес>, ударил ножом в грудь А., тем самым, лишив последнего жизни (л.д. 20).
Данные протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ровды В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей свидетельствуют, что подсудимый указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар ножом А., с помощью манекена продемонстрировал механизм нанесения удара А., рассказал об обстоятельствах этого (л.д. 41-47). Все эти пояснения подсудимого полностью соответствуют обстоятельствам совершения преступления, изложенным обвинением.
Из заключения эксперта 108/15 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основной причиной смерти А. явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца и сердечной сорочки, гемоперикардиумом (150 мл.), левосторонним гемотораксом (1300 мл.) с развитием острой постгеморрагической анемии, что непосредственно и обусловило наступление смерти.
При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде:
- проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца и сердечной сорочки, гемоперикардиума (150 мл.), левостороннего гемоторакса (1300 мл.). Данное повреждение прижизненное, возникло незадолго либо непосредственно пред наступлением смертельного исхода от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа с шириной клинка на уровне погружения около 1,7 см. и длинной погрузившейся части клинка около 7-8 см., квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.
- резаной раны наружной боковой поверхности левого лучезапястного сустава. Данное повреждение прижизненное, возникло незадолго либо непосредственно перед наступлением смертельного исхода от одного режущего воздействия предметом, имеющим остро заточенный край (возможно клинка ножа), квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.
Вероятно, повреждение в виде резаной раны наружной боковой поверхности левого лучезапястного сустава было причинено перед нанесением проникающего колото-резанного повреждения.
Примерные размеры клинка ножа – ширина клинка на уровне погружения около 1,7 см., длинна погрузившейся части клинка около 7-8 см.
В момент нанесения повреждений потерпевший находился передней поверхностью тела к нападавшему, вероятно в вертикальном или близком к нему положении, нападавший мог также находиться передней поверхностью тела к потерпевшему в вертикальном либо близким к нему положении.
Наличие повреждения в виде резаной раны наружной боковой поверхности левого лучезапястного сустава может свидетельствовать о возможной борьбе либо самообороне, так же области локализации повреждений доступны для нанесения их собственной рукой.
При судебно-химическом исследовании в крови трупа этанол обнаружен в количестве 4.48 ‰ промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 91-93).
Как следует из заключения эксперта № 299/15 от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 80).
Из данных протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в его ходе была изъята одежда Ровды В.В.: рубашка черного цвета с длинными рукавами, штаны черного цвета (л.д. 99-103). А из данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в его ходе была изъята одежда А.: штаны черного цвета в вертикальную полоску, ремень с овальной бляхой; образцы крови А. (л.д. 105-109).
Данные протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что в его ходе были получены образцы крови обвиняемого Ровды В.В. (л.д. 111-113).
Как следует из данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе него осмотрена одежда Ровды В.В.: рубашка черного цвета с длинными рукавами, штаны черного цвета, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ;одежда А.: штаны черного цвета в вертикальную полоску, ремень с овальной бляхой, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ;футболка бежевого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>; нож с рукояткой белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; марлевый тампон с образцами крови А., изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон с образцами крови обвиняемого Ровды В.В., полученными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-118).
Из заключения эксперта № 392 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на мужской рубашке черного цвета, изъятой у обвиняемого Ровды В.В., обнаружены следы крови человека. Происхождение их от погибшего не исключается, а от подсудимого – исключается.
На спортивных брюках, изъятых у обвиняемого Ровды В.В.; одежде потерпевшего А. (футболке, брюках и ремне), а также на кухонном ноже обнаружены следы крови человека. Происхождение ее от погибшего не исключается, а от подсудимого - исключается (л.д. 127-135).
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Вышеуказанными доказательствами стороны обвинения подтверждается тот факт, что именно подсудимый совершил данное преступление. Об умысле подсудимого именно на убийство потерпевшего свидетельствуют и его многочисленные угрозы ранее убить потерпевшего, как это видно из показаний З., а также локализация удара ножом, а именно в область жизненно важных органов – грудной клетки.
Суд полагает, что, умышленно нанося удар ножом в грудь потерпевшего, подсудимый действовал именно с умыслом на убийство потерпевшего.
У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, нет также и никаких оснований полагать, что в момент совершения преступления подсудимый действовал в состоянии аффекта либо при необходимой обороне.
В судебном заседании подсудимый утверждал, что погибший замахивался на него, поэтому он, опасаясь, что тот может избить его, нанес удар ножом. Однако тот факт, что погибший мог избить подсудимого, являлся лишь предположением Ровды. Более того, будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия в присутствии адвоката он ничего не говорил о том, что А. замахивался на него. Наоборот он говорил, что в момент ссоры между ним и А. «…никто никому никаких ударов не наносил…», они лишь «…схватили друг друга за грудки…» (л.д. 33-34,51-54, 148-150). Показания подсудимого в ходе досудебного производства в этой части суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны А. не было никакой реальной угрозы жизни или здоровью подсудимого, от которых последний мог бы обороняться.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что своими признательными показаниями и явкой с повинной подсудимый активно способствовал раскрытию преступления. Характеризуется подсудимый удовлетворительно. Учитывает суд и мнение потерпевшей, просившей наказать подсудимого как можно строже. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается. С учетом изложенного суд находит возможным не назначать дополнительное наказание.
В то же время вышеизложенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не находит достаточной для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.
С учетом того, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, суд полагает, что назначение иного наказания, нежели реальное лишение свободы не послужит целям назначения наказания и не будет достаточным для исправления подсудимого.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выразившиеся в уплате сумм по отдельным постановлениям следователя и суда за участие в деле по назначению в качестве защитников адвоката Копылова Ю.Н. При этом взысканию подлежит 7642 рубля 51 копейка (6176 рублей 26 копеек – на следствии и 1466 рублей 25 копеек - в суде).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ровду В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (Девять) лет и 09 (Девять) месяцев с отбывание в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Вещественные доказательства в виде одежды обвиняемого (штанов, рубашки) – возвратить по принадлежности; одежды А. (джинсы, ремень, футболка), а также ножа, образцов крови А., образцов крови Ровды В.В. - уничтожить.
Взыскать с осужденного:
процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 7642 (Семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 51 копейка.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 23 августа 2012 года.