Дело № 1-140 / 2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 12 сентября 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Режнова В.Т.,
с участием государственного обвинителя
заместителя Тарского межрайонного прокурора Базанова М.М.
защитника Белозеровой И.И., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Захарова В.В.
при секретаре Лукиной М.А.,
а также потерпевшего ВВА В.А.
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Захарова С.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Захаров В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, в д.<адрес> гр. Захаров С., находясь в комнате <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с ВВА В.А., имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая характер своих противоправных действий и возможность наступления тяжких последствий для здоровья ВВА В.А., нанес ему не менее 3-х ударов кулаками в область живота и груди, причинив тем самым ВВА В.А., согласно заключения эксперта № 542\15 от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде закрытой травмы живота с повреждением мочевого пузыря, по признаку опасности для жизни квалифицирующееся как причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ВВА В.В. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время причинил телесные повреждения своему отцу ВВА В.А. В настоящее время с отцом помирился. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевший ВВА В.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был пьян, обстоятельств, при которых ему были причинены телесные повреждения, не помнит, не помнит, кто причинил телесные повреждения. С подсудимым помирился, проживают вместе, просит строго не наказывать подсудимого. В настоящее время состояние здоровья нормальное.
Свидетель Ш., показания которого данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в гостях у знакомого, Ш.. Также в доме был С., отец Ш., они распивали спиртное, общались. Потом пришел В., сел с ними в кухне употреблять спиртное. Никаких ссор, конфликтов ни с кем не происходило. Далее он с С. легли спать в комнате за кухней, он на диван около входа, И. на кровать. ВВА тоже собирался лечь спать, ходил по дому. Ш. сидел на кухне. Примерно около 24-х часов он проснулся, встал с дивана, так как его разбудил Захаров, сын В., который кричал что-то на своего отца. ВВА лег на диван, Захаров стащил с дивана отца на пол и начал его бить кулаками, когда ВВА лежал на спине, а Захаров наклонился над ним, при этом он ударил ВВА 3-4 раза кулаками по туловищу, как ему показалось, в область живота, конкретно он не замечал, так как освещения в доме не было. При этом Захаров говорил что-то о том, что отец обижал его мать. Он попытался оттащить Захаров от отца, но тот стал замахиваться на него и он ушел домой, так как Захаров мог избить и его. Ц. ВВА не бил и к нему не подходил, стоял в стороне, вел себя спокойно. Когда он уходил, в доме оставались Ш. с Захаров, ВВА, С. продолжал спать, не поднимался. На следующее утро к нему домой пришел Ш., сказал, что В. увезли в больницу.(л.д.41-42)
Свидетель ВВА С.И. показания которой, данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ее муж пошел домой к ее брату Ш., проживающему по <адрес>. Она ушла на работу, дежурить ночью в магазине. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, она пришла с работы домой, в зале спал Ш., находясь в нетрезвом состоянии. Мужа в доме не было. Около 9 часов ей по телефону сообщил зять, , что в доме у Ш. лежит ее муж с видимыми следами побоев. Она сразу подумала, что мужа избил Ш., так как ранее у них случались конфликты. Разбудив Ц. и спрашивая про мужа, он ей по данному факту ничего не пояснил. Придя в дом Ш., она увидела на лавке мужа, В., в состоянии алкогольного опьянения, у которого на лице были гематомы. Она вызвала фельдшера К., которая при осмотре ВВА, посоветовала везти его в больницу <адрес>. Сам ВВА говорил, что ничего не помнит. После этого фельдшер повезла ВВА в больницу.(л.д. 37-38)
Свидетели С., Н. показания которых данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснили, что не знают кто причинил телесные повреждения ВВА В.А. (л.д. 30-31, 34-35).
Свидетель К. показания которой данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ, около 9-ти часов, к ней обратилась ВВА С., которая сообщила, что ее мужу, В., нужна медицинская помощь, так как он избит. Она пришла с ВВА С.И. в дом <адрес>, где на полу в комнате лежал В.. На его лице были следы побоев, гематомы, сам он стонал, было тяжелое дыхание, жаловался на боли в области живота. Она решила доставить его в Тарскую ЦРБ. Их повез на личном автомобиле . По дороге у В. ухудшалось состояние, терял сознание. Она оказывала ему первую медицинскую помощь, давала обезболивающее лекарство. В приемном отделении Тарской ЦРБ, после обследования врачом сообщили, что у ВВА имеется разрыв мочевого пузыря и он был госпитализирован. В то время ВВА по факту причинения ему телесных повреждений ничего не пояснял, находился еще в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.43-44)
Из сообщения медицинского учреждения следует, что преступление имело место в действительности. ( л.д. 6).
Данные протокола осмотра места происшествия свидетельствуют, что был произведен осмотр дома № 17 по <адрес> в д. Михайловка. ( л.д. 15-16).
Согласно протокола явки с повинной, и протокола проверки показаний на месте установлено, что ВВА В.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. ( л.д. 45, 73-76)
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у ВВА В.А. обнаружено: телесное повреждение в виде тупой травмы живота с повреждением мочевого пузыря, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, кровоподтеки и ссадины лица, верхних конечностей и туловища как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, действия Захарова В.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями, доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством явки с повинной и признательных показаний подсудимого. Суд учитывает также, что преступление подсудимый совершил впервые, примирился с потерпевшим, характеризуется подсудимый положительно.
Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении подсудимого.
Гражданский иск Тарского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд считает возможным отнести процессуальные издержки, выразившиеся в уплате сумм по отдельным постановлениям следователя и суда за участие в деле по назначению в качестве защитника адвоката Белозеровой И.И., за счет государства. При этом суд исходит из того, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в общем же порядке дело рассматривалось, поскольку против особого порядка возражал прокурор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Захарова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании которой назначить наказание 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Захарову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Захарова Виталия Валерьевича. в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.
Меру пресечения Захарову В.В. оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу- отменить.
Взыскать с Захарова В.В. в пользу ТФ ОМС <адрес> 8096(восемь тысяч девяносто шесть) рублей.
Процессуальные издержки по делу отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 25 сентября 2012 года.