Дело № 1-36 / 2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области01 марта 2011 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя
помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
защитника Крахоткина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимой Ходосевич С.Н.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ходосевич С.Н., мера пресечения – подписка о невыезде,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около в 13 часов в <адрес> она, находясь в зале <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел на совершение тайного хищения телевизора, свободным доступом, со стола, тайно похитила телевизор «MYSTERY» MTV – 2407 WH стоимостью 9290 рублей, принадлежащий П. В результате причинила П. материальный ущерб, являющийся для той значительным. После этого с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению.
Действия подсудимой органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
По ходатайству подсудимой суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показала, что обвинение ей понятно, с ним она полностью согласна. Государственный обвинитель, а также защитник заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая в суд не явилась, представив заявление, в котором просит дело рассмотреть без нее и выражает согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд полагает, что предъявленное подсудимой обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ее действия правильно квалифицированы обвинением по 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает то, что подсудимая своими признательными показаниями в ходе досудебного производства и явкой с повинной способствовала раскрытию преступления. Это свидетельствует о ее раскаянии в содеянном. Кроме того, сообщив о местонахождении похищенного, она приняла меры для возмещения ущерба. Характеризуется Ходосевич в целом удовлетворительно. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного и мнения стороны обвинения, суд находит возможным исправление подсудимой при назначении наказания в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ходосевич С.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Меру пресечения – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 12 марта 2011 года.