Дело № 1-22 / 2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области22 февраля 2011 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя
помощника Тарского межрайонного прокурора Романцовой И.В.,
защитника Копылова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Аничкина С.А.,
при секретаре Риделе Д.И.,
а также потерпевшей Т.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Аничкина С.А.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ХХ ХХ 2010 года около 22 часа в г. Таре Омской области он, имея умысел на тайное хищение металлической чугунной плиты и металлического колосника, незаконно, путем вырывания пробоев входных дверей, проник в дом № по ХХ, принадлежащий Т. Оттуда тайно похитил: металлическую чугунную плиту с 2 кружками, стоимостью 1593 рубля, металлический колосник, стоимостью 343 рубля 80 копеек, принадлежащие Т. Всего, таким образом, похитил имущество Т. на общую сумму 1936 рублей 80 копеек.
С похищенным имуществом Аничкин С.А. с места преступления скрылся и распорядился им затем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый полностью не признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния. От дачи показаний отказался.
Однако в ходе досудебного производства, будучи допрошенным в присутствии адвоката, он полностью признавал себя виновным, показывая, что ХХ ХХ 2010 он целый день дома употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил сходить и взять еще. Проходя мимо дома № по ХХ в г. Таре, решил совершить хищение металлической плиты и металлического колосника, при этом он знал, что данный дом пустует, что в нем никто не живет, но иногда хозяева данного дома приезжают посмотреть дом. Около 21 часа 45 минут он подошел к воротам дома, и обнаружил, что ворота, ведущие в ограду дома, запирающих устройств не имеют. Открыв ворота, он прошел в ограду дома. Дверь, ведущая в сени, была закрыта на навесной замок, он руками вырвал замок, который находился на металлических скобах забитых в дверной проем и в саму дверь. Далее прошел в сени. Дверь из сеней в дом была закрыта на металлическую клямку и металлический замок. Взявшись за замок обеими руками, он дернул, при этом замок и металлическая клямка упала на пол. Открыв дверь, он зашел в дом. Спичками стал светить, чтобы посмотреть, что имеется ценного в данном доме. Оглядевшись, увидел на печи металлическую чугунную плиту с 2 кружками размерами 40 см*79 см., при этом находящиеся на металлической плите кружки разного диаметра, один из которых больше другого. Открыв печь, он увидел, что в печи имеется металлический колосник. Решил похитить металлическую чугунную плиту с 2 кружками и металлический колосник, чтобы пользоваться похищенным, т.к. у них отопление размерзлось. Около 22 часов взял и в принесенный с собой и принадлежащий ему полимерный мешок белого цвета из-под сахара сложил похищенную металлическую плиту с 2 кружками, а также металлический колосник. Мешок с похищенным он взвалил на спину и пошел домой, при этом по пути следования домой, по дороге ему никто не попадался. Придя домой, он металлическую плиту с 2 кружками и металлический колосник положил в кухонной комнате, при этом полимерный мешок, в котором он принес похищенное, сжег. Позже мать стала его расспрашивать, откуда у них появилась металлическая плита и металлический колосник, на что он рассказал о совершенной им краже из дома № 26 по пер. Заводской г. Тары. Мать его ругала, что он совершил кражу металлической плиты с 2 кружками, металлического колосника, мать ему говорила, чтобы он унес похищенное обратно, но он этого не сделал. Спустя несколько дней к нему домой приехали сотрудники ГОВД, он в ходе беседы сознался, что совершил хищение металлической чугунной плиты с 2 кружками, металлического колосника, после он написал явку с повинной. Затем он добровольно выдал похищенные им металлическую чугунную плиту с 2 кружками, металлический колосник (л.д. 57-59, 71-73).
Каких-либо объяснений наличию таких противоречий в его показаниях в ходе досудебного производства и в судебном заседании подсудимый не дал.
Как считает суд, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого в ходе досудебного производства.
Потерпевшая Т. показала, что кроме жилья, в котором они живут, у них с мужем имеется дом по ХХ №. Этот дом в настоящее время пустует, они его купили дочери, но дочь вышла замуж и уехала. В этот дом они периодически приезжают и проверяют все ли в порядке, при этом, дом закрывается на 2 навесных замка, ключи, от которых имеются только у нее и ее супруга. Дом полностью предназначен для жилья. На печи имеется металлическая чугунная плита с 2 кружками размерами 40 см*79 см., при этом находящиеся на металлической плите кружки разного диаметра, один из которых больше другого. Также в печи имеется металлический колосник, размером 26 см.* 18 см, колосник и саму металлическую плиту они приобретали в 2002 году. 13 ноября 2010 года около 16 часов она пришла в дом. Открыв замки, прошла в дом, при этом ничего подозрительного не заметила. Побыв в доме около 30 минут, она пошла домой. 16 ноября 2010 года в обеденное время они совместно с супругом увезли внука в школу, после чего решили заехать и посмотреть дом, когда приехали, то обнаружили, что повреждено запорное устройство, на которое были закрыты двери сеней, а именно вырван пробой и на разогнутом гвозде находится навесной замок, пройдя в сени, они обнаружили, что там также вырвана металлическая клямка, которая вместе с замком находилась на полу в сенях. Зайдя в дом, они обнаружили, что на металлической печи отсутствует металлическая чугунная плита с 2 кружками, и металлический колосник. После чего она сразу обратилась в дежурную часть Тарского ГОВД и написала заявление. Позже ей стало известно, что кражу совершил Аничкин. Ущерб от хищения металлической чугунной плиты составил 1600 рублей, а ущерб от хищения металлического колосника составил 400 рублей, общий ущерб от кражи составил 2000 рублей.
Свидетель Б., муж потерпевшей, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей.
Свидетель Н., ХХ подсудимого, в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. В ходе досудебного производства показывала, что до 17.11.2010 жила у своей матери. Также с матерью поживает ее ХХ Аничкин. В настоящее время она проживает у своей знакомой. В доме у матери размерзлось отопление. Мать стала ругать ее ХХ, что как они будут жить ведь впереди зима. Спустя некоторое время, точную дату она не помнит, но помнит, что в середине ноября 2010 года подсудимый принес домой металлическую чугунную печь, с 2 кружками и металлический колосник, при этом все вышеперечисленное он принес и положил в кухонной комнате. От матери ей стало известно, что Аничкин С.А. похитил металлическую печь с 2 кружками и металлический колосник из дома №, расположенного по ХХ в г. Таре. Спустя несколько дней к ним домой приехали сотрудники ГОВД и подсудимый сознался в том, что он совершил кражу металлической печи и металлического колосника. После чего ХХ добровольно в присутствии понятых в служебном кабинете ГОВД по Тарскому району добровольно выдал похищенную им металлическую чугунную печь с 2 кружками и металлический колосник (л.д.36-37).
Свидетель Т., не явившаяся в судебное заседание вследствие тяжелого заболевания, чьи показания были оглашены, в ходе досудебного производства показывала, что подсудимый – ее сын. В доме, где они проживали с сыном у них размерзлось отопление. Спустя некоторое время, точную дату она не помнит, но помнит, что в середине ноября 2010 года ее сын принес домой металлическую чугунную печь, с 2 кружками и металлический колосник, при этом все вышеперечисленное он принес и положил в кухонной комнате. Она стала интересоваться у сына, откуда все появилось у них дома, на что сын ей рассказал, что он похитил металлическую печь с 2 кружками и металлический колосник из дома №, расположенного по адресу г. Тара ХХ. Она стала ругать сына, и говорила ему, чтобы он вернул похищенное обратно. После спустя несколько дней к ним домой приехали сотрудники ГОВД и подсудимый сознался в том, что он совершил кражу металлической печи и металлического колосника. После чего сын добровольно в присутствии понятых в служебном кабинете ГОВД по Тарскому району добровольно выдал похищенную им металлическую чугунную печь с 2 кружками и металлический колосник (л.д.38-39).
Заявление от ХХ 2010 года, а также данные протокола осмотра места происшествия свидетельствуют о том, что преступление имело место в действительности (л.д. 4, 6-9).
Из данных протокола явки с повинной следует, что подсудимый добровольно сообщил о совершении кражи металлической чугунной плиты с 2 кружками и металлического колосника из дома № по ХХ (л.д.12).
Как видно из данных протокола осмотра места происшествия от ХХ 2010 года, Аничкин С.А. добровольно выдал похищенные металлическую чугунную плиту с 2 кружками, металлический колосник (л.д.14-17).
Как следует из данных протокола осмотра предметов от ХХ 2010 года, в ходе этого были осмотрены похищенные Аничкиным С.А. из дома № по ХХ металлическая чугунная плита с 2 кружками, металлический колосник (л.д.28-30).
Как явствует из данных протокола проверки показаний на месте, Аничкин С.А. в присутствии понятых, защитника указал место, способ и обстоятельства совершенного им преступления. При этом показал на дом № по пер. ХХ в г. Таре, объясняя, что из него совершил кражу металлической чугунной плиты с 2 кружками, металлического колосника (л.д.60-63).
Стоимость похищенного видна из справок (л.д. 20, 33).
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства и явкой с повинной способствовал раскрытию преступления. Кроме того, добровольно выдав похищенное, он способствовал возмещению ущерба. Помимо этого, смягчающим наказание обстоятельством суд признает сам небольшой размер похищенного. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В то же время, учитывая, что характеризуется Аничкин исключительно отрицательно, суд полагает, что назначение ему иного наказания, нежели реальное лишение свободы не послужит целям назначения наказания и не будет достаточным для его исправления.
В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выразившиеся в уплате сумм по отдельным постановлениям следователя и суда за участие в деле по назначению в качестве защитника адвоката Копылова Ю.Н. При этом взысканию подлежит 2401 рубль 91 копейка (1029 рублей39 копеек – на следствии и 372 рубля 52 копейки в суде).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Аничкина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца со штрафом в размере 3000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Тарского горсуда от 02.02.2011 окончательно наказание Аничкину определить в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года и 05 (Пять) месяцев со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 29 ноября 2010 года.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу Аничкину избрать заключение под стражу.
Взыскать с осужденного процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2401 (Две тысячи четыреста один) рубль 91 копейку.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 31 марта 2011 года.
Кассационной коллегией Омского областного суда приговор Тарского городского суда Омской области от 22 февраля 2011 года в отношении Аничкина С.А. - изменен. Переквалифицированы действия Аничкина С.А. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), по которой ему назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тарского городского суда Омской области от 02.02.2011 года окончательно назначить Аничкину С.А. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот приговор оставлен без изменений, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.