Дело № 1-72 / 2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области07 апреля 2011 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя
Тарского межрайонного прокурора Рудницкого С.Л.,
защитника Поплаухина В.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимой Трифоновой О.Е.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Трифоновой О.Е.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 238 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая совершила покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
С января 2010 года она начала приобретать на одной из оптовых баз г. Омска спиртосодержащую жидкость в бутылках емкостью 5 литров с целью последующего сбыта гражданам под видом алкогольной продукции. Для достижения указанной цели Трифонова О.Е., находясь в своем доме по <адрес> № г. в Таре Омской области разбавляла спиртосодержащую жидкость водой и полученную смесь разливала в стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут подсудимая, находясь дома, действуя умышленно, в нарушение требований ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» п. 2 ст. 3 ФЗ № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, заведомо зная о том, что изготовленная ею ранее спиртосодержащая жидкость, приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и что продаваемый ею продукт не отвечает требованиям безопасности и опасен для здоровья человека при употреблении его в качестве пищевого продукта, реализовала Х., выступавшей в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «негласная проверочная закупка», одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра за 45 рублей. Однако свой умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, Трифонова О.Е. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в рамках оперативно-розыскного мероприятия данная продукция была изъята сотрудниками милиции. Изъятая жидкость представляет собой водноспиртовую смесь, в которой содержатся различные вредные микропримеси, в частности ацетон в количестве 1,0 мг/дм3, ацетальдегид, в концентрации 4,5 мг/дм3, а также сивушные масла (этилацетат, в концентрации 3,5 мг/дм3, метанол, в концентрации 0,0009 мг/дм3, изобутиловый спирт, в концентрации 4,2 мг/дм3, 1-бутанол, в концентрации 7,2 мг/дм3, изоамиловый спирт, в концентрации 2,1 мг/дм3), указанная жидкость изготовлена из неизвестного сырья, не имеет документов, подтверждающих безопасность, признается некачественной и опасной для здоровья человека и не подлежит реализации.
Так же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Трифонова О.Е., находясь дома, в нарушение требований ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» п. 2 ст. 3 ФЗ № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, заведомо зная о том, что изготовленная ею ранее спиртосодержащая жидкость, приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и что продаваемый ею продукт не отвечает требованиям безопасности и опасен для здоровья человека при употреблении его в качестве пищевого продукта, реализовала Р., выступавшей в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «гласная проверочная закупка», одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра за 45 рублей. Однако свой умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей она не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в рамках оперативно-розыскного мероприятия данная продукция была изъята сотрудниками милиции. Изъятая у Трифоновой О.Е. жидкость представляет собой водноспиртовую смесь, в которой содержатся различные вредные микропримеси, в частности ацетон в количестве 0,9 мг/дм3, ацетальдегид, в концентрации 4,4 мг/дм3, а также сивушные масла (этилацетат, в концентрации 3,5 мг/дм3, метанол, в концентрации 0,0009 мг/дм3, изобутиловый спирт, в концентрации 4,3 мг/дм3, 1-бутанол, в концентрации 7,1 мг/дм3, изоамиловый спирт, в концентрации 2,1 мг/дм3), указанная жидкость изготовлена из неизвестного сырья, не имеет документов, подтверждающих безопасность, признается некачественной и опасной для здоровья человека и не подлежит реализации.
Действия подсудимой органами предварительного расследования квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3 – 238 ч. 1 УК РФ как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
По ходатайству подсудимой суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показала, что обвинение ей понятно, с ним она полностью согласна. Государственный обвинитель, а также защитник заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд полагает, что предъявленное подсудимой обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ее действия правильно квалифицированы обвинением по ст.ст. 30 ч. 3 – 238 ч. 1 УК РФ как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает то, что подсудимая своими признательными показаниями в ходе досудебного производства способствовала раскрытию преступления. Это свидетельствует о ее раскаянии в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается. Характеризуется подсудимая – положительно, совершила преступление небольшой тяжести впервые.
С учетом изложенного суд находит достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Трифонову О.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 238 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
Меру пресечения – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тарского МСО СУ СК РФ по Омской области, в виде 2 бутылок емкостью по 0,5 л. – уничтожить, а купюру достоинством в 50 рублей, 2 монеты по 2 рубля, 4 монеты по 1 рублю, 4 монеты по 50 копеек – возвратить по принадлежности. 2 копии денежных купюр, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2011 года.