Дело № 1-151 / 2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 26 сентября 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.,
с участием государственного обвинителя
заместителя Тарского межрайонного прокурора Базанова М.М.,
защитника Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимой Воробьевой Е.Н.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также потерпевшего Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Воробьевой Е.Н.
Мера пресечения – подписка о невыезде,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут в <адрес> она, находясь у сарая в огороде <адрес>, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение куриц, открыла руками запорное устройство входной двери. Далее незаконно проникла в помещение указанного сарая, откуда тайно похитила 8 куриц, стоимостью 150 рублей за одну курицу на общую сумму 1200 рублей, принадлежащих Б.. С похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого деяния. Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут в <адрес> с целью кражи куриц проникла в сарай Б. в огороде <адрес>. Оттуда тайно похитила 8 куриц, которыми распорядилась по своему усмотрению.
Вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также и следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевший Б. показал, что проживает в <адрес>. В огороде у него имеется сарай, в котором находились принадлежащие ему куры-несушки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ куры были на месте, когда он их кормил. Утром ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в сарай, обнаружил, что 8 куриц не хватает. Стоимость каждой курицы составляет 150 рублей. В ходе следствия подсудимая возместила ему причиненный ущерб и попросила прощения. Он ее прощает, просит строго не наказывать.
Свидетель О. показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к своим родителям в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла в гости к своей давней знакомой – Воробьёвой. Дома у той они сидели на кухне и распивали спиртное. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимая собралась и куда-то пошла. Она, т.к. было поздно, решила поспать. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ услышала шум в ограде дома. Вышла в ограду дома и увидела, что Воробьева складывает мясо курицы в кастрюлю. В кастрюле она увидела: две куриные грудки, 4 куриных окорока и 4 куриных крыла. Впоследствии Воробьева говорила ей, что этих куриц она похитила кур у своего знакомого.
Факт краж куриц виден из заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Из данных протокола явки с повинной Воробьевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она добровольно и чистосердечно призналась в совершении ей тайного хищения 8 – ми кур – несушек, из сарая расположенного в огороде <адрес> принадлежащих Б. (л.д. 11).
Данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный в ограде <адрес>, свидетельствуют о том, что преступление имело место в действительности (л.д. 6-9).
Стоимость похищенного видна из справки (л.д. 18).
Как видно из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе него была осмотрена кастрюля с находящейся в ней мясом курицы в количестве: 2 грудин, 4 окорока и 4 крыла, в ходе осмотра места происшествия участвующая при осмотре Воробьева Е.Н. заявила, что данных куриц она похитила в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из сарая расположенного в огороде <адрес>, принадлежащего Б. (л.д. 14-17).
Данные протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей свидетельствуют, что Воробьева Е.Н. указала место, способ и обстоятельства совершения хищения ей хищения 8 кур – несушек из сарая расположенного в огороде <адрес>, принадлежащего Б. (л.д.43-48).
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого деяния установленной. Ее действия правильно квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимая своими признательными показаниями и явкой с повинной активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила причиненный ущерб. Это свидетельствует о ее искреннем раскаянии в содеянном. Также смягчающим наказание обстоятельством, суд признает сам небольшой размер похищенного. Характеризуется Воробьева в целом удовлетворительно. Учитывает суд и мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимую. С учетом изложенного, суд находит возможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, т.е. счесть таковое условным на основании ст. 73 УК РФ, несмотря на то, что действия подсудимой образуют рецидив преступлений, а также не назначать дополнительное наказание.
Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд назначает наказание с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. без учета требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Суд относит процессуальные издержки, выразившиеся в уплате сумм по отдельным постановлениям следователя и суда за участие в деле по назначению в качестве защитника адвоката Омельченко М.Э., за счет государства. При этом суд учитывает, что сама подсудимая ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, рассматривалось же оно в общем порядке лишь потому, что против особого порядка возражал прокурор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Воробьеву Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 10 (Десять) месяцев.
Обязать осужденную в течение испытательного срока:
- не совершать административных правонарушений,
- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,
- являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в 01 месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 09 октября 2012 года.