Дело № 1-147 / 2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 25 сентября 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.,
с участием государственного обвинителя
заместителя Тарского межрайонного прокурора Базанова М.М.,
защитника Поплаухина В.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Имьяминова А.Н.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также потерпевшего Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Имьяминова А.Н.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов в <адрес> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес>, имея прямой умысел на неправомерное завладение <данные изъяты>, принадлежащим Е. находящимся вблизи вышеуказанного дома, не преследуя цели хищения данного мотоцикла, свободным доступом, незаконно откатил <данные изъяты> 4 без регистрационного номера. Тем самым неправомерно завладел данным мотоциклом, который спрятал в гараж, расположенный в <адрес>.
В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным. Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Совершил угон мотоцикла от дома Е.. Угнанный мотоцикл перекатил в гараж Толокнова. Когда к нему пришли работники полиции, он сразу же выдал им угнанный мотоцикл.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также и следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевший Е. показал, что в собственности имеет <данные изъяты>, который приобрёл за 3000 рублей в июне 2012 года без документов. Так ДД.ММ.ГГГГ поставил мотоцикл около дома. В дневное время видел в окно, как Имьяминов А. крутился и что-то высматривал около мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ утром не обнаружил свой мотоцикл. Знает, что Имьяминов А.Н. общается с Ц., сыном его сожительницы. Сразу не стал писать заявление в полицию, т.к. думал, что сам найдёт мотоцикл, но не нашёл. Написал заявление в полицию. В ходе следствия сотрудники полиции вернули мотоцикл в рабочем состоянии. Претензий к Имьяминову А.Н. не имеет.
Свидетель Ц. показал, что потерпевший – его отчим, сожительствует с его матерью. Отчим приобрел <данные изъяты> и пообещал, что когда ему исполнится 18 лет, то он подарит ему этот мотоцикл. Поэтому он за данным мотоциклом ухаживал и ремонтировал его. У него есть знакомый - Имьминов А.Н., с которым они поссорились. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сообщил о том, что пропал мотоцикл, он сразу предположил, что его угнал подсудимый. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что мотоцикл действительно угнал Имьяминов.
Свидетель Т., не явившийся в судебное заседание, чьи показания в ходе досудебного производства были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и сообщили, что в его гараже, которым он не пользуется, находится мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий Е., который как ему пояснил Имьяминов А., он угнал и так как у него нет гаража, он поставил его в гараж Т. без разрешения. Он гаражом не пользуется, поэтому не видел, что в нём находился мотоцикл (л.д.46-48).
Из заявления в МО МВД России «Тарский» от Е., видно, что в нем он просит оказать помощь в розыске <данные изъяты>, который пропал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Факт угона подтверждается также и данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории около <адрес>, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 3-5).
Как следует из данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> для проведения осмотра был изъят мотоцикл ИЖ – Юпитер 4 без регистрационного номера (л.д. 35-37).
Данный мотоцикл был осмотрен, как это видно из данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).
Данные протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что в его ходе Имьяминов А.Н. показал место совершения преступления и рассказал об его обстоятельствах. Данные пояснения подсудимого полностью совпадают с обстоятельствами совершения преступления, изложенными обвинением (л. д. 42-45).
Как видно из данных протокола явки с повинной Имьяминова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сознался в совершении инкриминируемого деяния (л.д. 10).
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной. Его действия правильно квалифицированы как угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый своими признательными показаниями и явкой с повинной активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал полиции угнанный мотоцикл. Это свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном. Характеризуется он в целом удовлетворительно. Учитывает суд и мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается. С учетом изложенного, суд полагает, что для исправления подсудимого будет достаточно наказания в виде ограничения свободы
Вышеизложенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не находит достаточной для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Суд относит процессуальные издержки, выразившиеся в уплате сумм по отдельным постановлениям следователя и суда за участие в деле по назначению в качестве защитника адвоката Поплаухина В.Б., за счет государства. При этом суд учитывает, что сам подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, рассматривалось же оно в общем порядке лишь потому, что против особого порядка возражал прокурор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Имьяминова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (Один) год, установив следующие ограничения: - не выезжать за пределы Тарского муниципального района Омской области,
- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,
- не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 раз в 01 месяц
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 06 октября 2012 года.