Председательствующий: Измайлов Р.М.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тара Омской области 04 июня 2010 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А.,
с участием истца У., представителя истца по доверенности Ж., ответчика главы КФХ З., его представителя адвоката Копылова Ю.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Таре 04 июня 2010 года дело
по апелляционной жалобе ответчика главы КФХ З. на решение мирового судьи судебного участка № 31 от 08 февраля 2010 года и гражданское дело по иску У. к КФХ З. о взыскании имущественного пая и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился к З. с иском о взыскании имущественного пая в размере 33 600,0 рублей и земельного пая. В исковом заявлении истец указал, что до 2003 года он являлся членом СПК «1», где работал в качестве водителя. Весной 2003 года на общем собрании было принято решение о реорганизации СПК «1» в КФХ З.. В связи с этим истцом было написано заявление о вступлении в КФХ З. с имущественным и земельным паем. Сумма имущественного пая на данное время составляет 33 600,0 рублей. В августе 2009 года истец с другими членами хозяйства принял решение о выходе из КФХ З., о чем написал заявление, в котором просил произвести выдел своей доли и передать в счет имущественного пая автомобиль. 01 сентября 2009 года истцом получен ответ, в котором указано, что истец лишен имущественного пая, и в передаче автомобиля ему было отказано. В исковом заявлении истец просил восстановить его имущественный и земельный паи. В судебном заседании истец У. исковые требования уточнил, просил взыскать имущественный пай в размере 33 600 рублей, судебные расходы в размере 1408 рублей. Просил произвести замену ответчика 3. на КФХ З. в лице главы хозяйства З.
Судом 1 инстанции в решении от 08 февраля 2010 года постановлено: «Исковые требования У. удовлетворить частично. Взыскать с КФХ З. в пользу У. сумму имущественного пая в размере 33 600 (Тридцать три тысячи шестьсот) рублей. Взыскать с КФХ З. в пользу У. сумму судебных расходов в размере 1108 (Одна тысяча сто восемь) рублей».
В апелляционной жалобе ответчик глава КФХ З. указал, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку в не неправильно сделан вывод о том, что членом КФХ З. вклад в имущество КФХ в сумме 33600 рублей, внесен в денежной форме, тогда как в соответствии с соглашением между членами КФХ от 24.01.2003 г. имущество КФХ состоит из имущественных и земельных паев, объединенных участниками КФХ в результате выдела их из имущества СПК «1». Стоимость и размер указанных долей определены по взаимному согласию всех участников КФХ. Заявление У. о выходе из членов КФХ и выплате ему действительной стоимости доли было подано 27.08.2009 г., соответственно, обязанность КФХ по выплате этой доли истекает 27.08.2010 г. Просит суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Глава КФХ З. самовольно растратил имущество хозяйства, поэтому уменьшился объем основных средств. Сам истец в КФХ никогда не работал и трудовой вклад для нужд КФХ не вносил.
В судебном заседании суда 2 инстанции истец У. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Пояснил, что при подсчете имущества в КФХ по состоянию на 01 сентября 2009 года, то есть на день подачи им заявления о выходе из КФХ, допущены упущения, в перечень включено не все имущество. Доказательств в обоснование своей позиции представить не может.
Представитель истца Ж. согласилась с доводами У.
В судебном заседании суда 2 инстанции ответчик глава КФХ З. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить. Пояснил, что мировой судья неверно взыскал истцу 33600,0 рублей, так как за время существования КФХ объем имущества уменьшился. Пропорционально причитающейся доле У. подлежит выплатить на день вынесения решения суда не 33600,0 рублей, а 13168,16 рублей. Столько сейчас стоит доля истца в общем имуществе КФХ, которая составляет 1,43 %.
Представитель ответчика Копылов Ю.Н. поддержал позицию З., просил отменить решение мирового судьи. Ответчик готов выплатить добровольно истцу 13168,16 рублей в срок до 01 сентября 2010 года, как указано в законе.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим причинам.
В соответствии с ч. 2 ст. 258 ГК РФ, земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 74-ФЗ от 11.06.2003 года, гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке, и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.
В судебном заседании судом первой инстанции верно установлено, что У. является членом КФХ З., имущественный взнос его в имущество КФХ составил 33 600 рублей. Данный факт подтверждается соглашением между членами КФХ З. от 24.01.2003 года, показаниями главного бухгалтера КФХ З. Е..
В судебном заседании суда первой инстанции глава КФХ 3. исковые требования признал частично - на сумму 9 072 рубля. У. обращался в КФХ З. с просьбой о выделе его имущественного пая, но получил отказ, что подтверждается заявлением от 27.08.2009 года, ответом на заявление от 01.09.2009 года.
Мировым судом неверно в резолютивной части решения указано об обязанности КФХ З. выплатить компенсацию истцу, поскольку в соответствии с положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет свою деятельность без образования юридического лица. От имени крестьянского (фермерского) хозяйства с момента его государственной регистрации действует глава хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая данную специфику правового положения главы крестьянского (фермерского) хозяйства, суды неправомерно взыскал денежные средства с КФХ, не являющегося юридическим лицом. Более того, истец просил о привлечении надлежащего ответчика - КФХ З. в лице Главы КФХ З., что необоснованно не учтено мировым судьей при вынесении решения. В данном случае взыскивать компенсацию необходимо с индивидуального предпринимателя З., указав при этом, что он выступает в качестве главы КФХ З.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
Доводы представителя ответчика о снижении стоимости имущества и основных средств КФХ, об удешевлении оборотных средств на день выхода истца их членов КФХ, судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание, первоначальное обращение истца о выплате имущественного пая произошло 27.08.2009 года, то есть до переоценки основных фондов. Переоценка основных фондов производилась после подачи искового заявления в суд и предварительного судебного заседания, как пояснили стороны, именно для того, чтобы определить размер компенсации для выплаты пяти членам, пожелавшим выйти из членов КФХ, в том числе истцу.
Кроме того, из приложения № 1 к соглашению между членами крестьянского (фермерского) хозяйства следует, что У.. внес в имущество хозяйства 33 600 рублей. Стоимость имущества КФХ на тот момент составляла 2341300 рублей, в том числе стоимость коров и лошадей 504800,0 рублей, что подтверждено справкой Комитета по сельскому хозяйству и продовольствия администрации муниципального района. В процентном отношении доля вклада истца в КФХ составляла 1,4351%
На день обращения У. с заявлением о выходе из членов КФХ, то есть на 01.09.2009 года стоимость всего имущества хозяйства составила 917578,0 рублей. 1,4351 % принадлежащий истцу составляет в денежном выражении 13168,16 рублей.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом в опровержение документально подтвержденных доводов ответчика З. не представлено никаких доказательств, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции дважды откладывались судебные заседаний и У. и его представителю предоставлялась возможность доказать свою позицию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 98, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 08 февраля 2010 года по иску У. к КФХ З.
Исковые требования У. удовлетворить частично.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства З. Индивидуального предпринимателя З. в пользу У 13168,16 рублей (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь рублей, 16 коп.) и судебные расходы в сумме 526,73 руб. (пятьсот двадцать шесть рублей, 73 коп.).
Всего взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства З. Индивидуального предпринимателя З. в пользу У. 13694,89 руб.
Судья подпись