Председательствующий: Казакова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тара Омской области «09» августа 2010 года
Судья Тевризского районного суда Канцерь Н.Н., исполняющая обязанности судьи Тарского городского суда Омской области, при секретаре судебного заседания Тымбра Г.В., с участием истицы - А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области от 07 июня 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,
У с т а н о в и л:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Судом 1 инстанции во вступившем в законную силу решении от 21.12. 2009 года постановлено: «исковые требования А. удовлетворить частично. Взыскать с И. в пользу А. задолженность по договору займа, проценты за пользование займом в размере 38900 рублей 46 копеек. Взыскать с И. в пользу А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1194 руб. 54 коп. Взыскать с А. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13475 рублей 48 копеек.
25 мая 2010 года должник И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда на десять месяцев, то есть, с июня 2010 г. по март 2011 г., ввиду ее тяжелого материального положения, а именно: в связи с тем, что она работает индивидуальным предпринимателем, но имеет доход только от личного подсобного хозяйства, у ее мужа - низкая заработная плата и на иждивении находится сын, который заканчивает обучение в июне 2010 г. и устроится на работу.
Определением мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области от 07 июня 2010 года в удовлетворении заявления И. отказано.
В частной жалобе И. просит отменить определение судьи, указав в ней, что она не просила рассматривать дело в ее отсутствие, но, несмотря на это, мировым судьей рассмотрено дело без участия И. В судебное заседание, назначенное на 07.06.10 г. она не явилась по уважительной причине, поскольку находилась на обследовании в больнице xxx, но суд уведомить об этом не смогла, так как надеялась возвратиться в выходные. В связи с ее отсутствием в судебном заседании, она не имела возможности предоставить суду доказательства трудности своего материального положения. Просит суд определение мирового судьи отменить и предоставить ей рассрочку исполнения вышеназванного решения на 10 месяцев, а именно: с июня 2010 г. по март 2011 г., из них: с июня 2010 г. по февраль 2011 г. по 4000 рублей в месяц, март 2011 г. - 2900, 46 рублей.
В судебном заседании заявитель (должник) И. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.
В судебном заседании заинтересованное лицо - взыскатель А. не согласилась с заявленными требованиями И. о предоставлении рассрочки, ссылаясь на наличие у должника имущества, а также непредоставление доказательств невозможности исполнения судебного решения.
Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Тарского РО СП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.
Выслушав заинтересованное лицо - взыскателя А., изучив материалы дела, частную жалобу, суд оставляет определение мирового судьи судебного участка 104 Тарского района от 07 июня 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу NNN - NNN от дд.мм.ггг г. по иску А. к И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов - без изменения, а частную жалобу должника И. - без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Судом 2 инстанции, оставляющим без изменения определение мирового судьи, учитывается, что, допуская рассрочку исполнения решения суда, суд откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, по сравнению с тем, который установлен в законе. При этом, судом должны быть установлены такие обстоятельства, которые не позволяют должнику в настоящее время исполнить решение суда, а также обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в случае предоставления рассрочки, решение будет исполнено должником. Основание для изменения сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным. Обязанность предоставления доказательств указанных обстоятельств возлагается на ответчика, обратившегося с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Кроме того, судом учитывается, что общий срок обращения решения к исполнению установлен законом, для того, чтобы принять решение о его изменении, судом должны быть установлены исключительные обстоятельства, касающиеся вышеуказанных фактов.
При рассмотрении заявления судом не установлено указанных обстоятельств, заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда.
Ссылка заявительницы на то, что она работает индивидуальным предпринимателем, но имеет доход только от личного подсобного хозяйства, у ее мужа низкая заработная плата и на иждивении находится сын, который заканчивает обучение в июне 2010 г. и устроится на работу, не может рассматриваться судом, как исключительность обстоятельств, влияющих на невозможность своевременного исполнения судебного решения.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.
Решением суда, вступившим в законную силу, с И. в пользу А. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом в размере 38900 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1194 руб. 54 коп., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13475 рублей 48 копеек, однако, суду не представлено доказательств частичного принятия мер, направленных на исполнение судебного решения после вступления решения суда в законную силу и до момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Вместе с тем, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что в случае предоставления рассрочки, у ответчика появится возможность исполнить решение суда и судебный акт в указанный срок будет исполнен.
Таким образом, ответчик не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.
Непредставление заявителем (ответчиком) экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения им денежных средств, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, свидетельствует о том, что заявитель пытается затянуть исполнение решения суда.
Судом также учитывается, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает возможность исполнения судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а удовлетворение требования заявителя может стать инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Суд считает, что, не исполнение вовремя решения суда, может лишить взыскателя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.
Довод заявителя (ответчика) о неправомерности рассмотрения дела в её отсутствие, судом оценивается критически, по тому основанию, что нормами ГПК РФ установлена возможность рассмотрения дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Материалами дела установлено, что о месте и времени проведения судебного заседания заявитель была уведомлена надлежащим образом, о чем имеется почтовой уведомление № 646530 25 01485 9.
Согласно же ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Ответчицей И. суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, кроме того, в порядке реализации статьи 48 ГПК РФ, И. могла воспользоваться правом ведения своих дел в суде через представителей.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, определение вынесено в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334, 335 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области от 07 июня 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области по гражданскому делу NNN - NNN от дд.мм.ггг г. по иску А. к И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов - оставить без изменения, а жалобу должника И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись