Председательствующий: Казакова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тара Омской области 24 августа 2010 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А.,
с участием представителя истца Акционерного коммерческого банка (ОАО) Ш., ответчика Шилову Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Таре 24 августа 2010 года дело
по апелляционной жалобе ответчика Шиловой М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области от 12 июля 2010 года и гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка к Шилову Е.Б., Шиловой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В иске указано, что 13.12.2007 года между Тарским отделением Акционерного коммерческого банка и Шиловым Е.Б. был заключен кредитный договор NNN, в соответствии с которым банк предоставляет ответчику кредит в сумме 50 000,00 рублей, на неотложные нужды под 17 % годовых со сроком возврата до 11 декабря 2012 года. Во исполнение условий договора банк выдал Шилову Е.Б. кредит в сумме 50 000,00 рублей наличными. Шилову Е.Б. выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа. По состоянию на 11 июня 2010 года задолженность ответчика составила 32 552,32 руб. Банком в адрес Шилова Е.Б. и его поручителя неоднократно направлялись претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов. Тарским отделеним банка в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства от дд.мм.ггг года NNN с Шиловой М.Е.. Согласно условиям настоящего договора ответчик принял на себя обязательства отвечать солидарно перед Акционерного коммерческого банка в полном объеме за исполнение ответчиком Шиловым Е.Б. своих обязательств. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно полную сумму задолженности и судебные расходы.
Судом 1 инстанции в решении от 12 июля 2010 года постановлено: «Исковые требования Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество), в лице Тарского отделения NNN к Шилову Е.Б. и Шиловой М.Е. о взыскании задолженности кредитном договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Шилову Е.Б. и Шиловой М.Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество), в лице Тарского отделения NNN задолженность кредитному договору NNN от 11.12.2007 года в сумме 32 552 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля, 32 копейки. Взыскать с Шилова Е.Б., Шиловой М.Е. в по. Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество), в лице Тарского отделения NNN, судебные расходы в сумме 1176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 57 коп., по 588 (пятьсот восемьдесят восемь рублей 28 коп. с каждого».
В апелляционной жалобе ответчик Шилова М.Е. указала, что решение мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, так как она находиться в декретном отпуске, оплачивает съемную квартиру, оплачивает кредит, взятый на свое имя. Кредит, полученный Шиловым был потрачен на квартиру, в которой он в настоящее время проживает. Просит суд решение от 12 июля 2010 года отменить и вынести новое решение об отказе банку в иске к ней.
В судебном заседании суда 2 инстанции представитель истца Акционерного коммерческого банка (ОАО) Ш., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указал, что в суде первой инстанции ответчиками исковые требования банка были признаны в полном объеме, им были разъяснены последствия признания иска. Решение мирового судьи законное и обоснованное.
В судебном заседании суда 2 инстанции ответчик Шилов Е.Б. суду пояснил, что согласен с решением мирового судьи, намерен в сентябре 2010 года ехать на работу в Сургут, по возвращении, получив заработную плату, обязуется гасить долг по кредиту.
В судебное заседание суда 2 инстанции ответчик Шилова М.Е. не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения по следующим причинам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В материалах дела имеется кредитный договор NNN от 11 декабря 2007 года между Шиловым Е.Б. и Акционерного коммерческого банка, Тарское отделение NNN. При заключении кредитного договора с Шиловым Е.Б. сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 810 ГК РФ), также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ), также, что ответственность поручителя и должника является солидарной.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
По смыслу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
11 декабря 2007 года между Акционерным коммерческим банком и Шиловой М.Е. заключен договор поручительства.
По ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Факт заключения кредитного договора, получения денег по этому кредиту Шиловым Е.Б. подтверждается представленными письменными доказательствами в виде кредитного договора от 11 декабря 2007 года, расходного кассового ордера от 13 декабря 2007 года, суд считает, что Шилов Е.Б. получив деньги по кредитному договору, сам распорядился ими. Доводы жалобы ответчика Шиловой М.Е., что деньги были потрачены на покупку квартиры, в которой проживает Шилов Е.Б., не освобождает ее от обязанности платежей по кредитному договору и договорам поручительства по нему.
Факт несвоевременных платежей по кредитному договору подтверждается пояснениями сторон. Расчёт цены иска не оспаривается ответчиками, основан на положениях кредитного договора. В деле имеются данные о том, что банком направлялись требования ко всем ответчикам о необходимости погашать задолженность по кредиту, они предупреждались о том, что будут предъявлены требования о досрочном возврате кредита, при этом не имеет правового значения время направления данных требований банком.
Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области от 12 июля 2010 года по иску Акционерного коммерческого банка Тарского отделения NNN к Шилову Е.Б., Шиловой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шиловой М.Е. - без удовлетворения.
Судья подпись