Председательствующий: Кобзарь О.В.
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области «12» августа 2010 года
Судья Тевризского районного суда Омской области Канцерь Н.Н., исполняющая обязанности судьи Тарского городского суда Омской области, при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., с участием представителя истца - адвоката Крахоткина А.В., действующего на основании удостоверения № 164 и ордера № 47743, ответчика Скиллера В.А., представителя ответчика - адвоката Белозерова В.М., действующего на основании удостоверения № 295 и ордера № 43175, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Скиллера В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 18 июня 2010 года и гражданское дело по исковому заявлению Перевозчиковой А.В. к индивидуальному предпринимателю - Скиллеру В.А. о взыскании денежной суммы,
Установил:
Превозчикова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скиллеру В.А. о взыскании уплаченных денег в размере 14 500 рублей, в обоснование, указав, что она является собственником транспортного средства - автофургон, 8 декабря 2009 года обратилась к ответчику за оказанием услуги по установке на транспортное средство газобаллонного оборудования, принадлежащего ответчику. Передав автомобиль, проверенный ответчиком на предмет технической исправности, для переоборудования по акту № 113, получила переоборудованный автомобиль со свидетельством о соответствии переоборудованного для работы на ГСН автотранспортного средства требованиям безопасности (для физических лиц). Предварительно 4 декабря 2009 года ею была произведена оплата в размере 14 500, 00 руб. с получением кассовых чеков, а также приобретено топливо на сумму 360, 00 руб. Таким образом, между сторонами состоялись договорные отношения возмездного оказания услуг. В дальнейшем, при эксплуатации автомобиля истицей установлен повешенный расход топлива, вызванный, по мнению ответчика, неисправностью автомобиля. По распоряжению ответчика газобаллонное оборудование было снято работниками ответчика и оставлено на хранении. Ссылаясь на исправность своего транспортного средства, соответствие расхода топлива в виде бензина техническим характеристикам, отказ ответчика в возвращении денежных средств, нарушение её прав потребителя действиями ответчика, в одностороннем порядке отказавшегося от исполнения договора, обратилась к суду с просьбой о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 500, 00 рублей. В дальнейшем, исковые требования подвергались изменению и состояли во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000, 00 рублей, признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, взыскании материальных затрат, понесенных по договору возмездного оказания услуг в размере 3370, 00 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 40 Тарского района Омской области в решении по делу № 2 - 542/2010 постановлено: «Удовлетворить исковые требования Перевозчиковой А.В. к индивидуальному предпринимателю Скиллеру В.А. о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, взыскании материальных затрат, понесенных по договору возмездного оказания услуг в размере 3370, 00 рублей, компенсации морального вреда. Признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг, заключенный 04.12.2009 г. между Перевозчиковой А.В. и индивидуальным предпринимателем Скиллером В.А. Взыскать с индивидуального предпринимателя Скиллера В.А. в пользу Перевозчиковой А.В. 3370, 00 рублей - материальные затраты, 500, 00 рублей - компенсацию морального вреда, а всего взыскать - 3 870, 00 (три тысячи восемьсот семьдесят) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Скиллера В.А. государственную пошлину в размере 400, 00 (четыреста) рублей в бюджет Тарского муниципального образования Омской области. Взыскать с индивидуального предпринимателя Скиллера В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход Тарского муниципального образования Омской области в размере 1935, 00 рублей».
В апелляционной жалобе ответчик Скиллер В.А., указав на несогласие с постановленным мировым судьей решением, ввиду неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 18.06.2010г. отменить и вынести новое решение.
В судебных заседаниях суда 2 инстанции истица Перевозчикова А.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебных заседаний, участия не принимала, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявляла, обратилась к суду с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя. В ходе предварительного судебного заседания согласилась с вынесенным судебным решением.
В ходе судебных заседаний суда 2 инстанции представитель истицы Перевозчиковой А.В. - Крахоткин А.В. обратился к суду с просьбой об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения. При этом, пояснил о нарушении прав потребителя Перевозчиковой А.В. действиями ответчика, выразившимися в выполнении работ и использовании материала ненадлежащего качества.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Скиллер В.А. и его представитель - адвокат Белозеров В.М. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив о наличии сертификата соответствия на установленное ответчиком на автомобиль истицы газобаллонное оборудование и оказание качественных услуг, частичный возврат истице денежных средств и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене и полагает целесообразным принять новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку, при рассмотрении дел с применением законодательства о защите прав потребителей, весьма важно для правильного разрешения спора проанализировать природу заключенного между потребителем и продавцом (изготовителем, исполнителем) договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, поскольку конечной его целью являлось получение результата, подлежащего принятию и оплате заказчиком, в то время как в договоре возмездного оказания услуг, как предмет отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая, соответственно стадии её выполнения.
В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Судом установлено, что между сторонами существовали договорные правоотношения, так, по заданию истицы на принадлежащий ей автомобиль ответчиком за денежную плату в размере 14 500, 00 руб. произведен монтаж газобаллонного оборудования. Обязанности сторон по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме, о чем имеется свидетельство № 113, указывающее на передачу ответчиком и прием истицей принадлежащего ей автотранспортного средства 08.12.2009 г.
Требования к качеству товаров устанавливаются в правилах, строительных нормах, а также в других нормативных документах, имеющих обязательную силу для данного вида товара (работы, услуги), поскольку, не все требования могут быть установлены в нормативной документации, несоответствие товара обычно предъявляемым требованиям к качеству рассматривается как его недостаток.
Из материалов дела следует, что основным доводом истицы, содержащимся в претензиях ответчику, относительно выполненных им работ, являлся повышенный расход топлива в виде газа, установленный в процессе эксплуатации автомобиля.
Судом установлено, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование указанного довода, в частности, не представлено доказательств существования базовой нормы расхода данного вида топлива, в том числе, методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенными в действие Распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 г. № АМ - 23 - р, предназначенными для неопределенного круга лиц, не установлены определенные меры потребления для автомобиля модели, марки и модификации, соответствующим находящемуся в собственности у истицы; не представлены доказательства соответствия расхода топлива в виде бензина техническим характеристикам автомобиля.
При этом, судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств противоречивые пояснения истицы, полученные в ходе судебных заседаний суда первой инстанции: так, с одной стороны, затруднившись дать пояснения о данных, отраженных на спидометре автомобиля, в то же время, пояснившей о существовании повышенного расхода газа, поскольку, такое суждение возможно лишь при определенно известном показателе, а не сведений, полученных от третьих лиц и приблизительного подсчета, что было предпринято истицей, как следует из её пояснений. Свидетель П. также не смог определенно пояснить о том, в каком объеме была произведена заправка автомобиля топливом при осуществлении на нем поездок после установки ГБО. Согласно же ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание, что базовая норма расхода топлив зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава, массы автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации и свойств пропан - бутановой смеси. Для автомобилей, работающих на сжиженном нефтяном газе установлено следующее соотношение: из расчета 1 литр бензина соответствует 1, 32 л сжиженного нефтяного газа, не более, но в зависимости от свойств пропан - бутановой смеси. При этом, расход топлива может повышаться, в том числе, в зимнее время года.
В данной связи, вывод суда первой инстанции о том, что истицей выявлен факт наличия недостатков в приобретенном товаре в виде повышенного расхода газа на автомобиле - не соответствует обстоятельствам дела, основан на противоречивых показаниях истицы, а также пояснениях свидетеля П., соответственно, не является верным вывод о должном поведении ответчика, заключающимся в необходимости проведения проверки качества товара, поскольку, данная обязанность возникает у продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера только в отношении товара ненадлежащего качества.
Материалами дела установлено, что в порядке реализации прав, установленных ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», истица возвратила ответчику оборудование по основанию его ненадлежащего качества и потребовала возврата уплаченной за него суммы, как следует из материалов дела, в том числе, пояснений свидетеля Т., опрошенного в судебном заседании 11.08.2010 г. и подтвердившего факт обращения истицы с просьбой о проведении демонтажа установленного ранее на принадлежащий ей автомобиль газобаллонного оборудования. Из имевших место обращений истицы к ответчику о возврате денежных средств следует, что истицей не были заявлены ответчику требования о замене на ГБО этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо на ГБО другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерном уменьшении покупной цены или же незамедлительном безвозмездном устранении недостатков оборудования или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
Судом установлено, что в рамках существующих между истицей и ответчиком договорных правоотношений, сторонами надлежащим образом, без нарушений исполнены договорные обязательства, договор исполнен. Споры же о наличии недостатков товара разрешаются, посредством судебной защиты прав потребителя - истицы Перевозчиковой А.В. Не является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, не осуществив возврат истице денежных средств, тем самым, расторгнул договор возмездного оказания услуг, заключенный с Перевозчиковой А.В.
Судом установлено, что при обращении к ответчику с претензией в досудебном порядке единственной ссылкой истицы на имеющиеся недостатки газобаллонного оборудования являлся повышенный расход топлива в виде газа, однако, доказательств данного обстоятельства стороной истца не представлено, вместе с тем, ответчиком принято оборудование и возвращены денежные средства в размере его стоимости. Это обстоятельство истицей и её представителем не оспаривается, разногласий по определению в денежном выражении стоимости оборудования и услуг по его монтажу и демонтажу не имеется. Вместе с тем, поскольку истицей не представлено доказательств недостатков ГБО, соответственно, не возникало споров об установлении причин возникновения этих недостатков, о чем впервые заявлено стороной истца только в процессе судебного разбирательства в результате пояснений об использовании ответчиком несертифицированного оборудования и осуществлении монтажа работником, не прошедшим аттестацию, соответственно, условия для возникновения у ответчика обязанности по проведению экспертизы - отсутствуют, также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценивая заявленные стороной истца доводы, судом принимается во внимание, что в соответствии с п. 2 Руководства по организации и выполнению услуг и работ по переводу на компримированный природный газ автотранспортных средств, находящихся в эксплуатации (РД 03112194-1099-03) Министерства транспорта Российской Федерации Департамента автомобильного транспорта, при организации перевода базовых АТС для работы на КПГ, ответчиком выполнены мероприятия по обучению (с получением соответствующего удостоверения) работника, осуществившего монтаж ГБО на автотранспортное средство истицы, к работе по переводу автомобилей для работы на КПГ допущено лицо, получившее соответствующее удостоверение, что подтверждено материалами дела.
Вместе с тем, исходя из определения ГБО, данного в п.п. 3.2.1 вышеуказанного Руководства, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком условия, установленного п. 3.2.2, в соответствии с которым, ГБО, устанавливаемое на АТС, должно иметь сертификат соответствия для данного типа АТС, согласно требованиям ОСТ 37.001.653-99, при этом, суд принимает во внимание наличие у ответчика сертификата соответствия к типу транспортного средства, находящегося в собственности истицы, согласно определению данного понятия в Приказе МВД РФ и Федеральной налоговой службы от 31 октября 2008 г. №948/ММ-3-6/561 «Об утверждении Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы».
Таким образом, доводы представителя истцы в данной части не являются несостоятельными.
На основании вышеизложенного, а также учитывая факт возврата, инициированного истицей, ответчику газобаллонного оборудования, возмещения ответчиком истице Перевозчиковой А.В. денежных средств за установленное, а впоследствии демонтированное газобаллонное оборудование, предоставление ответчиком информации об оборудовании и исполнителе, согласно выданному свидетельству № 113 от 08.12.2009 г., инструкции по технике безопасности, руководства по эксплуатации оборудования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328, 329 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 18 июня 2010 года по исковому заявлению Перевозчиковой А.В. к индивидуальному предпринимателю Скиллеру В.А. о взыскании уплаченных денег в размере 14 500 рублей - отменить.
Исковое заявление Перевозчиковой А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2010 г.
Судья подпись