дело № 11-12-2010
Председательствующий: Измайлов Р.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е15 сентября 2010 года г. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., с участием представителя истца Тарской районной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Дулуба С.И., истца Хомюк Т.П. по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности Тарасова В.В.,
при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 15 сентября 2010 года дело
по иску Тарской районной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Хомюк Т.П. к ИП Кривошееву А.А. о расторжении договора оказания услуг (выполнения работ), взыскании стоимости выполнения работ и стоимости проданного товара, неустойки, морального вреда и штрафа, апелляционные жалобы Хомюк Т.П., ИП Кривошеева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 30 июля 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Тарская районная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Хомюк Т.П. к ИП Кривошееву А.А. о расторжении договора выполнения работ (подряда), взыскании денежной суммы за установленные окна ПВХ в размере 48197 рублей, неустойки в размере 8675,46 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.
09 марта 2010 года ИП Кривошеев обратился к Хомюк Т.П. со встречным
иском, указав, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается, в
том числе, и установкой окон ПВХ, для чего им создано предприятие «А.
акт приемки-сдачи изделий и выполненных работ, согласно которых никаких претензий ни по качеству изделий, ни по количеству выполненных работ не было. Учитывая обоюдную договоренность с Хомюк Т.П., полная оплата должна была быть произведена в срок до дд.мм.ггг года, о чем Хомюк Т.П. была дана расписка от дд.мм.ггг года. Однако до указанного срока из оставшейся суммы в размере 24097,0 рублей она внесла лишь 14020,0 рублей. Таким образом, по состоянию на дд.мм.ггг года задолженность Хомюк Т.П. составляет 10077,0 рублей, указанную сумму оплачивать Хомюк Т.П. отказывается, что подтверждается её заявлением от дд.мм.ггг года. В соответствии со ст. 711 ГК РФ, ИП Кривошеев А.А. в исковом заявлении просил взыскать с Хомюк Т.П. задолженность в размере 10077,0 рублей и судебные расходы в размере 403,08 рубля.
Судом постановлено следующее решение: «Исковые требования Тарской районной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Хомюк Т.П. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор NNN в части выполнении работы (оказании услуги) по монтажу окон ПВХ, заключенный между ИП Кривошеевым А.А. и Хомюк Т.П. дд.мм.ггг года.
Взыскать с Кривошеева А.А. стоимость работ в размере 5000 (Пять тысяч) рублей в пользу Хомюк Т.П..
Взыскать с Кривошеева А.А. неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков монтажа окон ПВХ в размере 5000 (Пять тысяч) рублей в пользу Хомюк Т.П..
Взыскать с Кривошеева А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей в пользу Хомюк Т.П..
Взыскать с Кривошеева А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 500 (Пятьсот) рублей.
Взыскать с Кривошеева А.А. судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 6800 (Шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ИП Кривошеева А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в сумме 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей, из них 2750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей перечислить в Тарскую районную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей».
Взыскать с Хомюк Т.П. в пользу Кривошеева А.А. долг по договору подряда в размере 7521 (Семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль.
Взыскать с Хомюк Т.П. в пользу Кривошеева А.А. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления, в размере 400 (Четыреста) рублей.»
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Хомюк Т.П. указывает, что данное решение суда является незаконным по следующим причинам. Считает, что в своем решении мировой судья, о признании установление окна надлежащего качества ссылается на заключение эксперта NNN. В данном заключении эксперт Тимошаров указывает, что установленные оконные изделия у Хомюк Т.П. ГОСТу 30674-99 соответствуют. Однако в своем же заключении эксперт указывает « что определить соответствие требованиям примененного при изготовлении оконных блоков профиля ПВХ, то есть определить количество воздушных камер в профиле ПВХ, без применения разрушающего метода, не предоставляется возможным. Тем самым без исследования профилей ПВХ эксперт не мог сделать заключение, что они соответствуют ГОСТам и тем самым мировой судья не мог в своем решении опираться на заключение эксперта, в связи с тем, что экспертиза самих профилей ПВХ не проводилась. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области.
В апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности Тарасов В.В. указывает, что претензии Хомюк сводились к тому, что окна у нее запотевали и замерзали с внутренней стороны. Каких-либо других недостатков по установке окон Хомюк не предъявляла. По мнению представителя, суд необоснованно взыскал неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков монтажа окон в размере 5000 рублей в пользу Хомюк, а также штраф в сумме 5500 рублей за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд не принял во внимание, что хотя формально отступления от ГОСТа 30971-2002 и ГОСТа 30674-99 имеют место, но, во-первых, они не повлияли на качество установки оконных изделий, а во-вторых, приложение ГОСТа 30674-99 является рекомендуемым, а не обязательным к исполнению. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с приложением В п 5.2 ГОСТа 30971-2002 нанесение штукатурного слоя, шпатлевки или красящих составов не допускается на паропроницаемый материал наружного слоя при использовании в наружном слое саморасширяющихся изоляционных лент. А в случае с монтажом окон у Хомюк паропроницаемый материал не применялся. Вместо него была использована шпатлевка "Стиз А" - новый современный материал, предназначенный для внутренних и наружных слоев монтажного шва. Поэтому довод суда о нарушении указанного ГОСТа не соответствует действительности. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер требований ИП Кривошеева А.А., взыскав с Хомюк Т.П. в его пользу 7521 рубль, а не 10077 рублей - сумму, которую действительно не уплатила по договору Хомюк Т.П. Кроме того, суд взыскал с Кривошеева А.А. судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 6800 рублей, не учтя при этом, что он произвел предоплату экспертному учреждению в сумме 10 000 рублей. Тогда как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просит суд решение Мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 30 июля 2010 отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Хомюк Т.П., а требования Кривошеева А.А. о взыскании с Хомюк Т.П. 10077 рублей в полном объеме.
В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску доводы апелляционной жалобы подержала, и пояснила, что настаивает на полном расторжении договора NNN от дд.мм.ггг года с ИП Кривошеевым А.А. и взыскании в ее пользу полной стоимости в размере 48197,0 рублей. До настоящего времени ее окна запотевают, то есть никаких действий по устранению недостатка со стороны ответчика не было предпринято до ее обращения в суд. Она желает заключить договор на установку новых окон с другой фирмой, поэтому окна ИП Кривошеева ей не нужны. На вопрос суда пояснила, что в ее доме вентиляция установлена только на кухне, в остальных комнатах вентиляционных отверстий нет. Встречный иск она признала, поэтому с ним согласна в указанной ею сумме 7521,0 руб.
Представитель истца Тарской районной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Дулуба С.И доводы апелляционный жалобы поддержал. Пояснил, что по самим профилям ПВХ эксперт не проводил исследование и следовательно, суд не может расценивать окна ПВХ как окна надлежащего качества. Экспертиза была проведена неполно. Более того, договор от дд.мм.ггг года заключен только на замену окон в доме истицы, следовательно, при установленном экспертом нарушении в монтаже окон договор должен быть расторгнут полностью и в пользу Хомюк должно быть с Кривошеева взыскано 48197,0 рублей. При установке окон Хомюк не была предупреждена о возможных негативных последствиях из-за особенностей отопительных приборов и вентиляции в ее доме, поэтому ответственность за несоблюдение прямого указания закона об обязанности ИП предупреждать об этом потребителя, должен нести ИП Кривошеев и договор между сторонами должен быть расторгнут. Возражений против удовлетворения встречного иска не представил.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Тарасов В.В. доводы апелляционной жалобы подержал, и пояснил, что подтверждает все указанное в жалобе. Также указал, что не располагает доказательствами внесенной ИП Кривошеевым предоплаты за проведение экспертиза в сумме 10000,0 рублей. Считает, что судом необоснованно взысканы пени и штраф с ИП Кривошеева. Также считает, что расходы по проведению экспертизы должны быть пропорционально взысканы со сторон.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИП Кривошеев А.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно договора NNN от дд.мм.ггг года между ИП Кривошеевым А.А. и Хомюк Т.П. стоимость подлежащей выполнению работы включает в себя оплату за материалы и выполненные работы л.д.17). дд.мм.ггг г. между ИП Кривошеевым А.А. и Хомюк Т.П. заключен договор займа на сумму 24 097 рублей сроком на 6 месяцев л.д. 15). дд.мм.ггг г., дд.мм.ггг г. и дд.мм.ггг г. Хомюк передала денежные средства в обшей сумме 16 576 рублей ИП Кривошееву, о чем свидетельствуют кассовые чеки л.д. 16).
После выполнения работ по изготовлению и установке, окна имели недостатки, поэтому истицей была составлена и направлена письменная претензий в адрес ИП Кривошеева л.д. 18).
дд.мм.ггг года Хомюк Т.П. получен ответ на претензию от ИП Кривошеева А.А., предлагалось устранить источник повышенной влажности л.д. 25)
На основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы либо потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные отступления от условий договора, что и сделала истица, направив претензию. В данном случае Хомюк избрала для себя способ защиты и предъявила требование именно по устранению недостатков выполненной работы, о чем и указала в претензии.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом первой инстанции верно установлено, что причинами запотевания окон и обледенения окон ПВХ являются недостаточно эффективная система вентиляции в соответствии с ГОСТом 3094-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата помещения». А также в связи с отсутствием отопительных приборов под окнами (в спальне и кухне), из-за перекрытия трубы отопления подоконными досками. Вместе с тем, монтаж окон ПВХ выполнен с нарушением и недостатками, а именно расстояние между вертикальными точками крепления оконного блока анкерными болтами составляет выше допустимого согласно ГОСТУ 30674-99 (установленная норма 70 см, в первом окне 92 см, во втором 95 см, в третьем 94 см, в четвертом 100,2 см), монтажные швы оконных блоков ПВХ оштукатурены шпатлевкой, что не допускается по ГОСТУ 30971-2002 (так как нарушается паропроницаемость конструкции). Данные факты подтверждаются заключением эксперта NNN. л.д.80-94). Стоимость монтажа составила из общей суммы 5000,0 рублей л.д. 14)
На основании ст. 28 Законом «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Вместе с тем, экспертом установлено, что оконные изделия, установленные у Хомюк Т.П. соответствуют ГОСТу 30674-99 л.д. 93, ответ на первый вопрос). Более того, у истицы не было претензий по качеству самих оконных блоков, а имелись претензии только по их монтажу, что подтверждается пояснениями представителя Дулуба С.И., отраженными в протоколе судебного заседания от 09.03.2010 года л.д.69).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Хомюк Т.П. заявляла ответчику по первоначальному иску Кривошееву А.А. требование об устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, что не оспаривалось сторонами в ходе судебных разбирательств по данному делу.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом первой инстанции также верно установлено, что неустойка за невыполнение работ должна рассчитываться из стоимости работ, размер которой составляет 5 000 рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работ по монтажу, которая составляет в соответствии с договором от дд.мм.ггг года 5 000 рублей л.д. 14)
В соответствии со ст. 13 Законом «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления. Мировым судьей верно определен штраф в сумме 5500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства, в том числе суд учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В данном случае суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Хомюк о возмещении морального вреда, взыскав в качестве компенсации 1000 руб. Данный размер компенсации является разумным.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Судом первой инстанции верно рассчитана оставшаяся задолженность Хомюк Т.П. перед ИП Кривошеевым, которая составила 7521,0 рубль. Данную сумму Хомюк Т.П. признала, о чем подала суду письменное заявление л.д. 171). Доказательств расчета задолженности на сумму, заявленную Кривошеевым А.А. в размере 10077,0 рублей суду не представлено.
В силу п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Стоимость проведенной экспертизы в размере 6800,0 рублей обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика по первоначальному иску ИП Кривошеева А.А., поскольку проведенной экспертизой были выявлены нарушения в производстве монтажа оконных блоков, таким образом, экспертное заключение в этой части подтвердило доводы искового заявления Хомюк Т.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Хомюк Т.П., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Тарасова В.В. без удовлетворения.
Судья подпись