Председательствующий: Кобзарь О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Режновой В.Т., при секретаре Тымбра Г.В., представителя ответчика Тарского отделения № 2243 ОАО АК Сбербанк РФ по доверенности Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 29 октября 2010 апелляционную жалобу ответчика Тарского отделения № 2243 АК СБ РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 40 от 13 сентября 2010 года и гражданское дело по иску Симакова В.И. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № 2243 о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГ № в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Тарскому отделению №2243 ОАО АК СБ РФ о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГ № в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 4000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 рубля 50 копеек и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1. договора он не позднее даты выдачи кредита уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 4000 рублей. Считает данную выплату незаконной и подлежащей взысканию. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат оплате проценты с ДД.ММ.ГГ по день подачи искового заявления в размере 883 рубля 50 копеек.
Судом первой инстанции постановлено следующее решение: «Удовлетворить исковые требования Симакова В.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банк РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № 2243 о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГ № в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ № между Симаковым В.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № 2243 об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 4000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № 2243 в пользу Симакова В.И. 4900 рублей из них: 4000 рублей в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, 600 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № 2243 государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет Тарского муниципального района Омской области».
В апелляционной жалобе представитель ответчика АК СБ РФ Тарское отделение № 2243 указывает, что данное решение суда является незаконным. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Суд в нарушение требований статей 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не на оспоримость, условий договора о взимании комиссии. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Из искового заявления видно, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием, для признания сделки недействительной, в момент заключения кредитного договора, а в суд обратился по истечении 1 года. Обязательства Банка по выдаче кредита были исполнены полностью. Также, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Ни закон «О защите прав потребителей», ни Гражданский кодекс РФ, ни иные правовые акты Российской федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителей исполнителем. Истцом не оговорено, какие именно его права, как потребителя, были нарушены банком и взыскание с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №40 Тарского района Омской области от 13.09.2010 года отменить и принять новое решение в пользу банка.
В судебном заседании представитель ответчика АК СБ РФ Тарского отделения №2243 по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные показания.
Истец Симаков В.И. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи в общем законным и обоснованным, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения, однако принятое решение подлежит уточнению. При этом по основному исковому требованию вынесенное решение является законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения части 2 названной статьи запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав ежемесячного платежа по кредиту включена комиссия за ведение ссудного счета, банк, таким образом, обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Отсутствие оплаты услуг по обслуживанию ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора является ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и влечет за собой применение штрафных санкций.
Предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по обслуживанию ссудного счета, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Положения кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о признании условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведения счета недействительным.
Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГ, уплата комиссии произведена истцом непосредственно после перечисления на счет заемщика денежных средств, постольку срок исковой давности по ничтожным сделкам к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек.
С учетом изложенного, в силу части 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Мировым судьей при вынесении решения, верно применены нормы ст. 395, 333 ГК РФ, размер неустойки верно снижен и определен в сумме 600 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истца.
Ссылка ответчика на неправомерность взыскания морального вреда также является безосновательной, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении данного требования истца, верно применены положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При этом установлено, что нарушение прав потребителя выразилось во включении в кредитный договор условия о взимании платежа за открытие ссудного счета, ущемляющее установленные законом права потребителя. Мировым судьей при вынесении решения определен размер морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, при этом учтены тяжесть нравственных страданий истца, степень вины ответчика и период невозвращения денег.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, правильно применены в части основных исковых требований нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области без изменения, а апелляционной жалобы ответчика АК СБ РФ Тарского отделения №2243 без удовлетворения.
Однако мировым судьёй неверно взыскана с ответчика сумма государственной пошлины в доход бюджета, что послужило основанием к уточнению решения. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет по требованиям истца имущественного характера, удовлетворенному судом в размере 4600 рублей (4000 рублей - взыскание платежа за обслуживание ссудного счета и 600 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами) состоит из минимально установленных законом 400 рублей. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет по требованию истца неимущественного характера, а именно по возмещению морального вреда определенного судом в размере 300 рублей составляет 200 рублей. Соответственно взысканию с ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей, складывающаяся из суммы государственной пошлины за требование имущественного характера - 400 рублей и неимущественного характера - 200 рублей, а не 400 рублей, как указано в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного № 40 Тарского района Омской области от 13 сентября 2010 года по иску Симакова В.И. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № 2243 о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГ № в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда уточнить, изложить резолютивную часть решения суда в части денежных взысканий судебных расходов с ответчика в следующей редакции:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № 2243 государственную пошлину в размере 600 рублей в бюджет Тарского муниципального района Омской области.
В остальной части решение мирового судьи от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Судья