Председательствующий Кобзарь А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н. И., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 17 ноября 2010 года дело по иску Петрова В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплат за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу АК СБ РФ на решение мирового судьи судебного участка №40 Тарского района Омской области 12.10.2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением к АК СБ РФ о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части производства выплат за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 договора истец не позднее даты выдачи кредита уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 16500 рублей. Считает условия кредитного договора в части выплаты данной комиссии незаконными, что влечет их недействительность, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так же взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда. Просит взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в незаконно полученные денежные средства (в виде комиссии) в сумме 16500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3662 рубля 20 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Судом постановлено следующее решение: «Удовлетворить исковые требования Петрова В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Петровым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 16500 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Петрова В.В. 19300 рублей, из них: 16500 рублей в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 2500 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственную пошлину в размере 960 рублей в бюджет Тарского муниципального района Омской области».
В апелляционной жалобе представитель ответчика АК СБ РФ указывает, что данное решение суда является незаконным по следующим причинам. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Суд признал п. 3.1. кредитного договора недействительным, тогда как для признания договора недействительным необходимо наличие двух условий: определение «других законов или иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Суду необходимо было определить иной закон, подлежащий применению, с установлением других условий договора для потребителей, чем установлены Сбербанком России, и лишь в случае положительного ответа на этот вопрос признать сделку недействительной по правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Однако, какие страдания заемщик испытал и вследствие чего, непонятно и не доказано. Помимо всего прочего, размер морального вреда, взысканного судом, неадекватен тем обстоятельствам, на которые ссылается истец. Возможность ознакомиться с условиями о взимании комиссии, четко прописанными в кредитном договоре, общим шрифтом документа, добровольность подписания самого кредитного договора, наличие судебной практики, признающей законность взимаемой комиссии, не предоставляют истцу оснований заявлять о вине банка и, следовательно, суду взыскивать компенсацию морального вреда. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №40 Тарского района Омской области от 12.10.2010 года отменить и принять новое решение.
Истец Петров В.А., представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) , будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Принимая решение об оставлении решения мирового судьи без изменения суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении спора мировым судьей были верно применены нормы материального права.
Положения части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым, в состав платежа по кредиту включена комиссия за ведение ссудного счета, банк, таким образом, обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Отсутствие оплаты услуг по обслуживанию ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора является ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и влечет за собой применение штрафных санкций, либо отказ в выдаче кредита.
Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по обслуживанию ссудного счета, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Положения кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведения счета недействительным.
Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, уплата комиссии произведена истцом непосредственно после перечисления на счет заемщика денежных средств, постольку срок исковой давности по ничтожным сделкам к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек.
С учетом изложенного, в силу части 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Мировым судьей при вынесении решения верно применены нормы ст. 395, 333 ГК РФ, размер неустойки верно определен в сумме 2500 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истца.
Ссылка ответчика на неправомерность взыскания морального вреда также является безосновательной, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении данного требования истца, верно, применены положения ст. 15 закона «О защите прав потребителей», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При этом установлено, что нарушение прав потребителя выразилось во включении в кредитный договор условия о взимании платежа за открытие ссудного счета, ущемляющее установленные законом права потребителя. Мировым судьей при вынесении решения определен размер морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, при этом учтены тяжесть нравственных страданий истца, степень вины ответчика и период невозвращения денег.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области без изменения, а апелляционной жалобы ответчика АК СБ РФ без удовлетворения.
Кроме этого, мировым судьёй верно взыскана с ответчика сумма государственной пошлины в доход бюджета, что послужило основанием к уточнению решения. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет по требованиям истца имущественного характера, удовлетворенному судом в размере 19000 рублей (16500 рублей - взыскание платежа за обслуживание ссудного счета и 2500 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами) состоит из 4 % от взысканной суммы, но менее 400 рублей и составляет 760 рублей. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет по требованию истца неимущественного характера, а именно по возмещению морального вреда, определенного судом в размере 300 рублей, составляет 200 рублей. Соответственно взысканию с ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 960 рублей, складывающаяся из суммы государственной пошлины за требование имущественного характера - 760 рублей и неимущественного характера - 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного № 40 Тарского района Омской области от 12 октября 2010 года по иску Петрова В.А. к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.