Апелляционное определение от 01.11.2010 г. о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.

Председательствующий: Кобзарь О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н. И., при секретаре Лукиной М.А., с участием представителя ответчика ОАО АК Сбербанк РФ по доверенности Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 01 ноября 2010 года дело по иску Кремер А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу АК СБ РФ на решение мирового судьи судебного участка №40 Тарского района Омской области,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АКСБ РФ о взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кремер А.А. и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 договора Кремер А.А. не позднее даты выдачи кредита уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 4806,8 рублей. Считает выплату данной комиссии незаконной и подлежащей взысканию. В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере 822, 66 рубля. Просит взыскать с АК СБ РФ (ОАО) незаконно полученные денежные средства (в виде комиссии) в сумме 4806 рублей 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 822 рубля 66 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судом постановлено следующее решение: «Удовлетворить исковые требования Кремера А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Кремером А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 4806 рублей 80 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Кремера А.А. 5656 рублей 80 копеек, из них: 4806 рублей 80 копеек в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 550 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет Тарского муниципального района Омской области».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АК СБ РФ указывает, что данное решение суда является незаконным по следующим причинам. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком истцу был предоставлен кредит в сумме 122 000 руб. под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними, в том числе и с условием предоставления кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. При заключении договора истец принял на себя в добровольном порядке все права и обязанности, определенные в тексте кредитного договора. Обязательства Банка по выдаче кредита были исполнены полностью. Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 20.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируется помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям,- вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. С доводами суда о нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в навязывании Банком дополнительной услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредита, также нельзя согласиться. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым условием договора, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Банк, устанавливая в кредитном договоре условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, всего лишь руководствовался принципом гражданского законодательства, закрепляющим презумпцию дозволенности: "Разрешено все то, что не запрещено законом". Ни Закон о защите прав потребителей, ни Гражданский кодекс РФ, ни иные правовые акты Российской федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Признавая недействительной часть рассматриваемой сделки по кредиту, суд не может руководствоваться специальными положениями банковского законодательства, т.к. это будет противоречить положениям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Истцом не оговорено, какие именно его права, как потребителя, были нарушены Банком. Ответчик исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите и других платежах по кредиту, причем Истец, при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пунктов об уплате комиссии из условий договора. Кроме этого, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и взыскание с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №40 Тарского района Омской области от 13.09.2010 года отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика АК СБ РФ по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные показания.

Истец Кремер А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Принимая решение об оставлении решения мирового судьи без изменения суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении спора мировым судьей были верно применены нормы материального права.

Положения части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав платежа по кредиту включена единовременная комиссия за ведение ссудного счета, банк таким образом обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Отсутствие оплаты услуг по обслуживанию ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора является ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и влечет за собой применение штрафных санкций.

Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по обслуживанию ссудного счета, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Положения кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведения счета недействительным.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, уплата комиссии произведена истцом непосредственно после перечисления на счет заемщика денежных средств, постольку срок исковой давности по ничтожным сделкам к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек.

С учетом изложенного, в силу части 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Мировым судьей при вынесении решения верно применены нормы ст. 395, 333 ГК РФ, размер неустойки верно определен в сумме 1000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истца.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания морального вреда также является безосновательной, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении данного требования истца, верно, применены положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При этом установлено, что нарушение прав потребителя выразилось во включении в кредитный договор условия о взимании платежа за открытие ссудного счета, ущемляющее установленные законом права потребителя. Мировым судьей при вынесении решения определен размер морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, при этом учтены тяжесть нравственных страданий истца, степень вины ответчика и период невозвращения денег.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АК СБ РФ без удовлетворения.

Однако мировым судьёй неверно взыскана с ответчика сумма государственной пошлины в доход бюджета, что послужило основанием к уточнению решения. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет по требованиям истца имущественного характера, удовлетворенному судом в размере 5656 рублей 80 копеек (4806 рублей 80 копеек - взыскание платежа за обслуживание ссудного счета и 550 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами) состоит из 4 % от взысканной суммы, но менее 400 рублей и составляет 400 рублей. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет по требованию истца неимущественного характера, а именно по возмещению морального вреда определенного судом в размере 300 рублей составляет 200 рублей. Соответственно взысканию с ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей, складывающаяся из суммы государственной пошлины за требование имущественного характера - 400 рублей и неимущественного характера - 200 рублей, а не 400 рублей, как указано в решении суда.