Председательствующий: Кобзарь О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н. И., при секретаре Лукиной М.А., с участием истца Неупокоева М.А., представителя ответчика ОАО АК Сбербанк РФ по доверенности Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 01 октября 2010 года дело по иску Неупокоева М.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу АК СБ РФ на решение мирового судьи судебного участка №40 Тарского района Омской области,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением к АКСБ РФ о взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Неупокоевым М.А. и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 договора Неупокоев М.А. не позднее даты выдачи кредита уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 12000 рублей. Считает выплату данной комиссии незаконной и подлежащей взысканию. В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере 1480, 25 рубля. Просит взыскать с АК СБ РФ (ОАО) незаконно полученные денежные средства (в виде комиссии) в сумме 12000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1480 рублей 25 копеек.
Судом постановлено следующее решение: «Удовлетворить исковые требования Неупокоева М.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Неупокоевым М.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 12000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Неупокоева М.А. 13000 рублей, из них: 12000 рублей в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 1000 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственную пошлину в размере 520 рублей в бюджет Тарского муниципального района Омской области».
В апелляционной жалобе представитель ответчика АК СБ РФ указывает, что данное решение суда является незаконным по следующим причинам. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком истцу был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 18 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними, в том числе и с условием предоставления кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. При заключении договора истец принял на себя в добровольном порядке все права и обязанности, определенные в тексте кредитного договора. Обязательства Банка по выдаче кредита были исполнены полностью. Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 20.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируется помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям,- вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. С доводами суда о нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в навязывании Банком дополнительной услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредита, также нельзя согласиться. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым условием договора, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Банк, устанавливая в кредитном договоре условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, всего лишь руководствовался принципом гражданского законодательства, закрепляющим презумпцию дозволенности: "Разрешено все то, что не запрещено законом". Ни Закон о защите прав потребителей, ни Гражданский кодекс РФ, ни иные правовые акты Российской федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Признавая недействительной часть рассматриваемой сделки по кредиту, суд не может руководствоваться специальными положениями банковского законодательства, т.к. это будет противоречить положениям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №40 Тарского района Омской области от 03.09.2010 года отменить и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика АК СБ РФ по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные показания.
Истец Неупокоев М.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Принимая решение об оставлении решения мирового судьи без изменения суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении спора мировым судьей были верно применены нормы материального права.
Положения части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав платежа по кредиту включена единовременная комиссия за ведение ссудного счета, банк таким образом обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Отсутствие оплаты услуг по обслуживанию ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора является ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и влечет за собой применение штрафных санкций.
Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по обслуживанию ссудного счета, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Положения кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведения счета недействительным.
Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, уплата комиссии произведена истцом непосредственно после перечисления на счет заемщика денежных средств, постольку срок исковой давности по ничтожным сделкам к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек.
С учетом изложенного, в силу части 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Мировым судьей при вынесении решения верно применены нормы ст. 395, 333 ГК РФ, размер неустойки верно определен в сумме 1000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истца.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АК СБ РФ без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 03 сентября 2010 года по иску Неупокоева М.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.