дело № 11-15-2010
Председательствующий: Измайлов Р.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕТарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., с участием представителя истца ОАО «Энергосбытовая компания» по доверенности З., ответчика Егорова И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 01 октября 2010 года дело
по иску ОАО «Энергосбытовая компания» к Егорову И.А. о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию и судебных расходов, апелляционную жалобу Егорова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 13 августа 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Энергосбытовая компания» обратилось к Егорову И.А. с иском о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию. В иске указано, что ОАО «Энергосбытовая компания» производит отпуск электрической энергии Егорову И.А. через присоединенную сеть, энергия ему предоставляется надлежащего качества и в необходимом объеме. Ответчик нарушает обязательства по оплате электроэнергии, оплачивает потребленную электроэнергию не в полном объеме, допуская разрывы в показаниях. В результате чего у него образовалась недоплата по показаниям в количестве 730 кВт. в сумме 1664,40 рублей. Данный факт был установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено следующее решение: «Исковые требования ОАО «Энергосбытовая компания» к Егорову И.А. удовлетворить.
Взыскать с Егорова И.А. в пользу ОАО «Энергосбытовая компания», задолженность за отпущенную электрическую энергию в сумме 1664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.
Взыскать с Егорова И.А. в пользу ОАО «Энергосбытовая компания», судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.»
В апелляционной жалобе ответчик Егоров И.А. указывает, что данное решение суда является незаконным, так как оплата за отпущенную энергию производилась своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями и лицевыми счетами.
В судебном заседании ответчик Егоров И.А. доводы апелляционной жалобы подержал, и пояснил, что оплата производилась должным образом и в полном объеме. Сам факт отсутствия его задолженности в декабре 2008- январе 2009 года подтверждается тем, что, когда его дом был отключен от энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ при его обращении к ответчику свет ему включили без какой-либо оплаты. То есть, на период января 2009 года долга не было. На вопрос суда пояснил, что квитанции за указанный период времени по оплате электроэнергии он не сохранил. Просил отменить решение суда от 13.08.2010 года.
Представитель истица по доверенности Зиновьева О.Ф. доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 31 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По поводу подключения без оплаты дома ответчика к энергоснабжению в январе 2009 года пояснила, что подключение произошло только потому, что само отключение было произведено с нарушением процедуры, без предварительного уведомления Егорова о предстоящем отключении.
Выслушав представителя истца, ответчика Егорова, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно распечатки лицевого счета (л.д.10-12, 20-21) следует, что за период с декабря 2008 года по настоящее время потребленная электроэнергия оплачивалась не в полном объеме, допускаются разрывы в показаниях. В декабре 2009 года оплаченные показания составили 4300 кВт, а в марте 2008 года ответчик указывает предыдущие оплаченные показания вместо 4300 кВт- 5030 кВт.
На основании ст. 309 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».
Свидетель А. пояснила, что проживает совместно с ответчиком в доме по <адрес>. Считает, что у них нет никакого долга по оплате электричества, иначе ДД.ММ.ГГГГ их бы не подключили к энергоснабжению. Полностью подтвердила доводы ответчика Егорова И.А.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Судом первой инстанции, верно, установлено, что недоплата по показаниям составила 5030 -4300 = 730 кВт. X 2.28 руб. = к оплате 1664,40 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, Егоровым суду не представлено никаких данных, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности в указанном размере.
Судом первой инстанции верно отражены доводы ответчика о своевременной и полной оплате, которые в судебном заседании первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не были доказаны, ответчик не смог предъявить квитанции об оплате отпущенной электроэнергии в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Егорова И.А. без удовлетворения.
Судья подпись