Председательствующий Казакова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н. И., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 22 декабря 2010 года дело по иску Иванова И.В. к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплат за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу АК СБ РФ на решение мирового судьи судебного участка №104 Тарского района Омской области 23.11.2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением к АК СБ РФ о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части производства выплат за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии п. 3.1 которго истец не позднее даты выдачи кредита уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 3840 рублей. Считает условия кредитного договора в части выплаты данной комиссии незаконными, что влечет их недействительность, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так же взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда. Просит взыскать с АК СБ РФ (ОАО) незаконно полученные денежные средства (в виде комиссии) в сумме 3840 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 703 рубля 49 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Судом постановлено следующее решение: «Удовлетворить исковые требования Иванова И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Ивановым И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 3840 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Иванова И.В. 4640 рублей, из них: 3840 рублей в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 500 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственную пошлину в размере 600 рублей в бюджет Тарского муниципального района Омской области».
В апелляционной жалобе представитель ответчика АК СБ РФ указывает, что данное решение суда является незаконным по следующим причинам. Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними, в том числе и с условием предоставления кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. При заключении договора истец принял на себя в добровольном порядке все права и обязанности, определенные в тексте кредитного договора. Обязательства ответчика по выдаче кредита истцу были исполнены полностью. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. С доводами суда о нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в навязывании Банком дополнительной услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредита, также нельзя согласиться. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым условием договора, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении в суде требований о компенсации морального вреда необходимо обращать внимание судов на следующее. Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального. Помимо всего прочего, размер морального вреда, взысканного судом, неадекватен тем обстоятельствам, на которые ссылаются истцы. Возможность ознакомиться с условиями о взимании комиссии, четко прописанными в кредитном договоре, общим шрифтом документа, добровольность подписания самого кредитного договора, не предоставляют истцам оснований заявлять о вине банка и, следовательно, суду взыскивать компенсацию морального вреда. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №40 Тарского района Омской области от 08.11.2010 года отменить и принять новое решение.
Истец Иванов И.В., представитель АК СБ РФ (ОАО) , будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Истец Иванов И.В., представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) , будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Принимая решение об оставлении решения мирового судьи без изменения суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении спора мировым судьей были верно применены нормы материального права.
Принимая решение об оставлении решения мирового судьи без изменения суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении спора мировым судьей были верно применены нормы материального права.
Положения части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав платежа по кредиту включена единовременная комиссия за ведение ссудного счета, банк, таким образом, обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Отсутствие оплаты услуг по обслуживанию ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора является ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и влечет за собой применение штрафных санкций.
Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по обслуживанию ссудного счета, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Положения кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведения счета недействительным.
Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, уплата комиссии произведена истцом непосредственно после перечисления на счет заемщика денежных средств, постольку срок исковой давности по ничтожным сделкам к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек.
С учетом изложенного, в силу части 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Мировым судьей при вынесении решения верно применены нормы ст. 395, 333 ГК РФ, размер неустойки верно определен в сумме 1000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истца.
Ссылка ответчика на неправомерность взыскания морального вреда также является безосновательной, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении данного требования истца, верно, применены положения ст. 15 закона «О защите прав потребителей», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При этом установлено, что нарушение прав потребителя выразилось во включении в кредитный договор условия о взимании платежа за открытие ссудного счета, ущемляющее установленные законом права потребителя. Мировым судьей при вынесении решения определен размер морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, при этом учтены тяжесть нравственных страданий истца, степень вины ответчика и период невозвращения денег.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области без изменения, а апелляционной жалобы ответчика АК СБ РФ без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного № 104 Тарского района Омской области от 23 ноября 2010 года по иску Иванова И.В. к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.