Председательствующий Казакова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н. И., при секретаре Ивановой Н.А., с участием представителя Б. по доверенности М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 28 февраля 2011 года дело по иску Курникова А.В. и Курниковой А.В. к Б. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплат за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу Б. на решение мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области 17.01.2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Б. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части производства выплат за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Б. заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 договора истцы не позднее даты выдачи кредита уплачивают кредитору единовременный платеж за выдачу кредита в размере 15000 рублей. Считают условия кредитного договора в части выплаты данной комиссии незаконными, что влечет их недействительность, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так же взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда. Просят взыскать с Б. незаконно полученные денежные средства в сумме 15000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 836 рублей 35 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Судом постановлено следующее решение: «Удовлетворить исковые требования Курникова А.В. и Курниковой А.В. к Б. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Курниковой А.В., Курниковым А.В. и Б. об уплате кредитору за выдачу кредита единовременного платежа в размере 15000 рублей. Взыскать с Б. в пользу Курникова А.В. и Курниковой А.В. 16100 рублей, из них: 15000 рублей в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 600 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Б. государственную пошлину в размере 644 рубля в бюджет Тарского муниципального района Омской области».
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. указывает, что данное решение суда является незаконным по следующим причинам. Суд признал п. 3.1. кредитного договора недействительным, тогда как для признания договора недействительным необходимо наличие двух условий: определение «других законов или иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Суду необходимо было определить иной закон, подлежащий применению, с установлением других условий договора для потребителей, чем установлены Б., и лишь в случае положительного ответа на этот вопрос признать сделку недействительной по правилам ст. 168 ГК РФ в связи с ее несоответствием конкретному закону. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Таким образом, статья 16 названного закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора установлена специальным законом. При этом суд при рассмотрении данного спора не установил закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого, условия договора ущемляют права потребителя. Суд в нарушение требований статей 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании платежа. В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного закона. Подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними, в том числе и с условием предоставления кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) за его выдачу. При заключении договора истец принял на себя в добровольном порядке все права и обязанности, определенные в тексте кредитного договора. Обязательства банка по выдаче кредитов истцу были исполнены полностью. Установление банками комиссии за выдачу кредита в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота, производится с согласия заемщика и не нарушает требований ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При рассмотрении в суде требований о компенсации морального вреда необходимо обращать внимание судов на следующее. Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области от 17.01.2011 года отменить и принять новое решение.
Представитель ответчика Б. по доверенности М. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, суду дал аналогичные пояснения.
Истцы Курников А.В. и Курникова А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Принимая решение об оставлении решения мирового судьи без изменения суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении спора мировым судьей были верно применены нормы материального права.
При вынесении решения мировой судья верно сослался на требования ст. 779 ГК РФ.
Мировым судьей верно установлено, что положения кредитного договора сформулированы ответчиком так, что без обязательной оплаты платежей, оговоренных в тарифах на услуги по кредитным операциям, кредит не выдается, то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по выдаче наличных денежных средств. Мировым судьей так же верно сделан вывод о том, что при неоплате заемщиком тарифа за выдачу наличных денег банк мог задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает отказа в выдаче суммы кредита по кредитному договору на указанных основаниях.
Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание в заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, комиссии за выдачу кредита, что банк должен осуществлять за свой счет противоречит п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из вышеизложенного, мировым судьей верно сделан вывод о том, что условие договора о взимании кредитором за выдачу кредита единовременного платежа, не основано на законе, в силу ст. т. 161, 168, 181 ГК РФ является ничтожным, верно применены положения ГК РФ, устанавливающей сроки исковой давности.
С учетом изложенного, в силу части 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Мировым судьей при вынесении решения верно применены нормы ст. 395, 333 ГК РФ, размер неустойки верно определен в сумме 600 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истца.
Ссылка ответчика на неправомерность взыскания морального вреда также является безосновательной, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении данного требования истца, верно, применены положения ст. 15 закона «О защите прав потребителей», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При этом установлено, что нарушение прав потребителя выразилось во включении в кредитный договор условия о взимании тарифа за выдачу кредита, ущемляющее установленные законом права потребителя. Мировым судьей при вынесении решения определен размер морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, при этом учтены тяжесть нравственных страданий истца, степень вины ответчика и период невозвращения денег.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области без изменения, а апелляционной жалобы ответчика Б. без удовлетворения.
Кроме этого, мировым судьёй верно взыскана с ответчика сумма государственной пошлины в доход бюджета. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного № 104 Тарского района Омской области от 17 января 2010 года по иску Курникова А.В. и Курниковой А.В. к Б. о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.