Председательствующий: Кобзарь О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н. И., при секретаре Лукиной М.А., с участием представителя Б. по доверенности Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 14 января 2011 года дело по иску Милютиной О.В. к Б. о взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу Б. на решение мирового судьи судебного участка №40 Тарского района Омской области,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Милютиной О.В. и Б. заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 договора Милютина О.В. не позднее даты выдачи кредита уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 13500 рублей. Считает выплату данной комиссии незаконной и подлежащей взысканию. В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере 3118 рублей 41 копейка. Просит взыскать с Б. незаконно полученные денежные средства (в виде комиссии) в сумме 13500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3118 рублей 41 копейка.
Судом постановлено следующее решение: «Удовлетворить исковые требования Милютиной О.В. к Б. о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Милютиной О.В. и Б. об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 13500 рублей. Взыскать с Б. в пользу Милютиной О.В. 15500 рублей, из них: 13500 рублей в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 2000 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Б. государственную пошлину в размере 620 рублей в бюджет Тарского муниципального района Омской области».
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. указывает, что данное решение суда является незаконным по следующим причинам. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Таким образом, ст. 16 названного закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора установлена специальным законом. При этом суд при рассмотрении данного спора не установил закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого, условия договора ущемляют права потребителя. Суд в нарушение требований статей 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не на оспоримость, условий договора о взимании комиссии. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-нибудь судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Таким образом, срок исковой давности о признании недействительным всего договора или о признании недействительной части сделки истцом пропущен. В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного закона. Подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними, в том числе и с условием предоставления кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. При заключении договора истец принял на себя в добровольном порядке все права и обязанности, определенные в тексте кредитного договора. Обязательства ответчика по выдаче кредита истцу были исполнены полностью. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым условием договора, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №40 Тарского района Омской области от 23.11.2010 года отменить и принять новое решение.
Представитель ответчика Б. по доверенности Ш. в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.
Истец Милютина О.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Принимая решение об оставлении решения мирового судьи без изменения суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении спора мировым судьей были верно применены нормы материального права.
Положения части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Б., которая возникает в силу закона.
Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав платежа по кредиту включена единовременная комиссия за ведение ссудного счета, банк таким образом обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Отсутствие оплаты услуг по обслуживанию ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора является ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и влечет за собой применение штрафных санкций.
Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по обслуживанию ссудного счета, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Положения кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведения счета недействительным.
Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, уплата комиссии произведена истцом непосредственно после перечисления на счет заемщика денежных средств, постольку срок исковой давности по ничтожным сделкам к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек.
С учетом изложенного, в силу части 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Мировым судьей при вынесении решения верно применены нормы ст. 395, 333 ГК РФ, размер неустойки верно определен в сумме 2000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истца.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 01 декабря 2010 года по иску Милютиной О.В. к Б. о взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.