Председательствующий: Измайлов Р.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тара Омской области24 января 2011 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием Сусака П.И., Л., Н., представителя Росреестра В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре определение мирового судьи судебного участка № 31 о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы и частную жалобу Сусака П.И. на данное определение от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Сусак П.И. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 31 о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы от 28.12.2010 г.
28 декабря 2010 г. мировым судьей судебного участка № 31 Тарского района Омской области вынесено определение об отказе о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, в виду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи надзорной жалобы.
В частной апелляционной жалобе на определение суда от 28 декабря 2010 г. Сусак П.И. просит продлить срок для подачи надзорной жалобы, так как дело по иску Сусака П.И. к территориальному отделу № Управления Роснедвижимости по Омской области, Л., А., Н. о признании незаконными действий по межеванию земельных участков и выдаче документов для регистрации в органы юстиции, определении границ земельных участков с учетом уменьшения земельного участка Л. и Н. и увеличении земельного участка истца, взыскании компенсации морального вреда, понесенных убытков в виде упущенной выгоды осталось не разобранным по существу заявленных требований не по его вине.
Сусак П.И. в судебном заседании пояснил, что настаивает на восстановлении ему срока, поскольку считает, что решение суда по его спору с ответчиками Н. и Л. незаконно, фактически суд не разобрался в спорной ситуации. На вопросы суда относительно наличия уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы пояснил, что в течение 2010 года на стационарном лечении не находился, длительно не покидал <адрес>, уезжал осенью 2010 года в <адрес> к сыну, торговал картофелем в Омске. Однако, он недоволен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и желает его обжаловать.
В судебном заседании ответчица Л. возражала против продления восстановления срока.
В судебное заседание ответчик Н. также не усматривает оснований для восстановления Сусаку П.И. срока для подачи жалобы, поскольку он также проживает в <адрес>, видел, что на протяжении истекшего с момента вынесения решения времени, Сусак П.И. был постоянно в <адрес>, не лежал в больнице, только уезжал ненадолго к сыну.
Представитель Росреестра В. также не усматривает оснований ля удовлетворения частной жалобы Сусака П.И.
В соответствии со ст. 327 ч. 2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Решение мирового судьи судебного участка № 31, которое желает обжаловать Сусак в порядке надзора, вступило в законную силу 28.12.2009 года. Таким образом, срок для подачи жалобы в суд надзорной инстанции Сусаком значительно пропущен.
На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В судебном заседании первой инстанции установлено, что уважительные причины пропуска срока подачи Сусак П.И. надзорной жалобы отсутствуют, он на них не ссылается и не доказывает.
Суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № 31 о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы от 28.12.2010 г. без изменения, оставляет частную жалобу Сусака П.И. без удовлетворения, так как ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции Сусаком не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи надзорной жалобы. Указанная причина Сусаком, что дело по иску Сусака П.И. к территориальному отделу № Управления Роснедвижимости по <адрес>, Л., А., Н. осталось, по мнению Сусака, не рассмотрено по существу заявленных требований суд не признает уважительной, поскольку данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии Сусака П.И. с состоявшимся решением суда.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.112 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 31 от 28.12.2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Сусака П.И. без удовлетворения.