Председательствующий: Казакова Н.Н.дело № 11-202/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Тара Омской области13 апреля 2011года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Режновой В.Т., при секретаре Ивановой Н.А., с участием представителя ответчика Б. по доверенности М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 13 апреля 2011 года апелляционную жалобу ответчика Б. на решение мирового судьи судебного участка № 104 от 01 марта 2011 года и гражданское дело по иску Алексеева В.С. к Б. о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Б. о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 6200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1187,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым В.С. и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1. договора он не позднее даты выдачи кредита уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 6200 рублей. Считает данную выплату незаконной и подлежащей взысканию. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат оплате проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1187,90 рублей.
Судом первой инстанции постановлено следующее решение: «Удовлетворить исковые требования Алексеева В.С. к Б. о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Алексеевым В.С. и Б. об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 6200 рублей. Взыскать с Б. в пользу Алексеева В.С. 7300 рублей из них: 6200 рублей в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 800 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Б. государственную пошлину в размере 600 рублей в бюджет Тарского муниципального района Омской области».
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. указывает, что данное решение суда является незаконным. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Суд в нарушение требований статей 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не на оспоримость, условий договора о взимании комиссии. Обязательства Банка по выдаче кредита были исполнены полностью. Также, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Ни закон «О защите прав потребителей», ни Гражданский кодекс РФ, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителей исполнителем. Истцом не оговорено, какие именно его права, как потребителя, были нарушены банком и взыскание с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области от 01.03.2011 года отменить и принять новое решение в пользу банка.
В судебном заседании представитель ответчика Б. по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании истец Алексеев В.С. не участвовал, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения части 2 названной статьи запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, оформление необходимых документов для выдачи кредита, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав ежемесячного платежа по кредиту включен платеж за ведение ссудного счета, банк, таким образом, обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по ведению ссудного счета. Отсутствие оплаты услуг по ведению ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора является ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и влечет за собой применение штрафных санкций.
Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по ведению ссудного счета, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Положения кредитного договора об оплате процедуры ведения ссудного счета противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о признании условия кредитного договора о взыскании комиссии в сумме 6200 руб. недействительным.
Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ уплата комиссии произведена истцом непосредственно после перечисления на счет заемщика денежных средств, постольку срок исковой давности по ничтожным сделкам к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек.
С учетом изложенного, в силу части 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Мировым судьей при вынесении решения верно применены нормы ст. 395, 333 ГК РФ, размер неустойки верно снижен и определен в сумме 800 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истцов.
Ссылка ответчика на неправомерность взыскания морального вреда также является безосновательной, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении данного требования истца верно применены положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При этом установлено, что нарушение прав потребителя выразилось во включении в кредитный договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляющее установленные законом права потребителя. Мировым судьей при вынесении решения определен размер морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, при этом учтены тяжесть нравственных страданий истца, степень вины ответчика и период невозвращения денег.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, правильно применены в части основных исковых требований нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области без изменения, а апелляционной жалобы ответчика Б. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного № 104 Тарского района Омской области от 01 марта 2011 года по иску Алексеева В.С. к Б. о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.