Председательствующий: Измайлов Р.М.дело № 11-1/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Тара Омской области11 января 2011 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя ответчика Б. по доверенности Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 11 января 2011 года апелляционную жалобу ответчика Б. на решение мирового судьи судебного участка № 31 от 24 ноября 2010 года и гражданское дело по иску по иску Мамизеровой О.А. к Б. о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты за выдачу кредита, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты за выдачу кредита, взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163,40 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамизеровой О.А. и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1. договора она не позднее даты выдачи кредита уплачивает кредитору за выдачу кредита единовременный платеж в размере 3000 рублей. Считает данную выплату незаконной и подлежащей взысканию. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат оплате проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 рубля 40 коп.
Судом первой инстанции постановлено следующее решение: «Удовлетворить исковые требования Мамизеровой О.А. к Б. о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты за выдачу кредита, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Маиизеровой О.А. и Б. об уплате кредитору за выдачу кредита единовременного платежа в размере 3000 рублей. Взыскать с Б. в пользу Мамизеровой О.А. 3049 рублей из них: 3000 рублей в счет уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита, 49 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Б. государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет Тарского муниципального района Омской области».
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. указывает, что данное решение суда является незаконным. Обязательства Банка по выдаче кредита были исполнены полностью. Также, вывод суда о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Ни закон «О защите прав потребителей», ни Гражданский кодекс РФ, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за выдачу кредита. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 24.11.2010 года отменить и принять новое решение в пользу банка.
В судебном заседании представитель ответчика Б. по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи. Обратила внимание суда, что 3000,0 рублей уплачено истцом не за ведение ссудного счета, а за выдачу кредита, что является законным. Плата за выдачу кредита включает в себя услуги за оформление документов, за печать, за рассмотрение заявки на выдачу кредита.
В судебном заседании истец Мамизерова О.А. не участвовала, будучи уведомленной о находящейся в производстве суда апелляционной жалобе Б. О причинах неявки суду не сообщила. На основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения части 2 названной статьи запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, оформление необходимых документов для выдачи кредита, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав ежемесячного платежа по кредиту включен платеж за выдачу самого кредита, банк, таким образом, обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по выдаче кредита. Отсутствие оплаты услуг по выдаче кредита в соответствии с условиями кредитного договора является ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и влечет за собой применение штрафных санкций.
Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по его выдаче, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Положения кредитного договора об оплате процедуры выдачи кредита противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о признании условия кредитного договора о взыскании комиссии в сумме 3000 руб. недействительным.
Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен между сторонами 18.02.2010 г., уплата комиссии произведена истцом непосредственно после перечисления на счет заемщика денежных средств, постольку срок исковой давности по ничтожным сделкам к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек. Данные доводы Б. о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет.
С учетом изложенного, в силу части 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Мировым судьей при вынесении решения верно применены нормы ст. 395, 333 ГК РФ, размер неустойки верно снижен и определен в сумме 49 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, правильно применены в части основных исковых требований нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области без изменения, а апелляционной жалобы ответчика Б. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного № 31 Тарского района Омской области от 24 ноября 2010 года по иску Мамизеровой О.А. к Б. о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты за выдачу кредита, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.