Председательствующий Кобзарь О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н. И., при секретаре Лукиной М.А., с участием представителя АК СБ РФ Тарского отделения № по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 06 мая 2011 года дело по иску Голодаева к АК СБ РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплат за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу АК СБ РФ Тарского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области 07.04.2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Тарскому отделению № АК СБ РФ о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части производства выплат за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АК СБ РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 договора истец не позднее даты выдачи кредита уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 8000 рублей. Считает условия кредитного договора в части выплаты данной комиссии незаконными, что влечет их недействительность, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так же взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда. Просит взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в лице Тарского отделения СБ РФ № незаконно полученные денежные средства (в виде комиссии) в сумме 8000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1820 рублей 39 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Судом постановлено следующее решение: «Удовлетворить исковые требования Голодаева В.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Голодаевым В.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 8000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № в пользу Голодаева В.П. 9500 рублей, из них: 8000 рублей в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 1200 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № государственную пошлину в размере 600 рублей в бюджет Тарского муниципального района Омской области».
В апелляционной жалобе представитель ответчика АК СБ РФ Тарское отделение № указывает, что данное решение суда является незаконным по следующим причинам. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Суд признал п. 3.1. кредитного договора недействительным, тогда как для признания договора недействительным необходимо наличие двух условий: определение «других законов или иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Суду необходимо было определить иной закон, подлежащий применению, с установлением других условий договора для потребителей, чем установлены Сбербанком России, и лишь в случае положительного ответа на этот вопрос признать сделку недействительной по правилам ст. 168 ГК РФ в связи с ее несоответствием конкретному закону. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Таким образом, статья 16 названного закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора установлена специальным законом. При этом суд при рассмотрении данного спора не установил закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого, условия договора ущемляют права потребителя. Суд в нарушение требований статей 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Со дня заключения истцом кредитного договора прошло больше 1 года. Таким образом, срок исковой давности о признании недействительным всего договора или о признании недействительной части сделки истцом пропущен. В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного закона. Подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними, в том числе и с условием предоставления кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. При заключении договора истец принял на себя в добровольном порядке все права и обязанности, определенные в тексте кредитного договора. Обязательства банка по выдаче кредитов истцу были исполнены полностью. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым условием договора, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При рассмотрении в суде требований о компенсации морального вреда необходимо обращать внимание судов на следующее. Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 07.04.2011 года отменить и принять новое решение.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) Тарского отделение № по доверенности ФИО3 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала, суду дала аналогичные пояснения.
Истец Голодаева В.П., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Принимая решение об оставлении решения мирового судьи без изменения суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении спора мировым судьей были верно применены нормы материального права.
Положения части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым, в состав платежа по кредиту включена комиссия за ведение ссудного счета, банк, таким образом, обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Отсутствие оплаты услуг по обслуживанию ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора является ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и влечет за собой применение штрафных санкций, либо отказ в выдаче кредита.
Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по обслуживанию ссудного счета, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Положения кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведения счета недействительным.
Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, уплата комиссии произведена истцом непосредственно после перечисления на счет заемщика денежных средств, постольку срок исковой давности по ничтожным сделкам к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек.
С учетом изложенного, в силу части 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Мировым судьей при вынесении решения верно применены нормы ст. 395, 333 ГК РФ, размер неустойки верно определен в сумме 1200 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истца.
Ссылка ответчика на неправомерность взыскания морального вреда также является безосновательной, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении данного требования истца, верно, применены положения ст. 15 закона «О защите прав потребителей», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При этом установлено, что нарушение прав потребителя выразилось во включении в кредитный договор условия о взимании платежа за открытие ссудного счета, ущемляющее установленные законом права потребителя. Мировым судьей при вынесении решения определен размер морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, при этом учтены тяжесть нравственных страданий истца, степень вины ответчика и период невозвращения денег.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области без изменения, а апелляционной жалобы ответчика АК СБ РФ Тарского отделения № без удовлетворения.
Кроме этого, мировым судьёй верно взыскана с ответчика сумма государственной пошлины в доход бюджета. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Тарского муниципального района Омской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного № 40 Тарского района Омской области от 07 апреля 2011 года по иску Голодаева В.П. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Тарское отделение № без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья