Председательствующий: Измайлов Р.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н. И., при секретаре Лукиной М.А., с участием истца Згрунда Г.В., представителя истца по доверенности О, ответчика Протопович А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Згрунда Г.В. к Протопович А.Н. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств и судебных расходов, апелляционную жалобу Протопович А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 04 мая 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к Протопович А.Н.указав, что с 2006 года работала у ответчицы в качестве продавца. Для целей своего бизнеса ответчику требовались наличные денежные средства и, желая увеличить свой товарооборот, Протопович А.Н. убедила её заключить договора займа на сумму 100000 рублей в банке ОАО АКБ «РОСБАНК». По условиям сделки между истцом и ответчиком, в день получения кредита истец передала ответчику денежные средства сроком на 2 года в сумме 100000 рублей с процентами в размере 21% годовых. Согласно соглашения между истцом и ответчиком, ответчик обязалась возвращать сумму долга путем внесения ежемесячно не позднее 21 числа платежа в размере 5237,64 рубля на ссудный счет истца в ОАО АКБ «РОСБАНК» №. Таким образом, условия договора займа между истцом и ответчиком были теми же, что и предусмотрены кредитным договором с банком, который был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, достоверно зная, что фактически кредит в банке будет взят истцом для нужд Протопович, уверила истца, что платежи будут производится своевременно и никаких просрочек и начисления банком пеней и штрафов по кредиту не допустит. Свои обязательства истец исполнила перед ответчиком надлежащим образом - ДД.ММ.ГГГГ оформила кредитный договор с банком и передала денежные средства в размере 100000 рублей ответчику. Ответчик приняла денежные средства в присутствии свидетелей и приняла на себя обязательства по возврату истцу суммы долга путем перечисления денег на ссудный счет в ОАО АКБ «РОСБАНК». Для удобства истцом ответчику была передана копия кредитного договора и график внесения платежей. Условия займа ответчик исполняла до ДД.ММ.ГГГГ - этот день внесения на счет истца последнего платежа. Ответчик пояснила истцу, что больше возвращать деньги не будет, так как обанкротилась. В связи с тем, что обязательство ответчиком по договору займа не выполнялось истец обратилась в Тарский ГОВД с заявлением о проведении проверки по факту неуплаты кредита и мошенничества в связи с этим. Проверкой были установлены обстоятельства получения кредитов истцом и рядом других работников ответчиком именно для ее нужд, опрошены свидетели. Ответчик при даче письменных объяснений по факту мошенничества признала, что получала денежные средства, и кредит был фактически взят для её нужд, и в дальнейшем будет пытаться оплачивать кредиты заемщикам банка, в том числе и Згрунда. Указанные факты установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательства ответчиком по внесению суммы долга по договору займа на счет в банке во исполнение кредитного договора, прямым следствием которого стало образование задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального административного округа г. Омска с истца взыскано в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» 47724,57 рублей, включая госпошлину. В связи с возбуждением исполнительного производства истец вынуждена была погасить просроченную задолженность по кредиту, расходы банка по госпошлине и исполнительский сбор на общую сумму 48506,12 рублей. Указанная сумма является убытками в виде реального имущественного ущерба и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как имеется прямая причинно-следственная связь между неисполнением обязанности ответчиком по возврату суммы займа и процентов истцу и причинением имуществу истца реального ущерба на указанную выше сумму. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненных неисполнением обязательств, в размере 48506,12 рублей, и судебных расходов на проезд в судебное заседание, в размере 1655,18 рублей.
Судом постановлено следующее решение: «Исковые требования Згрунда Г.В. к Протопович А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Протопович А.Н. в пользу Згрунда Г.В. сумму убытков, причиненных неисполнением обязательства, в размере 42813 (Сорок две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 41 копейку. Взыскать с Протопович А.Н. в пользу Згрунда Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 484 (Одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 40 копеек».
В апелляционной жалобе ответчик Протопович А.Н. указывает, что данное решение суда является незаконным по следующим причинам. Судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Из решения суда следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. В обоснование этого вывода суд ссылается за показания свидетелей и решение мирового суда судебного участка № 114 ЦАО г. Омска. При этом указанное решение фактически никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку согласно тексту данного решения оно принято по спору между ОАО АКБ «Росбанк» и Згрунда. Истица обязана была представить доказательства того, что между Протопович и Згрунда был заключен договор займа. Поскольку речь идет о сумме займа, превышающей 10 минимальных размеров оплаты труда, то такой договор должен быть заключен только в письменной форме. Такого договора истицей не представлено. Соответственно, ссылки суда на то, что якобы условия договора займа совпадали с условиями заключенного между Згрунда и банком кредитного договора, являются несостоятельными, т.к. никаких доказательств заключения между ней и Згрунда соглашения на подобных условиях не представлено. Ссылки суда на показания свидетелей являются прямым нарушением требований ст. 15 ГК РФ убытками являются иные расходы, в частности, расходы по восстановлению нарушенного права. Согласно исковому заявлению и позиции Згрунда, убытками для неё являются расходы по восстановлению её права по договору займа со мной, а не с банком. Просит суд, решение мирового судьи судебного участка №31 Тарского района Омской области от 04 мая. 2011 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Протопович А.Н. доводы жалобы подержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
В судебном заседании истица Згрунда Г.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца по доверенности О исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что решение мирового судьи просит оставить без изменения. При этом необходимо учесть, что у суда имелись 3 письменных доказательства, в которых Протопович признавала тот факт, что в кассу ее предприятия Згрундой были внесены 100000 рублей. Такими доказательствами являются письменные возражения Протопович на исковое заявление, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же письменное заявление Протопович в ходе судебного разбирательства о признании факта внесения денег в кассу. В протоколе судебного заседания мирового суда была верно отражена позиция Протопович, которая не оспаривала факта внесения денежных средств в кассу ее предприятия, но считала, что раз деньги на личные нужды она не потратила, то не должна из возвращать и Згрунда. При этом Протопович подробно рассказывала, каким образом были расходованы денежные средства, внесенные Згрунда в кассу. Никакого давления на ответчицу не оказывалась, ее позиция в ходе судебного разбирательства полностью соответствует объяснениям, которые задолго до этого были даны Протопович при проведении предварительной проверки по заявлению Згрунда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Росбанк» и Згрунда Г.В. банк предоставил последней кредит в сумме 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом взимаются проценты в размере 21 % годовых (л.д. 11-12).
Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного заседания истцом были представлены достаточные письменные доказательства заключения договора займа с ответчиком, а также доказательства передачи Згрунда денежных средств Протопович.
Так, в соответствии с письменным заявлением Протопович А.Н., данным ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик подтверждает факт внесения Згрунда в кассу предприятия Протопович денежных средств в размере 100000 рублей (л.д. 51), а так же, что денежные средства использовались ею на приобретение товаров, оплату других кредитов и выплату заработной платы..
Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания Протопович А.Н. в судебном заседании также подтвердила, что истица в кассу предприятия, в котором ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность, передала денежные средства в сумме 100000 рублей, которые были потрачены на развитие предпринимательской деятельности ответчика. При этом она также пояснила, куда и на какие цели были потрачены указанные деньги, а также подтвердила, что оплачивала кредит истца в банке (л.д. 54-58).
Суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что указанные пояснения и письменное заявление были получены под воздействием мирового судьи, являются необоснованными и надуманными.
При этом судом учитывается, что подобная позиция сформировалась у Протопович и была высказана ею задолго до рассмотрения дела мировым судьей. Так, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик полностью признавала тот факт, что просила, своих работников оформлять на кредиты для нужд ее предпринимательской деятельности, которые работники в дальнейшем вносили в кассу предприятия. Данные кредиты Протопович оплачивала сама, денежные средства были потрачены на приобретение товаров, лично на себя их Протопович не тратила. (л.д. 19).
Тот факт, что в настоящее время суд по независящим от сторон причинам не смог исследовать отказной материал, на основании которого вынесено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как он был утрачен, не лишает возможности использовать данное постановление в качестве письменного доказательства. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Г, показания которого являются допустимыми доказательствами, так как не имеют отношения к моменту заключения договора, пояснил, что действительно им проводилась проверка в отношении Протопович по заявлению жителей <адрес>. Обстоятельства, изложенные в постановлении обб отказе в возбуждении уголовного дела полностью соответствуют тем, которые были установлены им в ходе предварительной проверки.
Кроме того, судом учитывается, что факт внесения Згрунда денежных средств в кассу предприятия подтверждается и в письменных возражениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены мировому судье.
Таким образом, данные доказательства подтверждают заключение договора займа между истцом и ответчиком, в результате которого Згрунда внесесла денежные средства в сумме 100000 рублей в кассу и.п. Протопович А.Н.
При этом, в судебном заседании установлено, что Протопович А.Н. являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается трудовой книжкой истца и трудовым договором, заключенным между Згрунда и ответчиком (л.д. 7-8, 9-10).
При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика Протопович А.Н. о том, что денежные средства были потрачены не на её личные нужды, а на развитие её бизнеса, не могут повлиять на решение суда.
Согласно ст.ст. 23, 24 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы жалобы Протопович А.Н., о том, что показания свидетелей К, М, Ко, Ге не могут являться доказательствами заключения договора займа между истцом и ответчиком, а также доказательствами передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 100000 рублей.
Однако, суд апелляционной инстанции вышеуказанные письменные доказательства находит достаточными для удовлетворении исковых требований Згрунда.
Таким образом, мировым судьей были установлены все имеющие значение обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 04 мая 2011 года по иску Згрунда Г.В. к Протопович А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Протопович А.Н. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья