Председательствующий: Казакова Н.Н. дело № 11-313/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Тара Омской области 29 июня 2011года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А, при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя ответчика ОАО АК Сбербанк РФ Тарское отделение №2243 по доверенности М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июня 2011 года апелляционную жалобу ответчика Тарского отделения № 2243 АК СБ РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 104 от 19 мая 2011 года и гражданское дело по иску Пестовой С.Ю. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № 2243 о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты за выдачу кредита, взыскании незаконно полученных денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Тарскому отделению № 2243 ОАО АК СБ РФ о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты за выдачу кредита, взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 24300 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пестовой С.Ю. и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1. договора она не позднее даты выдачи кредита уплачивает кредитору за выдачу кредита единовременный платеж в размере 24300 рублей. Считает данную выплату незаконной и подлежащей взысканию.
Судом первой инстанции постановлено следующее решение: «Удовлетворить исковые требования Пестовой С.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банк РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № 2243 о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты за выдачу кредита, взыскании незаконно полученных денежных средств. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Пестовой С.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № 2243 об уплате кредитору за выдачу кредита единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № 2243 в пользу Пестовой С.Ю. <данные изъяты> рублей в счет уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № 2243 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Тарского муниципального района Омской области».
В апелляционной жалобе представитель ответчика АК СБ РФ Тарское отделение № 2243 указывает, что данное решение суда является незаконным. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Суд в нарушение требований статей 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не на оспоримость, условий договора о взимании комиссии. Обязательства Банка по выдаче кредита были исполнены полностью. Также, вывод суда о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Ни закон «О защите прав потребителей», ни Гражданский кодекс РФ, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области от 19.05.2011 года отменить и принять новое решение в пользу банка.
В судебном заседании представитель ответчика АК СБ РФ Тарского отделения № 2243 по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании истец Пестова С.Ю. не присутствовала, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения части 2 названной статьи запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, оформление необходимых документов для выдачи кредита, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав ежемесячного платежа по кредиту включен платеж за выдачу самого кредита, банк, таким образом, обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по выдаче кредита. Отсутствие оплаты услуг по выдаче кредита в соответствии с условиями кредитного договора является ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и влечет за собой применение штрафных санкций.
Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по его выдаче, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Положения кредитного договора об оплате процедуры выдачи кредита противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о признании условия кредитного договора о взыскании тарифа в сумме <данные изъяты> руб. недействительным.
Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен между сторонами 24.03.2010 г. уплата комиссии произведена истцом непосредственно после перечисления на счет заемщика денежных средств, постольку срок исковой давности к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, правильно применены в части основных исковых требований нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области без изменения, а апелляционной жалобы ответчика АК СБ РФ Тарского отделения № 2243 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного № 104 Тарского района Омской области от 19 мая 2011 года по иску Пестовой С.Ю. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Тарского отделения № 2243 о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания выплаты за выдачу кредита, взыскании незаконно полученных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарского ОСБ № 2243 без удовлетворения.
Судья : подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь: